• Militärkunst ist komplex und erfordert ein weitaus tiefergehendes Studium, als es ein einzelner Artikel leisten kann. Keine kurze Analyse kann all ihre Dimensionen erfassen.

• Sie kann dem durchschnittlichen Leser jedoch helfen, die tieferliegenden Zusammenhänge besser zu verstehen – und sich von den Darstellungen der Mainstream-Medien und dem Sensationalismus, der die westliche Berichterstattung oft dominiert, zu lösen.

An einem kalten Novembermorgen des Jahres 2024 raste eine Rakete mit fast zwölffacher Schallgeschwindigkeit über den ukrainischen Himmel.

• Aus der russischen Region Astrachan – über tausend Kilometer entfernt – kommend, traf sie den Industriekomplex Pivdenmash in Dnipro mit solcher Wucht, dass der Sprengkopf keine konventionellen Sprengstoffe benötigte, um sein Ziel zu zerstören.
• Stattdessen wurde die Physik selbst zur Waffe: Kinetische Energie wandelte sich in seismische Schockwellen um, die durch das Gestein rasten und unterirdische Werkstätten zerstörten, die eigentlich einem Atomangriff standhalten sollten.

• Präsident Wladimir Putin bestätigte später, dass dies der Kampfeinsatz eines neuen Systems namens „Oreshnik“ war, einer Waffe, über deren Existenz bereits Tage zuvor spekuliert worden war.

• Doch hinter der technischen Neuheit verbarg sich etwas Bedeutenderes: eine Demonstration der russischen Kriegsführung, eines Ansatzes, der sich grundlegend vom westlichen Militärdenken unterscheidet und Analysten seit Februar 2022 immer wieder vor Rätsel stellt.

Um diese Divergenz zu verstehen, müssen wir zunächst einen hartnäckigen Mythos entkräften: die Vorstellung von „hybrider Kriegsführung“ als russischer Doktrin.

• Dieser Begriff existierte nie in der russischen Militärtheorie. Er entstand durch eine westliche Fehlinterpretation eines Essays von General Waleri Gerassimow aus dem Jahr 2013 und wurde später von Analysten verstärkt, die sich vorstellten, Russland führe eine neuartige Form des Konflikts, die Cyberangriffe, Desinformation und konventionelle Gewalt miteinander verbinde.

• 2018 widerrief sogar Mark Galeotti, der prominente Wissenschaftler, der die „Gerassimow-Doktrin“ populär gemacht hatte, das Konzept öffentlich im Magazin Foreign Policy und gab zu, eine „Chimäre“ erschaffen zu haben.

• Russland praktiziert keine hybride Kriegsführung als Strategie; Konflikte werden vielmehr dann „hybrid“, wenn die Konfliktparteien gleichzeitig verschiedene Generationen von Kriegsführung betreiben.

• In der Ukraine sehen wir genau dies: Russland führt Manöverkriegsführung der dritten Generation gegen ukrainische Streitkräfte, die informationszentrierte Operationen der fünften Generation durchführen. Die Reibungspunkte sind keine doktrinären Neuerungen, sondern Asymmetrien.

Das eigentliche Fundament des russischen Militärdenkens liegt in der sogenannten „ operativen Kunst “ , einem Konzept, das im westlichen strategischen Vokabular weitgehend fehlt.

• Während die NATO Strategie (politische Ziele) und Taktik (Waffeneinsatz) anerkennt, behandelt sie die operative Ebene lediglich als administrative Abfolge von Maßnahmen.

• Die russische Doktrin erhebt die operative Kunst zu einer eigenständigen Disziplin: der Orchestrierung von Streitkräften über Zeit und Raum hinweg, um taktische Aktionen durch multiplikative statt additive Effekte in strategische Ergebnisse umzuwandeln.

• Während westliche Planer oft von einer linearen Anhäufung von Siegen ausgehen, etwa der Sicherung eines Dorfes durch ein Bataillon oder eines Bezirks durch eine Brigade, strebt die russische operative Kunst nach synergistischen Kaskaden: Elektronische Kriegsführung blendet Zielsysteme, ermöglicht es der Artillerie, die Logistik zu stören, wodurch die gegnerische Infanterie isoliert und für Manöver verwundbar wird – alles innerhalb eines verkürzten Zeitrahmens, der eine Erholung des Feindes verhindert.

Dieser Unterschied erklärt wiederkehrende Fehleinschätzungen des Westens.Als russische Streitkräfte im Februar 2022 mit scheinbar unzureichender Truppenstärke auf Kiew vorrückten, erklärten westliche Analysten dies zum strategischen Scheitern.

• Die Doktrin offenbart jedoch eine andere Realität: Es handelte sich um eine „ Gestaltungsoperation“ – einen gezielten Versuch, die schlagkräftigsten Brigaden der Ukraine vom entscheidenden Kriegsschauplatz im Donbas fernzuhalten.

• Sowjetische Feldhandbücher aus dem Kalten Krieg definierten solche Operationen ausdrücklich als Aktionen, die „durch Beeinflussung der feindlichen Aufstellung die Voraussetzungen für den Erfolg der entscheidenden Operation schaffen“.

• Als Russland sich im April 2022 aus dem Gebiet Kiew zurückzog, stilisierten westliche Medien dies als Niederlage. Die russische Doktrin sah darin einen erfolgreichen Abschluss: Die Gestaltungsoperation hatte ihren Zweck erfüllt und die Konzentration der Streitkräfte für die anschließende Donbas-Offensive ermöglicht.

• Ebenso waren Russlands Angriffe auf das ukrainische Stromnetz in den Jahren 2022–2023 keine willkürlichen Terroranschläge, sondern systematische Gestaltungsoperationen. Sie zwangen die Ukraine vielmehr dazu, ihre Luftverteidigungssysteme zum Schutz der zivilen Infrastruktur zu verteilen und so die Abdeckung militärischer Ziele zu verringern.
• Durchgesickerte Einschätzungen des US-Geheimdienstes bestätigten später diesen Effekt: Die Fähigkeit der Ukraine, Marschflugkörper abzufangen, sank während der Stromausfälle im Winter um vierzig Prozent.

Zentral für diesen Ansatz ist Russlands Konzept der „ Kräftekorrelation“ (sootnoshenie sil ), eine ganzheitliche Bewertung, die militärische, wirtschaftliche, politische und internationale Dimensionen integriert.

• Westliche Analysen des Kräftegleichgewichts erfassen typischerweise Panzer und Truppen. Die russische Korrelation untersucht die industrielle Umstellungskapazität neben Artilleriebeständen, die öffentliche Toleranz gegenüber Verlusten neben der Truppenmoral und den diplomatischen Einfluss neben der Anzahl der Kampfflugzeuge.

• Dieses Rahmenwerk erklärt Russlands begrenzte territoriale Ziele: Moskau bewertete die Korrelation in der Ostukraine als günstig (ethnische Verwandtschaft, verteidigungsfähiges Gelände, logistische Nähe), westlich des Dnepr hingegen als ungünstig (feindselige Bevölkerung, ausgedehnte Nachschubwege, NATO-Aufklärungsdichte).

• Eine vollständige Besetzung wurde nicht allein aufgrund militärischer Unfähigkeit abgelehnt – sie verstieß gegen den Grundsatz der Kräfteökonomie: Ressourcen sollten niemals dort eingesetzt werden, wo der politische Nutzen unverhältnismäßig gering ist.

Diese ganzheitliche Betrachtungsweise sah westliche Sanktionen nicht als Strafe, sondern als Chance und gewinnbringenden Katalysator vor. 

• Seit 2014 nutzte Russland den wirtschaftlichen Druck als Chance, die Importsubstitution zu beschleunigen, alternative Lieferketten über China und Zentralasien aufzubauen und zivile Fabriken auf Rüstungsproduktion umzustellen.

• Das Ergebnis? Bis 2024 produzierte Russland Artilleriegranaten fünfzehnmal so schnell wie vor dem Krieg, fertigte monatlich 20.000 Drohnen und montierte Panzer in einem Tempo, das die westliche Produktion übertraf – trotz Sanktionen, die die russische Rüstungsindustrie schwächen sollten.

• Während westliche Planer von einem schnellen Sieg oder Zusammenbruch ausgingen, bereitete sich Moskau auf einen jahrelangen, zermürbenden Krieg vor. Die Korrelationsanalyse berücksichtigte dabei zeitliche Dynamiken, die westliche Planung oft ignoriert: sich anpassende Volkswirtschaften, erschöpfte Bevölkerungen, zerbrechende Bündnisse.

Russland hat diese Doktrin durch integrierte Feuersysteme umgesetzt, die von westlichen Analysten oft verwechselt werden.

• Der Aufklärungs- und Feuerkomplex (ROK) operiert auf taktischer Ebene und verbindet Sensoren innerhalb von Minuten mit den Waffensystemen: Orlan-10-Drohnen erfassen Ziele, Artillerie oder Lancet-Loitering-Munition bekämpfen sie – und all dies innerhalb eines Zyklus von drei bis sieben Minuten, wodurch der Entscheidungsprozess deutlich verkürzt wird.

• Bei den Grenzverletzungen im Jahr 2024 gerieten ukrainische Einheiten innerhalb von 90 Sekunden nach der Drohnenerfassung unter Beschuss – ein Tempo, das den NATO-Standard von 15 bis 20 Minuten deutlich übertrifft.

• Der Aufklärungs- und Angriffskomplex (RUK) operiert auf operativer Ebene und koordiniert Angriffe in tieferen Stellungen mit Iskander-Raketen, Luftstreitkräften und Fähigkeiten zur elektronischen Kampfführung.

• Der Oreshnik-Angriff im November demonstrierte die Weiterentwicklung der RUK: eine Hyperschallrakete, die mehrere unabhängig voneinander gelenkte Penetratoren abfeuert, welche die Luftverteidigung umgehen, um unterirdische Anlagen zu zerstören, während Russland Washington über nukleare Deeskalationskanäle eine dreißigminütige Warnung zukommen ließ – ein bewusstes Signal, das kinetische Wirkung mit politischer Botschaft verbindet.

Diese Verflechtung von Militäraktion und politischem Prozess spiegelt Russlands Clausewitzsche Auffassung von Krieg als Politik mit anderen Mitteln wider – nicht als isoliertes Feld.

• Während westliche Mächte oft Kriege führen, die von erreichbaren politischen Zielen losgelöst sind (Afghanistan, Irak, Libyen), fordert die russische Doktrin eine ständige Abstimmung zwischen militärischen Aktionen und diplomatischen Zielen.
• Dies erklärt Moskaus wiederholte Verhandlungsangebote im Februar, März und August 2022 – Gelegenheiten, die westliche Hauptstädte ablehnten, da sie glaubten, militärische Erfolge würden die Position der Ukraine verbessern.

• Die russische Operationskunst betrachtet Verhandlungen nicht als Endpunkte, sondern als Kampagnenphasen – als Gelegenheiten, Erfolge zu sichern, Korrelationsanalysen neu zu bewerten und Streitkräfte neu zu positionieren.

• Jedes abgelehnte Angebot erlaubte es Russland, seine militärische Position zu verfeinern und gleichzeitig die Ukraine in der Weltöffentlichkeit als unnachgiebig darzustellen.

• Die Diskrepanz lag nicht in russischer Unnachgiebigkeit, sondern in der Weigerung des Westens, sich diplomatisch zu engagieren, während er gleichzeitig militärische Siege forderte: ein strategisches Paradoxon, das Russland durch die zeitliche Dimension seiner Operationskunst ausnutzte.

Der Angriff auf Oreshnik verkörperte diese Doktrin in der Praxis. Die Zielsetzung von Pivdenmash, der Raketenfabrik aus Sowjetzeiten, die einst die Hälfte des russischen landgestützten Nukleararsenals produzierte, war von vielschichtiger Bedeutung.

• Neben der Zerstörung der ukrainischen Fähigkeit zur Wiederaufnahme der ICBM-Produktion (ein erklärtes Ziel der Ukraine) demonstrierte der Angriff eine neue Fähigkeit gegen gehärtete unterirdische Ziele ohne Atomwaffen.

• Die Analyse der Aufnahmen zeigte, dass die Sprengköpfe mit Mach 11,8 (etwa vier Kilometer pro Sekunde) flogen und mit solcher Wucht einschlugen, dass sie tief in den Untergrund eindrangen, bevor sie allein durch den kinetischen Aufprall eine Energie freisetzten, die Hunderten von Kilogramm TNT entsprach.

• Es entstand kein Krater an der Oberfläche; stattdessen breiteten sich seismische Schockwellen durch das Grundgestein aus und zerstörten Stahlbetonwerkstätten in einer sogenannten „getarnten Explosion“ – einer unterirdischen Detonation, die keine Spuren an der Oberfläche hinterlässt.

 Bei einem Hochgeschwindigkeitseinschlag wird der Impaktkörper komprimiert, wodurch eine Stoßwelle in das umgebende Gestein gesendet wird. (1)

• Die Stoßwellen passieren auch den Impaktkörper selbst, und während die Welle ihn durchdringt, ist dieser einem erheblichen Druck ausgesetzt.
• Wenn die Stoßwelle die obere Oberfläche des Projektils erreicht, wird sie als Spannungswelle oder  Verdünnungswelle reflektiert .
• Diese reflektierte Welle gibt den aufgebauten Druck der Stoßwelle frei oder entlädt ihn – die Druckentlastung führt zu einer schnellen Energiefreisetzung, die das Proje ktil schmilzt oder verdampft.

Was beim Aufprall eines Hochgeschwindigkeitskörpers auf ein statisches Ziel passiert, lässt sich wie folgt veranschaulichen:

Wie sich die Form des Kraters in Bleibarrieren ändert, wenn kompakte Stahlimpaktkörper gleicher Masse mit unterschiedlicher Geschwindigkeit einschlagen (Balagansky: Schädliche Auswirkungen von Waffen und Munition)  

Diese Fähigkeit ist von entscheidender Bedeutung, da moderne Kriegsführung zunehmend unterirdisch stattfindet.Von Kommandozentralen bis hin zu Munitionsdepots – kritische Infrastrukturen reichen bis unter die Erdoberfläche, um konventionellen Angriffen standzuhalten.

• Traditionelle Bunkerbrecher erfordern präzise Zielerfassung und erhebliche Sprengstoffmengen. Kinetische Penetratoren, die mit Hyperschallgeschwindigkeit operieren, umgehen diese Einschränkungen: Allein der Impuls erzeugt zerstörerische Stoßwellen, die sich durch Boden und Gestein ausbreiten und Strukturen innerhalb der „Bruchzone“ unabhängig vom genauen Einschlagort zerstören.

• Wie Professor Balagansky in seinem Standardwerk über Waffeneffekte erklärt, schwingen Bodenpartikel bei solchen Einschlägen längs und quer und erzeugen Rayleigh-Wellen – seismische Erschütterungen, die unterirdische Anlagen wie Erdbeben erschüttern.

• Kommt Feuchtigkeit im Boden hinzu, der den Hyperschall-Reibungstemperaturen ausgesetzt ist, verstärkt sich der Effekt dramatisch. Zwei oder drei solcher Treffer könnten selbst die tiefsten Kommandozentralen neutralisieren und die traditionellen Vorstellungen von „sicheren Bunkern“ obsolet machen.

Entscheidend ist, dass diesen Waffen derzeit wirksame Gegenmaßnahmen fehlen.

• Westliche Raketenabwehrsysteme wie THAAD und PAC-3 setzen auf Abfangraketen, die mit anfliegenden Zielen physisch kollidieren müssen. Die Wiedereintrittskörper von Oreshnik hingegen führen Hyperschall-Ausweichmanöver mit Geschwindigkeiten von über Mach 10 durch, was ein Abfangen unmöglich macht.

• Die Physik ist unerbittlich: Ein Abfangkörper, der mit Mach 5 fliegt, kann nicht ausreichend manövrieren, um ein Ziel zu verfolgen, dessen Flugbahn sich mit Mach 11 ändert.

• Erschwerend kommt hinzu, dass Russland solche Angriffe wahrscheinlich mit Sättigungsangriffen kombinieren würde, also mit einem Dutzend Täuschdrohnen und Marschflugkörpern, die die Luftverteidigungsbatterien überlasten, bevor die Hyperschall-Eindringkörper eintreffen.

• Da weltweit nur sieben THAAD-Batterien stationiert sind (keine in der Ukraine) und PAC-3-Systeme Hyperschallbedrohungen grundsätzlich nicht gewachsen sind, bleibt die Verteidigungslücke erheblich.

Doch der folgenreichste Aspekt des Oreshnik-Angriffs war nicht technischer Natur:

• Es war die strategische Botschaft, die mit chirurgischer Präzision abgestimmt war. Russland gab eine Vorwarnung, um zivile Opfer zu vermeiden (der Angriff erfolgte, als nur wenige Arbeiter anwesend waren) und eine unbeabsichtigte Eskalation mit den Vereinigten Staaten zu verhindern.

• Gleichzeitig sendete es eine unmissverständliche Botschaft an die europäischen Hauptstädte: Kritische Infrastrukturen, die die Ukraine unterstützen, wie die Produktionsstätten von Storm Shadow in Großbritannien, die SCALP-Montagelinien in Frankreich und die NATO-Logistikzentren in ganz Osteuropa, befinden sich nun in Reichweite von Waffen, die nicht abgefangen werden können.

• Zwei Raketen könnten diese Einrichtungen auf unbestimmte Zeit lahmlegen. Dies war keine leere Drohung, sondern eine realistische Kräfteanalyse: die Erkenntnis, dass der politische Wille des Westens und nicht die militärischen Kapazitäten der Ukraine die entscheidende Variable im Konflikt darstellt.

Dieser Ansatz spiegelt einen tieferliegenden philosophischen Unterschied in der Konfliktkonzeption wider. 

• Russen betrachten Krieg als einen kontinuierlichen Prozess – Ereignisse, die wie Filmsequenzen miteinander verbunden sind, wobei der historische Kontext das gegenwärtige Handeln und die zukünftige Lösung prägt.

• Westliche Analysten behandeln Konflikte oft wie einzelne Momentaufnahmen und konzentrieren sich auf Augenblick X, ohne die Entstehung der Krise zu untersuchen.

• So datieren westliche Medien den Beginn des Ukraine-Krieges auf den 24. Februar 2022 und ignorieren dabei acht Jahre andauernde Verstöße gegen das Minsker Abkommen, Sprachgesetzänderungen, die russischsprachigen Bürgern Rechte entzogen, und Selenskyjs Dekret vom März 2021 zur Rückeroberung des Donbass.

• Russen sehen das große Ganze; westliche Analysten verstricken sich in Details. Wie ein russischer Offizier in einer Nachbesprechung bemerkte: „Man wendet den Ententest an: Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente, ist es eine Ente. Wir fragen uns, warum es diese Ente gibt, woher sie kommt und welches Ökosystem sie ernährt.“

Diese zeitliche Dimension erklärt Russlands Geduld, während westliche Mächte zunehmend frustriert sind.

• Seit 1991 trennten NATO-Interventionen militärische Aktionen oft vom politischen Prozess, in der Annahme, ein Sieg auf dem Schlachtfeld würde von selbst zu einer stabilen Regierungsführung führen.

• Russland hingegen wahrt eine ständige Übereinstimmung zwischen militärischen Aktionen und politischen Zielen. Sobald die Operationen ihren Zweck erfüllen, ziehen sich die Truppen zurück. Verschiebt sich die Lageanalyse zu Gunsten, beginnen Offensiven.

• Eröffnen sich diplomatische Möglichkeiten, werden Verhandlungen aufgenommen. Dieser fließende Übergang zwischen Krieg und Politik mag westlichen Beobachtern widersprüchlich erscheinen, spiegelt aber doktrinäre Kohärenz wider: Militärische Aktionen dienen der Politik; sie sind kein Selbstzweck.

• Fehlinterpretationen von Formationsoperationen als Fehlschläge, begrenzten Zielen als Schwäche oder Rückzug als Niederlage führen zu gefährlichen Informationslücken.

• Technologische Selbstüberschätzung verschleiert systemische Schwachstellen: Ein 10 Millionen Dollar teurer HIMARS-Raketenwerfer ist wenig wert, wenn die Bediener aufgrund elektronischer Kriegsführung nicht kommunizieren, aufgrund von Bahnunterbrechungen keine Nachschublieferungen erhalten und angesichts ständiger Drohnenangriffe die Moral nicht aufrechterhalten können.

• Starre Kommandostrukturen können taktische Initiativen hemmen. / Korruption beeinträchtigt die Effizienz der Logistik. / Demografische Beschränkungen begrenzen die Durchhaltefähigkeit des Personals. Doch die russische Militärdoktrin als primitiv abzutun, garantiert strategische Überraschung.

•  „Der Krieg ist das Reich der Ungewissheit; drei Viertel der Faktoren, auf denen das Handeln im Krieg beruht, sind in einen Nebel größerer oder geringerer Ungewissheit gehüllt.“ Die Doktrin liefert den Kompass, um sich in diesem Nebel zurechtzufinden – nicht für den Feind, sondern für uns selbst.

Schlußfolgerung

Der Oreschnik-Angriff auf Pivdenmasch und der zweite Angriff auf die Flugzeugwartungs- und -reparatureinrichtungen in Lwiw demonstrierten letztlich Fähigkeiten jenseits des Hyperschallflugs.

• Sie offenbarten einen Gegner, der eine andere Art von Krieg führt: einen Krieg, in dem kinetische Effekte der politischen Propaganda dienen, in dem unterirdische Anlagen den Gesetzen der Physik selbst unterworfen sind und in dem die Kräfteverhältnisse die Strategie stärker bestimmen als die Truppenstärke.

• Westliche Analysten, die russische Aktionen weiterhin durch ihre eigene doktrinäre Brille interpretieren, werden Absichten weiterhin falsch deuten, Fähigkeiten falsch einschätzen und die Eskalationsdynamik missverstehen.

• Um diese Lücke zu schließen, bedarf es doktrinärer Kenntnisse: dem Studium von Feldhandbüchern, der Analyse von Kampagnenmustern jenseits der Schlagzeilen und der Erkenntnis, dass Gegner nicht aus Irrationalität anders denken, sondern weil sie kohärente Rahmen für den Umgang mit der Komplexität des Krieges entwickelt haben.

Sun Tzus Mahnung ist zeitlos: „Kenne den Feind und kenne dich selbst; in hundert Schlachten wirst du niemals in Gefahr geraten.“

• Im Zeitalter des Großmachtwettbewerbs ist diese Weisheit nicht nur akademisch, sondern existenziell. Das Verständnis russischer Operationskunst schwächt den Westen nicht; Unwissenheit hingegen schon.

• Es geht nicht darum, russische Methoden zu übernehmen, sondern sie vorherzusehen – prägende Operationen zu erkennen, bevor sie ihren Höhepunkt erreichen, Veränderungen im Zusammenspiel zu erkennen, bevor sie entscheidend werden, und die eigene Strategie an der Realität statt an Wunschdenken auszurichten.

• Die Kriegskunst verherrlicht nicht die Gewalt, sondern minimiert sie durch überlegenes Verständnis. Dabei bleibt doktrinäre Klarheit unsere am meisten unterschätzte Waffe.

(1) Siehe hierzu Oreshnik - Technische Zusammenhänge Bericht von Mike Mihajlovic-Black Mountain Analysis in Kapitel 3 des untenstehenden Berichtes auf meiner Webseite