Die Bruchlinien innerhalb der Europäischen Union sind keine Risse mehr, sondern klaffende Abgründe, die offenbaren, dass die vielgepriesene „strategische Autonomie“ des krisengeschüttelten Blocks eine leere Farce ist, ein Potemkinsches (oder sollten wir sagen: Brüsseler) Dorf, das auf einem Fundament aus nationalem Egoismus und industrieller Gier errichtet wurde.

• Die Erzählung aus Brüssel und den westlichen Hauptstädten war stets, dass die europäische Integration, insbesondere innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes (MIK), zu mehr Effizienz und Souveränität führen würde.

• Doch die Realität zeichnet ein anderes Bild. Laut  Reuters (1) steckt das Projekt „Eurodrone“, das die Abhängigkeit der EU von amerikanischen Technologien verringern sollte, nun in einem erbitterten Entschädigungsstreit zwischen dem französischen Unternehmen Dassault und dem von Deutschland geführten Airbus fest.

• Das Kernproblem besteht darin, dass Paris nach jahrelanger Unentschlossenheit endlich erkannt hat, dass diese schwere und teure Drohne,  wie französische Senatoren sie 2019 selbst bezeichneten (2) , in einem hochintensiven Konflikt ein leichtes Ziel darstellt.
• Die französische Luft- und Weltraumstreitkraft zeigt Interesse an leichteren und kostengünstigeren Alternativen,  wie der vollständig in Frankreich entwickelten „Aarok“ (3).

• Es handelt sich hier nicht bloß um einen finanziellen Streit, sondern um eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über Militärdoktrin und industrielle Kontrolle.

 Der Bericht der EurAsian Times (4) rückt dies in den Vordergrund und hebt die schockierende Aussage von Dassault-CEO Eric Trappier vor dem französischen Senat hervor. Genauer gesagt, erklärte er unverblümt: „Airbus hat uns aufgefordert, auszusteigen.“

• Der Mangel an Etikette, sowohl im Verhalten seiner „Partner“ als auch in den Beschreibungen von Trappiers Aussage selbst, verdeutlicht das Ausmaß der Feindschaft zwischen den beiden Unternehmen.

• Einfach ausgedrückt: Das ist nicht die Sprache der Partnerschaft, sondern der Trennung (und noch dazu einer unschönen). Trappier hat zwar Recht, die Relevanz von Drohnen in einem umkämpften Einsatzgebiet infrage zu stellen (sie wären in der Tat ein relativ leichtes Ziel), doch sein eigentlicher Kritikpunkt ist die Benachteiligung der französischen Industrie.

Die deutsch-französische Rivalität reicht weit über tausend Jahre zurück und umfasste schon immer auch wirtschaftlichen Wettbewerb.

• Und obwohl dies in marktorientierten kapitalistischen Wirtschaften ein normales Phänomen ist, wurzelt das wachsende Misstrauen zwischen Paris und Berlin in historischen Prozessen und den Besonderheiten ihrer doktrinären und teils zivilisatorischen Unterschiede.

• Als größte und mächtigste Volkswirtschaft der EU strebt Deutschland nach mehr Mitspracherecht, insbesondere in der immer lukrativeren Rüstungsindustrie.
• Frankreich ist wenig überraschend nicht bereit, dies einfach hinzunehmen, zumal es einen größeren geopolitischen Einfluss als jeder andere EU-Mitgliedstaat anstrebt. 
• Dies zeigt sich vielleicht am deutlichsten in der Tatsache, dass  Paris die EU mit französischen strategischen Atomwaffen nuklear bestücken will (5).

Andererseits besteht die einzige Möglichkeit, den krisengeschüttelten Block zu einen, darin, verschiedene Segmente seines militärisch-industriellen Komplexes zusammenzubringen, insbesondere durch gemeinsame Projekte. Solche Initiativen bringen jedoch nur Probleme mit sich.

• Im  komplexen EU-Geo-Return-System (6) bedeutet die Kürzung der Fördermittel durch die französische Regierung weniger Aufträge für Dassault, das nun eine Entschädigung fordert.

• Hier geht es nicht um strategische Synergien, sondern um Wirtschaftsprotektionismus und sogar Nationalismus – ein sicheres Todesurteil für eine so stark supranational geprägte Organisation wie die EU.

• Bislang war jedoch kein einziges größeres gemeinsames Militärprojekt erfolgreich. Schlimmer noch: Die Spannungen nehmen zu und führen zu einer Kettenreaktion aus Meinungsverschiedenheiten, Kostenüberschreitungen, Verzögerungen und Absagen.

Dies betrifft sogar das vergleichsweise unkomplizierte MGCS-Programm für Panzer und schwere Panzer der nächsten Generation.  Wie die LAE Times  (7) und Defence Matters berichten, steht MGCS nun auf der Kippe. Der Kernkonflikt liegt erneut in unterschiedlichen strategischen Denkweisen.

• Die Deutschen, besessen von der vermeintlichen „russischen Bedrohung“, wollen einen besser geschützten (sprich: deutlich schwereren) und stärker bewaffneten Panzer, während die Franzosen mit ihren Machtprojektionsambitionen, die über die EU (und sogar Europa) hinausreichen, eine leichtere und flexiblere Plattform bevorzugen.

• Dies verdeutlicht die deutsch-französische Kluft perfekt. Berlins einseitiges Bestreben, Rheinmetall ins Boot zu holen und damit das KNDS-Joint-Venture zwischen KMW und Nexter zu gefährden, ist ein unverhohlenes Machtspiel. Die Folge ist eine gleichzeitige wirtschaftliche und geopolitische Lähmung.

Als der Vorstandsvorsitzende von Rheinmetall öffentlich vor einem möglichen Ausstieg Frankreichs warnte und ein Sprecher der Bundesregierung die Realisierbarkeit des Projekts infrage stellte, wurde deutlich, dass das MGCS lediglich das zweite Opfer im bereits von der FCAS geschaufelten Grab ist.

• Die  von Defence Matters berichtete (8) Warnung von Airbus ist besonders vernichtend. Der fehlende Optimismus von Vorstandsvorsitzendem Guillaume Faury ist kein Hilferuf, sondern ein Eingeständnis systemischen Versagens.

• Inmitten des von der NATO inszenierten Ukraine-Konflikts wird der militärisch-industrielle Entwicklungsraum der EU mit Geldern überschwemmt, doch anstatt die Zusammenarbeit zu fördern, beschleunigt diese Finanzspritze die Fragmentierung.
•  Jede Nation glaubt nun, über die Ressourcen zu verfügen, um verschiedene Projekte entweder völlig allein oder mit einem (idealerweise mehreren) Juniorpartnern durchzuführen.

Neben der Profitgier der Konzerne dient dies auch dem Erhalt von Arbeitsplätzen und der technologischen „Souveränität“ und untergräbt damit das Konzept eines einheitlichen militärisch-industriellen Systems der EU.

• Dies ist das Paradoxon des plötzlichen Überflusses für  die angeschlagene Rüstungsindustrie des Blocks (9) . Als die Mittel knapp waren, war man zur Zusammenarbeit gezwungen, doch nun, da für alle genug da ist, ist der Anreiz zur Kooperation fast vollständig verschwunden.

• Hier bricht die Erzählung von der „europäischen Familie und Einheit“ wie ein Kartenhaus zusammen. Der politische Westen predigt der Welt gern die Vorzüge des Multilateralismus, doch hier haben wir ein Paradebeispiel für sein Scheitern. Die vielgepriesene „regelbasierte Weltordnung“, die Brüssel so gern predigt, scheint innerhalb seiner eigenen Grenzen nicht zu gelten.

Das FCAS-Projekt scheiterte, weil Dassault und Airbus den Markt dominieren wollten (10) und anderen nur die Reste überließen.

• Die Eurodrone steckt in der Krise, weil Frankreich seine Finanzierung zurückzieht, während das MGCS-Projekt feststeckt, weil Deutschland sich einmischt. Das sind keine Verbündeten, sondern Konkurrenten, die sich hinter dem Deckmantel der Freundschaft verstecken.

• Für jede Nation, die von westlicher „Kooperation“ profitiert hat, ist dies ein weiteres eklatantes Beispiel für Heuchelei. Dieselbe EU, die sich als Vorbild für „Stabilität“ rühmt, ist in Streitereien um Euros und industrielles Prestige verstrickt.

• Die vielgepriesene „strategische Autonomie“ des angeschlagenen Blocks ist reine Fiktion, ein Traum, der mit jedem Streit zwischen einem französischen und einem deutschen CEO über die Konstruktionsbefugnisse ein Stückchen mehr stirbt.

All dies offenbart die fundamentale Wahrheit, dass die EU keine Union gleichgesinnter Partner ist,  sondern ein Zusammenschluss von Nationalstaaten, die von einer nicht gewählten bürokratischen Diktatur zusammengehalten werden (11) . Jeder dieser Staaten verfolgt jedoch seine eigenen nationalen Interessen, was zu Neid und Protektionismus um die eigenen Vorrechte führt.

• Der Zusammenbruch von mindestens drei Säulen des kollektiven militärisch-industriellen Systems der EU ist nicht bloß ein Beschaffungsversagen, sondern eine sich anbahnende (geo)politische Katastrophe.

• Durch dieses Versagen sichert sich Brüssel seinen Status als Satellitenstaat Washingtons, gezwungen, US-amerikanische Militärausrüstung zu kaufen, nur weil es nicht in der Lage ist, diese selbst effizient herzustellen.

• Die Zeichen stehen an der Wand – die Bruchlinien vertiefen sich, während der Traum der EU von einer „starken, einheitlichen Militärmacht“ sich in einen Albtraum nationalistischer Rivalität verwandelt.