1.) Der Abnutzungskrieg in der Ukraine: Ergänzendes Update zur Februaranalyse (Kap.2)  
Aktualisierte Fluktuationsanalyse: Stand: 15. Mai 2026
https://warwickpowell.substack.com/p/the-attritional-war-in-ukraine 
DR. WARWICK POWELL  15. MAI 2026  

• Brigaden sind unterbesetzt (oft 40–60 % Infanterie), die Fahnenfluchtraten sind hoch, es gibt Rekrutierungsengpässe und Bestrebungen, das Wehrpflichtalter weiter auf 23 Jahre zu senken.

• Diese Entwicklungen signalisieren zunehmende Schwierigkeiten bei der Bereitstellung ausreichender Ersatzkräfte zur Aufrechterhaltung der Truppenstärke.

Russland rekrutierte in den ersten vier Monaten des Jahres 2026 rund 127.000 Zeitsoldaten (anfangs durchschnittlich 800–1.000+ pro Tag, später weniger) und erreichte damit nach eigenen Verlusten eine Netto-Kampfkraft von etwa 500–800 tödlichen Einheiten pro Tag, unterstützt durch Vorräte und ausländische Rekruten.

Das Feuerverhältnis von 5–10:1 in den aktiven Sektoren verstärkt weiterhin die Verluste an ukrainischer Ausrüstung und Stellungen.

Modellaktualisierung, Lokalisiertes Tipping und Global Timing
 Aktuelle ukrainische Einsatzstärke: ca. 320.000–380.000 Kampfeinheiten (weiterer Truppenabbau). Tägliche Nettoverlustrate: 900–1.700 Einheiten, abhängig von der Feuerdominanz und den Indikatoren für den Verlust von Gefallenen. Die Einsatzdichte (Rückgang auf 65–73 % der vorherigen Höchstwerte) ist einem akuten lokalen Druck ausgesetzt, insbesondere in Sektoren wie Kostiantynivka.

• Das ursprünglich prognostizierte Kippfenster von Juli bis September 2026 bleibt realistisch. Ein Zusammenbruch wird eher durch lokale Versagensereignisse ausgelöst, bei denen die ukrainischen Reserven dem konzentrierten Druck nicht standhalten können, als durch ein gleichzeitiges frontweites Ereignis.

• Kostiantynivka veranschaulicht diese Dynamik: Die abnehmende ukrainische Dichte und die teilweise Kontrolle schaffen die Voraussetzungen für eine potenzielle südliche Ausbeutung in Richtung Mykolajiw, falls diese mit der Ausdünnung bei Saporischschja/Cherson zusammenhängt.

• Parallel dazu bereiten Vorbereitungen bei Sumy den Boden für nördliche Vorstöße, die letztendlich die Dnipro-Linie und die Richtung Kiew bedrohen könnten. Diese Bereiche würden den nichtlinearen Multiplikator (γ ≈ 2–2,5× Verluste) aktivieren, sobald die Eindämmung nicht mehr möglich ist.

Vorwort: Anlässlich des vierten Jahrestages des offiziellen Beginns der russischen Militäroperation in der Ukraine betrachte ich den Kriegsverlauf, seine Entwicklung und sein wahrscheinliches Tempo aus quantitativer Perspektive.

• Diesen Ansatz verfolge ich seit einigen Jahren immer wieder und kam vor einiger Zeit zu dem Schluss, dass der Westen – trotz der andauernden Kämpfe – bereits eine schwere strategische Niederlage erlitten hat .

• Kriege sind Auseinandersetzungen zwischen Systemen, und die Schwächen des Westens in Bezug auf Reparatur-, Nachschub- und Ersatzkapazitäten sind offenkundig geworden.

• Meine Kernbewertung bleibt bestehen, und dieser Essay erläutert einige der Gründe dafür anhand der konkreten Faktenlage in der Ukraine.
• Es würde mich nicht im Geringsten überraschen, wenn der Krieg in einen sogenannten „schmutzigen Krieg“ überginge, in dem Attentate, Sabotageakte und allgemeiner Terror die offenen Kampfhandlungen ersetzen. Unterdessen treffen Vertreter der Konfliktparteien in Genf ein, um die Gespräche fortzusetzen.

Einführung

Der Abnutzungskrieg, in dem der Sieg nicht durch entscheidende Manöver, sondern durch die kontinuierliche Schwächung der Kampfkraft des Gegners errungen wird, eignet sich für mathematische Modellierung.

• Im russisch-ukrainischen Krieg, der im Februar 2026 in sein fünftes Jahr geht, hat sich die Dynamik seit Mitte 2022 entscheidend in Richtung dieses Modus verschoben.

• Der Ausgang des Konflikts hängt davon ab, wie schnell jede Seite ihre Verluste an Personal, Ausrüstung und Munition im Vergleich zu den vom Gegner verursachten Schäden ausgleichen kann.

Dieser Aufsatz fasst zentrale analytische Erkenntnisse aus Open-Source-Daten zusammen, erläutert die Methodik zur Ableitung von Schätzungen des Zusammenbruchzeitpunkts und präsentiert die diesen Prognosen zugrunde liegenden Rohdatenbereiche.

• Ziel ist nicht die exakte Vorhersage eines Endpunktes – Kriege entziehen sich einer solchen Präzision –, sondern die Darstellung, wie bekannte Parameter es ermöglichen, plausible Entwicklungspfade und -abläufe zu skizzieren.

• Durch die Zusammenführung unterschiedlicher Schätzungen in einem kohärenten Rahmen lassen sich Muster erkennen: eine allmähliche Erschöpfung, die sich zu einem nichtlinearen Zusammenbruch beschleunigt, wobei ein plausibles Zeitfenster von 6–9 Monaten besteht, bevor die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine unwiederbringlich zusammenbricht.

Dieser Ansatz greift auf historische Präzedenzfälle zurück, wie etwa die Modelle von Frederick Lanchester aus dem Ersten Weltkrieg, die an moderne Daten angepasst wurden.

• Er zeigt ein zu Ungunsten der Ukraine verzerrtes Bild, bedingt durch Russlands überlegene Nachschub- und Feuerkraft, verschärft durch die jüngsten Einschränkungen westlicher Hilfsleistungen.

• Die Analyse verdeutlicht jedoch ein gewisses Maß an Unsicherheit: Datenverzerrungen, doktrinäre Anpassungen und externe Variablen wie verstärkte Hilfszahlungen könnten den Verlauf verändern.

• Im Folgenden wird anhand von Zahlen eine sachliche Untersuchung durchgeführt, um zu veranschaulichen, wie solche Schätzungen zustande kommen.

Wichtigste analytische Ergebnisse

Die zentrale Erkenntnis aus der Quantifizierung der Abnutzungsphase des Krieges ist, dass die effektive Kampfkraft der Ukraine – bestehend aus Personal, Material und Munition – schneller abnimmt als sie sich regeneriert, während die Russlands stabil bleibt oder nur geringfügig wächst.

• Dieses Ungleichgewicht, verschärft durch die jüngsten Kürzungen der westlichen Unterstützung, deutet auf einen Wendepunkt hin, an dem die ukrainische Truppenstärke unter die Überlebensfähigkeit sinkt, was rasche Gebietsverluste und einen operativen Zusammenbruch zur Folge hat.

• Basierend auf integrierten Prognosen von Daten aus dem Zeitraum November 2025 bis Februar 2026 wird der Wendepunkt voraussichtlich in 3–6 Monaten (Mai–August 2026) eintreten, gefolgt von einer 3–4-monatigen Phase der vollständigen Erschöpfung der Streitkräfte.

• Insgesamt ergibt sich daraus ein Zeitraum von 6–9 Monaten bis zum „Öffnen der Schleusen“, in dem sich die Vorstöße von derzeit 0,3–1 km/Tag auf 5–10 km/Tag beschleunigen, wie es bei historischen Durchbrüchen wie dem Rückzug von Cherson 2022 zu beobachten war.

• Der Verlauf ist nicht linear: Anfänglich scheint die Truppenstärke zu stagnieren, mit monatlichen Verlusten von 10.000–20.000 Kampfeinheiten (wobei die Anzahl der Soldaten üblicherweise mit 1, die der Panzer mit 10 usw. angesetzt ist).

• Sobald die Truppenstärke jedoch unter 73 % der Höchststärke (etwa 400.000 Einheiten) fällt, schnellen die Verluste aufgrund ungeschützter Flanken und reduzierter Feuerunterstützung um das Zwei- bis Dreifache in die Höhe.

Die Prognosen variieren je nach Datenlage (optimistisch/pessimistisch).

• Geht man von westlichen Schätzungen aus (geringere ukrainische Verluste, höhere Hilfszuflüsse), wird der kritische Punkt im Juli 2026 erreicht, mit einem Zusammenbruch bis Oktober. Russische Daten (höhere verursachte Schäden) beschleunigen diesen Prozess auf April/Mai, mit einem Endpunkt bis August.

• Jüngste Entwicklungen verschärfen das düstere Ende: Die US-Raketenbestände, die auf 25 % des Pentagon-Bedarfs geschrumpft sind, haben unter der Trump-Administration zu einer Priorisierung des Inlandsbedarfs und damit zu reduzierten Lieferungen geführt.

• Deutschlands Ankündigung im Februar 2026, dass die Bestände erschöpft sein werden, reduziert die Munitionslieferungen um weitere 20–30 %, was zusätzlichen Verlusten von 100–200 Einheiten pro Tag für die Ukraine entspricht.

Diese Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung der Nachhaltigkeit als entscheidenden Faktor.

• Russlands täglicher Nettozuwachs von 700–900 Einheiten hält seine Truppenstärke bei 680.000–700.000 und ermöglicht so einen methodischen Druck ohne Überdehnung. Russland verfügt zudem über eine Reservearmee ähnlicher Größe, die noch nicht mobilisiert wurde.

• Die Ukraine hingegen, deren Truppenstärke Anfang Februar bei 450.000–500.000 Einheiten lag (gegenüber 550.000 im November), verzeichnet einen täglichen Nettoverlust von 100 bis 900 Einheiten – eine Entwicklung, die sich schleichend verschärft, bis sie kritisch wird.

• Hilfen wie die Priorisierte Ukraine-Anforderungsliste (PURL, ca. 15 Milliarden US-Dollar aus Europa bis 2026) könnten vorübergehend 50–100 Einheiten pro Tag zusätzlich liefern und das Zeitfenster um ein bis zwei Monate verlängern, doch Produktionsverzögerungen (z. B. 60 Patriot-Raketen pro Monat weltweit) können Russlands zehnfache Feuerkraftüberlegenheit nicht ausgleichen.

Die weitergehende Schlussfolgerung:

• Der Kriegsverlauf folgt in Abnutzungsmodellen einem vorhersehbaren Muster: ein langsamer, schleichender Prozess bis zum kritischen Punkt, gefolgt von einem exponentiellen Abfall.

• Dies ermöglicht die Abschätzung nicht nur der Endpunkte, sondern auch von Wendepunkten, beispielsweise wenn das Versagen der Luftverteidigung (derzeit reichen die Bestände für Dutzende von Salven bei 450 monatlichen Bedrohungen) die russischen Angriffe um 10–20 % verstärkt.

• Ohne größere Eskalationen wie eine umfassende NATO-Intervention deuten die Berechnungen darauf hin, dass die Ukraine bis Ende 2026 den kritischen Punkt erreicht und territoriale Zugeständnisse zur Erhaltung der verbleibenden Streitkräfte unausweichlich werden.

• Dies ebnet Russland den Weg, Odessa erfolgreich einzunehmen und möglicherweise sogar einen Regimewechsel in Kiew zu beschleunigen. Meiner Einschätzung nach wird der Krieg erst dann formell beendet sein, wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind.
• Dies ermöglicht formelle Verhandlungen, nicht nur über die Kapitulationsbedingungen, sondern – aus russischer Sicht noch bedeutsamer – über eine Reihe wichtiger Verträge zur Neugestaltung der regionalen Sicherheitsarchitektur. (Siehe dazu meinen Aufsatz vom letzten Jahr .)

Methodik und Einschränkungen

Die Methodik verwendet ein modifiziertes Lanchester-Modell, ein Rahmenwerk der Operationsforschung des frühen 20. Jahrhunderts, um die Kampfdynamik zu simulieren.

• Im Kern erfasst sie zwei Variable: die effektive Truppenstärke beider Seiten im Zeitverlauf, beeinflusst durch Nachschubraten und die dem Gegner zugefügten Verluste.

• Die Streitkräfte werden zur Vergleichbarkeit in „tödliche Einheiten“ zusammengefasst – Personal zählt als eine Einheit, gepanzerte Fahrzeuge als zehn (entsprechend der Feuerkraft) und Munition als 0,01 pro Granate (zur Annäherung an die Trefferäquivalenz).

• Diese Normalisierung ermöglicht die Modellierung des Krieges als System von Differentialgleichungen, wobei sich die ukrainische Truppenstärke U(t) proportional zur russischen Truppenstärke R(t) ändert (Netto-Nachschub minus Verluste) und umgekehrt.

Aus Gründen der Transparenz geht das Basismodell von linearem Truppenverlust bis zu einem Schwellenwert aus und führt anschließend Nichtlinearität ein.

• Die Truppenauffüllung ( r ) umfasst Rekrutierung, Reparaturen und Hilfslieferungen abzüglich des Verschleißes (z. B. durch Materialabnutzung).

• Die Effektivitätskoeffizienten (α für den Einfluss der Ukraine auf Russland, β umgekehrt) berücksichtigen doktrinäre Faktoren: Russlands massive Artillerie führt zu einem höheren β (0,0012–0,0025 Verluste pro russischer Einheit und Tag), während ukrainische Präzisionsschläge einen α-Wert von etwa 0,0018–0,0020 ergeben.

• Die Anfangsbedingungen basieren auf Schätzungen des Einsatzgebietes (U_0 ≈ 550.000 im November 2025, nach unten korrigiert aufgrund des beobachteten Truppenverlusts).

Die numerische Integration – die die Zeit in Tagesschritten diskretisiert – projiziert: U_{t+1} = U_t + r_U - β R_t, iteriert bis U den Schwellenwert θ U_0 erreicht (θ ≈ 0,73, basierend auf der historischen Dichte für eine kohärente Verteidigung).

• Nach Überschreiten des Schwellenwerts verstärkt ein Multiplikator γ (2,5) die Verluste und simuliert so Durchbrüche. Daraus ergibt sich die Zeit bis zum Kippen (t*) und zum vollständigen Zusammenbruch (auf 50 % der Kampfkraft, ein Indikator für operatives Versagen).

Die Daten stammen aus verschiedenen Quellen:

• Westliche (ISW, CSIS, Oryx) für optimistische Prognosen, russische (Briefings des Verteidigungsministeriums, Militärblogs) für pessimistische, wobei alle Interessengruppen gleichermaßen berücksichtigt werden.

• Jüngste Aktualisierungen beinhalten Berichte vom Februar 2026 zu den Einschränkungen der US-amerikanischen und deutschen Entwicklungshilfe und führen zu einer Abwärtskorrektur von r_U.

Zahlreiche Einschränkungen unterstreichen, dass es sich hierbei um eine Schätzung und nicht um eine Vorhersage handelt. Datenverzerrungen sind möglich:

• Westliche Quellen untertreiben möglicherweise die ukrainischen Verluste (500–700 pro Tag), um die Unterstützung aufrechtzuerhalten, während russische Angaben (1.200–1.800) zu Propagandazwecken übertrieben sind; die Wahrheit liegt wahrscheinlich dazwischen.

• Nicht modellierte Variablen sind die Moral (die den Zusammenbruch potenziell beschleunigen kann), das Wetter (der Winter verlangsamt die Abläufe) oder unvorhergesehene Ereignisse wie Drohnenangriffe oder eine erfolgreiche Vermittlung durch Dritte.

• Die Hilfe ist volatil: PURL könnte die Hilfe um Monate verlängern; ein vollständiger Stopp würde sie verkürzen. Das Modell geht von konstanten Parametern aus, aber Anpassungen (z. B. ukrainische Drohnen, die den lokalen Wert α verändern) könnten Abweichungen lokalisieren.

• Der Schwellenwert θ ist empirisch und basiert auf vergangenen Phasen (z. B. der Einkesselung von Pokrovsk bei ca. 70 % Truppendichte), variiert aber je nach Gelände. Schließlich vereinfacht die Zusammenfassung in tödliche Einheiten die Sache: Der Wert eines Panzers ist nicht auf 10 festgelegt, und die Wirksamkeit der Munition hängt von der Zielauswahl ab.

Diese Einschränkungen bedeuten, dass die Trajektorien Wahrscheinlichkeitsbereiche und keine festen Pfade darstellen. Der Wert liegt in der Sensitivität:

• Eine Anpassung von r_U um +100 Einheiten/Tag (z. B. durch japanische Patriot-Nachschubraketen) verzögert t* um 30–60 Tage und zeigt, wie Datenparameter die Anpassung des Einsatzrhythmus beeinflussen.

• Dieses Modell ermöglicht somit eine begründete Schätzung und legt die zugrundeliegende Arithmetik des Krieges offen, ohne dabei Allwissenheit zu beanspruchen.

Rohdatenbereiche

Die Prognosen basieren auf Rohdaten aus offenen Quellen (Stand: Februar 2026). Die Bandbreiten spiegeln Abweichungen wider:

• Westliche Schätzungen (z. B. des ukrainischen Generalstabs, des CSIS und des Kieler Instituts) tendieren dazu, die Verluste niedriger und die Hilfsleistungen höher einzuschätzen; russische Schätzungen (Verteidigungsministerium, Militärblogs von Rybar) hingegen höher.

• Die aggregierten Daten konzentrieren sich auf die Kapazitäten im Einsatzgebiet (an der Front); die globalen Vorräte sind zwar größer, aber die Lieferungen sind eingeschränkt.

Personalstärke (Aktive Theaterstärke):

• Ukraine: 450.000–550.000 (Westliche Streitkräfte: ca. 500.000 an der Front, Rotation angespannt; Russische Streitkräfte: ca. 450.000 effektive Soldaten, was auf einen höheren kumulativen Truppenverlust hindeutet). Kumulierte Verluste seit 2022: 400.000–1.200.000 (Westliche Streitkräfte: ca. 500.000; Russische Streitkräfte: ca. 1,2 Mio.).

• Russland: 600.000–700.000 (übereinstimmende Angaben laut verschiedenen Quellen; insgesamt zugesagte Fälle ca. 1,2 Mio.). Kumulativ: 800.000–1.200.000 (Westliche Länder ca. 1,16 Mio.; Russland niedriger, ca. 600.000).

• Tägliche Opferzahlen: Ukraine 500-1.800 Personen (Westen 500-700; Russland 1.200-1.800); Russland 900-1.200 (Westen höher; Russland ~1.000).

• Rekrutierung: Ukraine 5.000-10.000/Monat (netto ~0 aufgrund von Verlusten); Russland 25.000-30.000/Monat (netto +700-900/Tag).

Maschinen (Einsatzpanzer/AFV/Artillerie):

• Ukraine: 2.000–2.500 (Verluste kumulativ ca. 10.000; geleistete Hilfe ca. 2.000). Instandsetzung: 50–100/Monat (Nettoverlust durch Abnutzung).

• Russland: 7.000-8.500 (Verluste kumulativ ~30.000-35.000, aber ~1.000/Monat werden aus Lagerbeständen überholt).

• Tägliche Geräteverluste: Ukraine 20-50 (Westen niedriger); Russland 30-60.

Munition (Artilleriegranaten, Raketen):

• Ukraine: Lagerbestand 500.000–1.000.000 (niedrig; täglicher Bedarf 2.000–3.000). Produktion/Lieferung: 20.000–40.000/Monat (Hochlauf der Produktion in den USA/EU auf 100.000 verzögert; PURL liefert zusätzlich ca. 50.000/Jahr, jedoch in der Warteschlange). Luftverteidigung: Patriot-Abfangraketenlager mit ca. 200–300 Raketen (Abwehr von 20–30 Salven gegenüber 450 Bedrohungen/Monat); Produktionsumleitung durch PURL verzögert die Wiederauffüllung.

• Russland: Lagerbestand 4–6 Mio. Stück; Produktion 4–5 Mio. Stück/Jahr (ca. 12.000–15.000 Stück/Tag). Brandverhältnis: 5:1–10:1 Vorteil.

• Aktuelle Engpässe: US-Lagerbestände bei 25 % (insgesamt 1.000–1.500 Patriot-Systeme; Produktion 740/Jahr, 75 % davon über Europa in die Ukraine). Deutschland: Über 20 Mrd. € aufgebraucht, keine direkten Lieferungen mehr; Kontingent von ca. 35 PAC-3-Systemen (Verteidigung für ca. eine Woche).

Nettowiederauffüllung und Effektivität:

• Ukraine r_U: -100 bis +100 Einheiten/Tag (vor Februar; jetzt -100 bis 0 aufgrund von Hilfskürzungen). β (russische Effektivität): 0,0012–0,0025 (10 % höher als durch die Luftlücken).

• Russland r_R: +700-900/Tag. α (ukrainische Effektivität): 0,0018-0,0020.

Schwellenwert: ca. 400.000 Einheiten (73 % des Höchststandes im November 2025). Multiplikator nach Überschreiten des Schwellenwerts: 2- bis 3-fache Verluste.

• Diese Bereiche ergeben, integriert, das Zeitfenster von 6–9 Monaten: Basisverbrauch von 900–1.500 Einheiten/Tag bis zum Erreichen des Schwellenwerts in 50–170 Tagen, dann Halbierung in 50–90 Tagen.
• Aus Sensitivitätsanalysen ergeben sich Zeitabläufe – z. B. verlängert eine Erhöhung des PURL-Werts um 50 Einheiten/Tag den Zeitraum um 30 Tage – und zeigen, wie Parameter die Entwicklung begrenzen, ohne sie vorzugeben.

Schlussfolgerungen

Diese quantitative Analyse verdeutlicht die schleichende Logik des russisch-ukrainischen Krieges: ein sich langsam verstärkendes Ungleichgewicht, das zu abrupten Umschwüngen führt.

• Zentrale Erkenntnisse skizzieren einen Zeitraum von sechs bis neun Monaten, in dem ein Zusammenbruch bevorsteht; die Methodik liefert die Instrumente für solche Schätzungen, und die Rohdaten unterstreichen die Beweisgrundlage.

• Indem wir uns auf die Abläufe anstatt auf einzelne Ereignisse konzentrieren , gewinnen wir Einblicke in die Dynamik – von allmählich bis hin zu nichtlinear – und können so in unsicheren Zeiten fundierte Prognosen erstellen.

• Die Mathematik sagt nichts voraus; sie skizziert Möglichkeiten und erinnert uns daran, dass Kriege enden, wenn die Bilanz es erfordert