Kapitel:
1.) Steve Jeremy: Der kommende Krieg mit Russland: Ein Europäischer Weg ins Verderben
2.) Steve Jeremy: Die Nato könnte derzeit keinen Krieg gegen Russland gewinnen

1.) Steve Jeremy: Der kommende Krieg mit Russland: Ein Europäischer Weg ins Verderben
https://stevejermy.substack.com/p/the-coming-war-with-russia 
STEVE JEREMY  2. JULI 2026
Da wir uns nicht ausreichend gegen konventionelle ballistische Raketen verteidigen können und über keine Verteidigung gegen Hyperschallraketen verfügen, wären die Schäden für unsere Volkswirtschaften katastrophal.  

1. Einleitung – Das Wesen des Krieges verstehen

Angesichts der immer lauter werdenden Forderungen europäischer Staats- und Regierungschefs, sich bis 2030 auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten, täten wir gut daran, den Rat des größten Kriegsphilosophen, General Carl von Clausewitz, zu beherzigen:

• „Kriege müssen sich nach der Art ihrer Motive und den Umständen, die sie hervorrufen, richten.
• Die erste, die höchste und die weitreichendste Entscheidung, die der Staatsmann und der Befehlshaber zu treffen haben, besteht darin, anhand dieses Kriteriums die Art des Krieges zu bestimmen, in den sie sich begeben; ihn weder mit etwas zu verwechseln noch zu versuchen, ihn in etwas zu verwandeln, das seinem Wesen fremd ist.
• Dies ist die erste und umfassendste aller strategischen Fragen.“ [1]

Wir sollten uns eingehend mit dem Wesen eines Krieges mit Russland auseinandersetzen:

• Wie die öffentlichen Äußerungen unserer Führungskräfte in Russland aufgenommen werden;
• wann ein solcher Krieg ausbrechen könnte; wie er sich entwickeln könnte;
• welche Folgen und Kosten er haben könnte.
• Dieser Artikel entwirft ein solches Szenario. 

2. Der strategische Kontext

Zunächst müssen wir verstehen, wie es dazu kommen konnte. Jedem, der mit strategischer Geschichte vertraut ist, ist klar, dass die Wurzeln der Krise bis ins Jahr 1989 zurückreichen.

• Mit dem Fall der Berliner Mauer bot sich die Chance, eine dauerhafte und inklusive europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die Russlands legitime Sicherheitsinteressen berücksichtigte. Diese Chance wurde vertan.

• In den 1990er- und 2000er-Jahren expandierte die NATO trotz der anfänglichen Zusicherungen (1)  an Russland unaufhaltsam nach Osten. Vorausschauende Warnungen – von Kennan, Matlock, Burns, Kissinger und Mearsheimer – wurden ignoriert oder abgetan. 
• Ebenso wurden Russlands explizite und wiederholte Warnungen vor einer roten Linie nicht beachtet.

Der russisch-ukrainische Krieg muss in diesem Kontext verstanden werden.

• Im Westen herrscht die weitverbreitete Meinung vor, Russland habe aus imperialen Ambitionen interveniert. Doch alle glaubwürdigen Indizien deuten darauf hin, dass Russland in den Krieg zog, weil es – zu Recht oder zu Unrecht – die NATO-Osterweiterung als existenzielle Bedrohung ansah.

• In Russlands Augen war und ist dies ein Verteidigungskrieg ums Überleben. [2] Das ist nicht verwunderlich, da Kaja Kallas, die EU-Außenbeauftragte, öffentlich [3] die Auflösung Russlands gefordert hat.

• Wie man Russlands Methoden auch beurteilen mag, das Verständnis seiner Motivation ist entscheidend, um die Natur eines zukünftigen Krieges mit Russland zu verstehen. 

3. Russland reagiert auf die europäische Eskalation

Ungeachtet dieser grundlegenden Erkenntnis ist es die öffentlich geäußerte Absicht der E3-Staatschefs – Macron, Merz und bald wohl auch Burnham –, die Lieferungen von Langstrecken-Präzisionsdrohnen und Marschflugkörpern an die Ukraine zu erhöhen, die allesamt in der Lage sind, tief in russisches Territorium vorzudringen.

Moskaus öffentliche Warnung ist unmissverständlich: Sollte dies so weitergehen, werden direkte Angriffe auf europäische Produktionsstätten nicht ausgeschlossen.

• Sollten die E3-Staats- und Regierungschefs diese Warnung nicht ernst nehmen – eine naheliegende Annahme, da sie alle vorherigen Warnungen Russlands ignoriert haben –, ist es durchaus möglich, ja sogar wahrscheinlich, dass ein solcher Konflikt noch in diesem Jahr ausbricht, deutlich früher als das von Europa geplante Jahr 2030.

Im September 2026, nachdem Russlands Warnungen ignoriert wurden und die Angriffe auf das russische Kernland mit den verstärkten Waffenlieferungen der E3-Staaten zunahmen, handelt  Russland. 

• Konventionelle ballistische Raketen und Hyperschallangriffe zerstören wichtige Produktionsstätten für Drohnen und Raketen der E3 in den britischen Midlands, im Ruhrgebiet und bei Bordeaux. Artikel 5 des NATO-Vertrags wurde aktiviert.

• Dieser Artikel schreibt jedoch keine militärischen Maßnahmen vor – er verpflichtet jedes Mitglied lediglich dazu, „die Maßnahmen zu ergreifen, die es für notwendig erachtet“. Die Haltlosigkeit der Garantie, auf die sich die E3-Staatschefs verlassen hatten, wird nun deutlich.

Spanien und Ungarn lehnen einen Truppeneinsatz ab. Italien, Polen und mehrere osteuropäische Staaten zögern.

• Noch wichtiger ist jedoch, dass das Weiße Haus, nachdem es zuletzt den Anschein erweckt hatte, Operationen gegen Russland zu unterstützen, nun sofort strategisch umdenkt.

• Nach der gerade verlorenen Schlacht im Iran, mit stark dezimierten Munitionsvorräten, wenig Interesse in der Bevölkerung an US-Truppen, die jenseits des Atlantiks kämpfen und sterben, und angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen erscheint eine „Ausweitung des Russland-Einsatzes“ [4] nicht mehr ratsam.

• Das Weiße Haus kommt schnell zu dem Schluss, dass ein Krieg gegen Russland auf dem europäischen Festland nicht im nationalen Interesse der USA liegt. Nachdem die E3 jahrelang von strategischer Autonomie gesprochen, diese aber nicht umgesetzt haben, wissen sie nun, was das bedeutet. 

4. Die ersten 3 Monate des Krieges

Dennoch reagieren die Führer der E3 und kleinerer williger Nationen – vielleicht die Niederländer, Skandinavier und Balten –, gefangen in dem von ihnen selbst geschaffenen politischen Narrativ, dem Glauben an die eigene Propaganda. Die einzige Möglichkeit für eine Offensive besteht in der Luft.

• Doch Europas Angriffsverbände müssen nun feststellen, was ukrainische Piloten seit Jahren wissen: Zwar trifft ein kleiner Teil der europäischen Marschflugkörper sein Ziel, doch die Mehrheit wird von Russlands gestaffelten und gut trainierten S-400- und S-500-Systemen zerstört, die auch europäische Piloten und Flugzeuge massiv schädigen.

• Ohne die Unterdrückung der feindlichen Luftverteidigung durch die USA – und vielleicht selbst mit ihr – besteht keine Aussicht mehr auf Lufthoheit oder einen wirksamen Gegenangriff.

Als Reaktion auf die Luftangriffe geht Russland mit aller Härte vor, entschlossen, die Bedrohung Europas für seine Bevölkerung und sein Heimatland endgültig zu beseitigen.

• Russland greift Flugplätze, Ausbildungsstützpunkte, Werften, Logistikzentren und Rangierbahnhöfe an und fügt den europäischen Streitkräften Tausende von Opfern zu, noch bevor diese überhaupt zum Einsatz kommen können.

• Die Europäer lernen nun die Lektion, die die USA erst kürzlich im Golfkrieg erfahren mussten: Europäische Streitkräfte sind gegen konventionelle ballistische Angriffe kaum und gegen Hyperschallraketen gar nicht geschützt. [5]

Dieser Punkt wird durch die gleichzeitigen russischen Angriffe, die Europas Energieinfrastruktur – Gasterminals, Kraftwerke, Netzverbindungen, Speichereinrichtungen – systematisch demontieren, auf grausame Weise unterstrichen. Dieselbe klinische Präzision wird seit 2022 auch auf das ukrainische Stromnetz angewendet.

• Als weltweit größter regionaler Importeur von Kohlenwasserstoffen mit 12,8 Millionen Barrel pro Tag [6] ist Europas Energiesystem besonders verwundbar und steht bereits unter enormem Druck – eine Folge der kontraproduktiven Sanktionen gegen russisches Öl und Gas, die jüngst durch den Energieschock in der Straße von Hormus noch verschärft wurden. [7]

Auf See sind russische U-Boote in der Nordsee und im Atlantik stationiert, und eine Seeblockade wurde verhängt.

• Allein die drohende Gefahr, Handelsschiffe zu verlieren, reicht aus, damit Schiffsversicherer den Versicherungsschutz zurückziehen und Reedereien ihre Aktivitäten einstellen.

• Europas Importe von Kohlenwasserstoffen kommen fast zum Erliegen, und die Energieversorgungssysteme beginnen zu versagen. Die Stromversorgung wird unterbrochen mit Blackoutgefahr.

• Noch gravierender ist, dass ohne Dieselkraftstoff Europas Landwirtschaft, Fischerei und Lebensmittelversorgung zusammenbrechen. Obwohl der Konflikt erst zwei bis drei Monate andauert, ist Europas wirtschaftliche Lage bereits desaströs. 

5. Der Waffenstillstand, Kosten und Folgen

Angesichts der Wahl zwischen einer Eskalation mit Atomwaffen und der Akzeptanz einer Niederlage zögern die britischen und französischen Staats- und Regierungschefs.

• Die nukleare Abschreckung beider Nationen dient der Verhinderung eines Atomangriffs auf das eigene Territorium, nicht dem Zweck, einen scheiternden konventionellen Krieg durch national selbstmörderische Aktionen zu retten.

• Die USA hingegen, die ihre abseitsstehende Position deutlich gemacht haben und nun akut über das Risiko eines Atomkriegs mit Russland besorgt sind, arbeiten dringend mit beiden Seiten zusammen, um den Krieg zu beenden. Dies ist jedoch nur zu Russlands Bedingungen möglich.

• Unter dem starken Druck der USA und der kleineren europäischen Staaten drängen die Staats- und Regierungschefs der E3, der NATO und der EU auf Frieden.

• Bereits nach drei Monaten des Konflikts sind die menschlichen Kosten verheerend.  Die militärischen Verluste sind um ein Vielfaches höher als die Verluste des Westens und der NATO in 25 Jahren Einsätzen im Irak und in Afghanistan. 

• Da das europäische Energiesystem zusammengebrochen ist, bricht die Industrieproduktion ein und die Arbeitslosigkeit steigt rasant. Die größten Länder Europas, mit Ausnahme Deutschlands, weisen bereits Schuldenquoten von über 100 % des BIP auf [8] .
• Die europäischen Staatsfinanzen geraten unter der rapide steigenden Last von Energiesubventionen, zukünftigen Wiederaufbaukosten, einbrechenden Aktienmärkten, Anleihemärkten mit steigenden Zinskosten für den Staat und Steuerausfällen zunehmend unter Druck.

Der gescheiterte Staat Ukraine liefert unbestreitbare Beweise für das, was als Nächstes kommt. Ein Wirtschaftsrückgang von 10 % gilt gemeinhin als Kriterium für eine Depression [9] :

• In der Ukraine liegt er bei über 30 %. Die USA sind finanziell nicht in der Lage – und der Rest der Welt politisch nicht willens –, einen Marshallplan anzubieten. Europa steht somit allein vor einem Wirtschaftseinbruch, der die Große Depression noch übertreffen wird.

Die politischen Folgen sind nicht weniger tiefgreifend. Die Koalitionen, die den Krieg begonnen hatten, zerbrechen, und die Anführer werden rasch und rücksichtslos abgesetzt.

• NATO und Europäische Union, die beide als Mittäter des Krieges gelten, sind irreparabel gespalten. Populistische und nationalistische Bewegungen erstarken.

• Die über Generationen gewachsenen Gesellschaftsverträge zwischen Eliten und Bevölkerung in Gesellschaften, die seit 1945 keinen Krieg im eigenen Land erlebt hatten, geraten an ihre Grenzen.
• Europa, einst ein geschlossener politischer und wirtschaftlicher Raum, steht nun vor einer dystopischen Abrechnung. 

6. Fazit – Die Wahl, vor der die Europäer stehen

Wenn dieses Szenario auch nur annähernd plausibel ist – sind dann die Risiken, zu deren Akzeptanz uns die E3-Staats- und Regierungschefs aufrufen, es wert ? Und das ohne öffentliche Diskussion?

Es gibt eine Alternative: Diplomatie. Nicht die Diplomatie der Ultimaten, nicht die sinnlose Friedenskonferenz, von der eine Kriegspartei triumphierend ausgeschlossen wird.

• Sondern die Diplomatie des ehrlichen Dialogs, in dem beide Seiten einander zuhören. Russlands Sicherheitsbedürfnisse sind leicht zu verstehen. Denn sie werden seit 20 Jahren immer wiederholt, fast bis zum Überdruss für diejenigen von uns, die bereit waren, zuzuhören . 

• Eine neutrale Ukraine. Keine NATO-Mitgliedschaft. Echte Sicherheitsgarantien. All das war Russland bereit anzubieten und die Ukraine bereit zu akzeptieren – im März 2022, bevor Selenskyj von Boris Johnson und Joe Biden umgestimmt wurde.

Wie General André Beaufre schrieb: „Im Krieg hat der Verlierer die Niederlage verdient, denn sie muss auf Denkfehlern beruhen, die entweder vor oder während des Konflikts begangen wurden.“

• Im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts. haben westliche Staats- und Regierungschefs im Allgemeinen und europäische im Besonderen eine beständige Bilanz an Denkfehlern vorzuweisen – wie unsere gescheiterten Einsätze in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und nun auch in der Ukraine unmissverständlich beweisen.

• Doch diesmal steht für die Europäer so viel auf dem Spiel wie nie zuvor.

Abschließend möchte ich sagen, dass unsere Anführer uns, bevor sie uns in den Krieg führen, zwei Dinge schulden.

• Erstens eine ehrliche, öffentliche und strategische Risikobewertung, der wir durch dieses Vorgehen ausgesetzt sein könnten.
• Zweitens die Möglichkeit, unsere Ansichten zu äußern und gehört zu werden. Denn letztendlich sind wir es, nicht sie, die den Krieg führen und seine Kosten und Folgen tragen müssen.

Die Wahl, vor der wir Europäer stehen, ist einfach. Sollen wir den Kurs ändern und uns dem Frieden zuwenden, um einen schwierigen, aber ehrlichen diplomatischen Dialog mit Russland zu beginnen?

• Oder sollen wir zulassen, dass unsere Führer – geleitet von einer von ihnen konstruierten politischen Erzählung und die hier dargelegten existenziellen Risiken ignorierend – uns weiterhin in den Krieg führen? So wie es ihre ruhmreichen Vorgänger vor etwa einem Jahrhundert im Sommer 1914 taten?

(1) Siehe auf meiner Webseite den Bericht: SV Historie 8 - NATO-Osterweiterung: Freigegebene NSA-Dokumente bestätigen Sicherheitszusicherungen von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Wörner    https://www.volkerfuchsputzbrunn.de/2026/geopolitik/sv-historie-8-nato-osterweiterung 

Referenzen

1. Steven Jermy, „Die NATO könnte derzeit keinen Krieg gegen Russland gewinnen“, Responsible Statecraft, 29. Januar 2025. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/

2. Steven Jermy, „Russland sitzt am Steuer“, Brave New Europe / NATO Watch, 15. Mai 2025. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat

3. George Kennan, „Ein verhängnisvoller Fehler“, New York Times, 5. Februar 1997; William J. Burns, „Nyet Means Nyet“, US-Botschaftsdepesche Moskau, 1. Februar 2008 (WikiLeaks); John J. Mearsheimer, „Warum die Ukraine-Krise die Schuld des Westens ist“, Foreign Affairs, Sep./Okt. 2014.

4. „Oreshnik-Rakete ist unaufhaltsam und nicht detektierbar“, The Week India, 21. Dezember 2024. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html

5. Internationale Energieagentur (IEA), Weltenergieausblick 2024.

6. „Lloyd’s-Manager vergleicht LNG-Angriff mit Atomexplosion“, Resilience.org, 20. September 2004. https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/

7. Kyiv School of Economics / Weltbank, Ukraine War Damage Assessment, verschiedene Berichte 2023–2025.

8. IWF-Fiskalmonitor – Bruttoverschuldung des Staates (in % des BIP). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/

9. General André Beaufre, Eine Einführung in Strat

[1] Carl von Clausewitz, Vom Kriege , übers. von Michael Howard & Peter Paret. (Princeton, 1976) S. 88.

[2] George Kennan, „Ein verhängnisvoller Fehler“, New York Times, 5. Februar 1997; William J. Burns, „Nyet Means Nyet“, US-Botschafts-Moskau-Telegramm, 1. Februar 2008; John J. Mearsheimer, „Warum die Ukraine-Krise die Schuld des Westens ist“, Foreign Affairs, Sep./Okt. 2014.

[3] https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-calls-for-the-breakup-of-russia/

[4] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf

[6] Internationale Energieagentur (IEA), Weltenergieausblick 2024. Europas Ölimportabhängigkeit liegt bei etwa 12,8 Millionen Barrel pro Tag.

[8] IMF Fiscal Monitor – Bruttoverschuldung des Staates (in % des BIP). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/

[9] Kyiv School of Economics / Weltbank, Ukraine War Damage Assessment, verschiedene Berichte 2023–2025

 

2.) Steve Jeremy: Die Nato könnte derzeit keinen Krieg gegen Russland gewinnen 
https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/ 
STEVE JEREMY 29. JANUAR 2025
Fördern oder schaden die alliierten Streitkräfter den Aussichten auf einen dauerhaften Frieden ? Nachfolgend eine militärstrategische Analyse des  pensionierten Kommodore der Royal Navy Steve Jeremy

Im Jahr 2024 sagte der ehemalige Verteidigungsminister Lloyd Austin, ganz im Sinne einer weit verbreiteten westlichen Ansicht: „Die NATO ist das mächtigste und erfolgreichste Bündnis der Geschichte.“ Doch nur zwei Jahre zuvor, im Jahr 2022, wurde die NATO nach einem 15-jährigen Kampf von den Taliban, einer zusammengewürfelten Gruppe schlecht bewaffneter Aufständischer, besiegt.

Wie lassen sich die demütigende Niederlage der NATO und Austins Ansicht miteinander vereinbaren?

• Natürlich war die NATO nie das mächtigste Militärbündnis der Geschichte – diese Ehre gebührt zweifellos den Alliierten des Zweiten Weltkriegs: den USA, Russland (1) , Großbritannien und den Commonwealth-Staaten. 
• Nichtsdestotrotz erfüllte die NATO nach 1945 ihre Aufgabe, und zwar gut, und wir, die wir in ihr gedient haben, waren stolz darauf.

Seit dem Fall der Berliner Mauer hat die NATO jedoch an Ansehen verloren.

• Zufriedenstellende Leistungen im Kosovo, eine Blamage in Afghanistan und ein drohendes strategisches Versagen in der Ukraine. Sind wir uns wirklich sicher, dass die NATO der Aufgabe gewachsen ist, das demokratische Europa im Katastrophenszenario eines konventionellen NATO-Russland-Krieges vor einem vermeintlich expansionistischen Russland zu verteidigen?

Das Endzeitszenario eines NATO-Russland-Krieges ist der entscheidende Ansatzpunkt, um diese Frage zu untersuchen. „ Amateure reden über Taktik, Profis studieren Logistik “(2), und unsere strategische Analyse muss ganz hinten in den rückwärtigen Logistikgebieten der NATO ansetzen und sich dann bis zu einer zukünftigen Kriegsfront auf dem europäischen Kontinent vorarbeiten. 

• Dies widerlegt übrigens die Ansicht, Russland sei bereit, weitere Teile Europas zu erobern – wenn wir in der NATO das wirklich glaubten, würden wir alle mit Hochdruck mobilisieren.

• Noch wichtiger ist jedoch, dass es fraglich ist, ob die NATO in der Lage wäre, in dem erforderlichen Tempo und Umfang Ausrüstung, Munition und Personal in vergleichbarer Menge wie Russland bereitzustellen.

• Und schon gar nicht ohne einen langfristigen Aufbau, der unsere Entschlossenheit signalisieren würde. Es geht hier nicht nur um den Verlust industrieller, sondern auch finanzieller Kapazitäten. Von den größten NATO-Staaten hat nur Deutschland (4) eine Schuldenquote von unter 100 % des BIP.

• Selbst wenn die US-Armee die erforderliche Stärke erreichen würde – mit einer geplanten Stärke von 473.000 Mann im Jahr 2023 (5) , weniger als einem Drittel der derzeitigen russischen Armee, ist sie davon weit entfernt –, müsste der überwiegende Teil der amerikanischen Ausrüstung und Logistik auf dem Seeweg transportiert werden.

• Dort wären sie russischen U-Boot-Torpedos und Minen schutzlos ausgeliefert. Als ehemaliger Spezialist für Unterwasserkriegsführung glaube ich nicht, dass die NATO derzeit über die notwendige Stärke im Bereich der U-Boot- und Minenabwehr verfügt, um Europas Seewege zu schützen.

• Auch wären diese Streitkräfte nicht in der Lage, Europas Kohlenwasserstoffimporte, insbesondere Öl und LNG, die für Europas wirtschaftliches Überleben so entscheidend sind, erfolgreich zu schützen. 

• Verluste aufgrund unserer Verwundbarkeit über den Seeweg würden nicht nur die Militärproduktion beeinträchtigen, sondern auch zu zunehmenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten für die NATO-Bürger führen, da die mit einem Kriegsausbruch einhergehenden steigenden Preise und Energieengpässe den politischen Druck zur Beilegung des Konflikts rapide erhöhen würden.

Drittens wären unsere Flughäfen, Seehäfen, Ausbildungs- und Logistikstützpunkte konventionellen ballistischen Raketenangriffen ausgesetzt, gegen die wir nur über äußerst begrenzte Verteidigungsmöglichkeiten verfügen. Im Falle der Oreschnik-Rakete gäbe (6) es sogar gar keine Verteidigung. 

• Eine Oreschnik-Rakete mit einer Geschwindigkeit von Mach 10+ würde eine NATO-Waffenfabrik oder einen Stützpunkt der Marine, des Heeres oder der Luftwaffe vernichten. Wie in der Ukraine würde Russlands ballistische Kampagne auch unsere Transport-, Logistik- und Energieinfrastruktur ins Visier nehmen.

• Im Jahr 2003, als ich für die Planungsabteilung des britischen Verteidigungsministeriums arbeitete, deutete unsere Bedrohungsanalyse nach dem 11. September darauf hin, dass ein erfolgreicher Angriff auf ein LNG-Terminal, wie beispielsweise Milford Haven, Rotterdam oder Barcelona, ​​subnukleare Folgen hätte (7) .

• Die darauffolgenden wirtschaftlichen Schockwellen würden sich rasch über den europäischen Kontinent ausbreiten, der zunehmend von LNG abhängig ist.