8.) Dokument 08  

Hinweis: Die Überschriften sind alle verlinkt - per Mausklick kann man alle Original-Dokumente aufrufen (auch als PDF)

Brief von James Baker an Helmut Kohl )

10. Februar 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Deutsche Enheit Sonderedition und die Akten des Budeskanzleramtes 1989/90 , Hrsg. Hanns Jürgen Kusters und Daniel Hofmann (München: R. Odenbourg Verlag, 1998), S. 793–794

Dieses Schlüsseldokument erschien erstmals in Helmut Kohls wissenschaftlicher Ausgabe der Kanzleramtsdokumente zur deutschen Wiedervereinigung, die 1998 veröffentlicht wurde. Kohl steckte damals mitten in einem Wahlkampf, der seine 16-jährige Amtszeit als Kanzler beenden sollte, und wollte die Deutschen an seine maßgebliche Rolle beim Triumph der Wiedervereinigung erinnern. [9]  

• Hier befragt Baker Kohl am Tag nach seinem Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar. (Für den 10. Februar ist in Moskau ein Treffen des Kanzlers mit Gorbatschow geplant.)

• Der Amerikaner informiert den Deutschen über die sowjetischen „Bedenken“ hinsichtlich der Vereinigung und fasst zusammen, warum „Zwei-plus-Vier“-Verhandlungen der geeignetste Rahmen für Gespräche über die „externen Aspekte der Vereinigung“ seien, da die „internen Aspekte … eine rein deutsche Angelegenheit“ seien.

• Baker bemerkt insbesondere Gorbatschows unverbindliche Antwort auf die Frage nach einem neutralen Deutschland versus einem NATO-Deutschland mit Zusagen gegen eine Osterweiterung und weist Kohl darauf hin, dass Gorbatschow „durchaus bereit sein könnte, einen vernünftigen Ansatz zu akzeptieren, der ihm etwas Rückendeckung bietet …“ Kohl bekräftigt diese Botschaft in seinem eigenen Gespräch mit dem sowjetischen Staatschef später am selben Tag.

9.) Dokument 09

Memorandum eines Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und Helmut Kohl

10. Februar 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Mikhail Gorbachev i germanskii vopros , herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoly Chernyaev, (Moskau: Ves Mir, 2006)

Bei diesem Treffen in Moskau hörte Kohl laut Kohl zum ersten Mal von Gorbatschow, dass der sowjetische Staatschef die deutsche Wiedervereinigung für unvermeidlich halte und dass der Wert einer künftigen deutschen Freundschaft in einem „gemeinsamen europäischen Haus“ die Starrheit des Kalten Krieges überwiege, die Sowjets jedoch Zeit (und Geld) bräuchten, bevor sie die neuen Realitäten anerkennen könnten.

• Durch Bakers Brief und die Tutzing-Formel seines eigenen Außenministers vorbereitet, versichert Kohl Gorbatschow schon früh im Gespräch: „Wir glauben, dass die NATO ihren Aktionsradius nicht ausweiten sollte. Wir müssen eine vernünftige Lösung finden.

• Ich verstehe die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion richtig, und mir ist klar, dass Sie, Herr Generalsekretär, und die sowjetische Führung dem sowjetischen Volk klar erklären müssen, was geschieht.“ Später streiten die beiden Staatschefs über die NATO und den Warschauer Pakt, wobei Gorbatschow kommentiert: „Man sagt, was ist die NATO ohne die BRD. Aber wir könnten auch fragen: Was ist die WTO ohne die DDR?“

• Wenn Kohl anderer Meinung ist, fordert Gorbatschow lediglich „vernünftige Lösungen, die die Atmosphäre in unseren Beziehungen nicht vergiften“ und sagt, dieser Teil des Gesprächs dürfe nicht öffentlich gemacht werden. 

Gorbatschows Berater Andrei Grachev schrieb später, der sowjetische Führer habe schon früh verstanden, dass Deutschland das Tor zur europäischen Integration sei.

• „Alle Verhandlungen [Gorbatschows] über die endgültige Formel für die deutsche Assoziierung mit der NATO waren daher eher eine Frage der Form als des ernsten Inhalts.

• Gorbatschow versuchte, die nötige Zeit zu gewinnen, damit sich die öffentliche Meinung im Inland an die neue Realität gewöhnen konnte, an die neue Art der Beziehungen, die sich in den Beziehungen der Sowjetunion zu Deutschland und zum Westen im Allgemeinen herausbildeten.

• Gleichzeitig hoffte er, von seinen westlichen Partnern zumindest eine teilweise politische Entschädigung für das zu erhalten, was er für seinen wichtigsten Beitrag zum Ende des Kalten Krieges hielt.“ [10]

10.) Dokument 10-1

Notizen von Teimuraz Stepanov-Mamaladze von der Konferenz über den offenen Himmel, Ottawa, Kanada.

12. Februar 1990 Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel 

Archiv der Hoover Institution, Stepanov-Mamaladze-Sammlung.

Der sowjetische Außenminister Schewardnadse war besonders unzufrieden mit dem rasanten Tempo der Ereignisse im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung, insbesondere als sich ein ursprünglich geplantes Treffen der Außenminister von NATO und Warschauer Pakt vom 10. bis 12. Februar 1990 im kanadischen Ottawa, bei dem der „Offener Himmel“-Vertrag besprochen werden sollte, in weitreichende Verhandlungen über Deutschland und die Einführung des Zwei-plus-Vier-Prozesses zur Ausarbeitung der Einzelheiten verwandelte.

Schewardnadses Berater Teimuras Stepanow-Mamaladse machte sich Notizen von den Treffen in Ottawa in mehreren Notizbüchern und führte außerdem ein Tagebuch, das für einen möglichst vollständigen Bericht zusammen mit den Notizbüchern gelesen werden muss.

• Die Notizen der ersten Konferenztage sind sehr kurz, enthalten jedoch eine wichtige Zeile, die zeigt, dass Baker in Ottawa dieselbe Garantieformel anbot wie in Moskau: „Und wenn das vereinte Deutschland in der NATO bleibt, sollten wir darauf achten, dass seine Zuständigkeit nicht nach Osten ausgedehnt wird.“

• Schewardnadse ist nicht bereit, über Bedingungen für die deutsche Wiedervereinigung zu diskutieren. Er sagt, er müsse sich mit Moskau beraten, bevor irgendeine Bedingung angenommen werde.

• Den Notizen zufolge beschwert sich Schewardnadse am 13. Februar: „Ich befinde mich in einer dummen Situation – wir diskutieren über den Offenen Himmel, aber meine Kollegen reden über die deutsche Wiedervereinigung, als wäre sie eine Tatsache.“
• Die Notizen zeigen, dass Baker sehr hartnäckig versuchte, Schewardnadse dazu zu bringen, sowjetische Bedingungen für eine deutsche Wiedervereinigung in der NATO zu definieren, während Schewardnadse sich mit dem Begriff „Wiedervereinigung“ noch immer nicht wohl fühlte und stattdessen auf dem allgemeineren Begriff „Einheit“ beharrte.

11.) Dokument 10-2

Tagebuch von Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 12. Februar 1990.

12. Februar 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Archiv der Hoover Institution, Stepanov-Mamaladze-Sammlung.

Dieser Tagebucheintrag vom 12. Februar enthält eine sehr kurze Beschreibung des Moskau-Besuchs von Kohl und Genscher am 10. Februar, über den Stepanow-Mamaladse (da er nicht anwesend war) bisher nichts geschrieben hatte.

• „Vor unserem Besuch hier statteten Kohl und Genscher Moskau einen hastigen Besuch ab. Und ebenso hastig – nach Ansicht von EA [Schewardnadse] – akzeptierte Gorbatschow das Recht der Deutschen auf Einheit und Selbstbestimmung.“

• Dieser Tagebucheintrag belegt aus kritischer Perspektive, dass die Vereinigten Staaten und Westdeutschland Moskau tatsächlich konkrete Zusicherungen hinsichtlich der Beibehaltung der NATO in ihrer derzeitigen Größe und Reichweite gaben.
• Tatsächlich deutet das Tagebuch darüber hinaus darauf hin, dass diese Zusicherungen zumindest in Schewardnadses Ansicht einem Deal gleichkamen – den Gorbatschow akzeptierte, auch wenn er Zeit schinden wollte.

12.) Dokument 10-3

Tagebuch von Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 13. Februar 1990.

13. Februar 1990 Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Archiv der Hoover Institution, Stepanov-Mamaladze-Sammlung.

Am zweiten Tag der Ottawa-Konferenz schildert Stepanow-Mamaladse schwierige Verhandlungen über den genauen Wortlaut der gemeinsamen Erklärung zu Deutschland und dem Zwei-plus-Vier-Prozess. Schewardnadse und Genscher stritten zwei Stunden lang über die Begriffe „Einheit“ versus „Vereinigung“, während Schewardnadse versuchte, die Dinge in Bezug auf Deutschland zu verlangsamen und die anderen Minister dazu zu bewegen, sich auf den Offenen Himmel zu konzentrieren.

Der Tag war ziemlich intensiv: „Im Laufe des Tages fanden zwischen allen rege Spielchen statt. EA [Schewardnadse] traf sich fünfmal mit Baker, zweimal mit Genscher, sprach mit Fischer [DDR-Außenminister], Dumas [französischer Außenminister] und den Ministern der ATS-Länder“, und schließlich wurde der Text der Einigung festgelegt, in dem das Wort „Einheit“ verwendet wurde.

In der Abschlusserklärung wurde die Einigung über die US-amerikanischen und sowjetischen Truppen in Mitteleuropa als wichtigste Errungenschaft der Konferenz bezeichnet. Doch für die sowjetischen Delegierten „war der ‚Offene Himmel‘ noch immer durch die deutsche Gewitterwolke verdeckt“.

13.) Dokument 11

US-Außenministerium, „Zwei plus Vier: Vorteile, mögliche Bedenken und Gegenargumente.“

21. Februar 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

FOIA-Veröffentlichung des Außenministeriums, Flashpoints Collection des National Security Archive, Box 38.

Dieses Memo, vermutlich verfasst von Robert Zoellick, einem hochrangigen Baker-Berater im Außenministerium, enthält die unverblümte amerikanische Sicht des Zwei-plus-Vier-Prozesses mit seinen Vorteilen einer „Aufrechterhaltung der amerikanischen Beteiligung an der Vereinigungsdebatte (und sogar einer gewissen Kontrolle darüber).

• Zoellick weist beispielsweise darauf hin, dass Kohl seine Zehn Punkte ohne Rücksprache mit Washington und nach Signalen aus Moskau bekannt gegeben habe und dass die USA von Kohls Reise nach Moskau nicht von Kohl, sondern von den Sowjets erfahren hätten.

• Das Memo kommt Einwänden gegen eine Einbeziehung der Sowjets zuvor, indem es darauf hinweist, dass diese bereits in Deutschland seien und man sich um sie kümmern müsse.

• Das Zwei-plus-Vier-Abkommen schließt die Sowjets zwar ein, verwehrt ihnen aber ein Vetorecht (was in einem Vier-Mächte-Prozess oder einem UN-Prozess möglich wäre), während effektive Eins-plus-Drei-Gespräche vor jedem Treffen es Westdeutschland und den USA sowie Großbritannien und Frankreich ermöglichen würden, eine gemeinsame Position auszuarbeiten.

• Besonders aufschlussreich sind Bakers Unterstreichungen und seine Handschrift am Rand, insbesondere sein überschwänglicher Satz: „Sie haben noch nie einen Leveraged Buyout gesehen, bis Sie diesen hier gesehen haben!“

14.) Dokument 12-1

Gesprächsprotokoll zwischen Vaclav Havel und George Bush in Washington.

20. Februar 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel
George HW Bush Präsidentenbibliothek, Memcons und Telcons  https://bush41library.tamu.edu/   https://www.bush41library.gov 

Diese Gespräche könnten als „die Ausbildung von Vaclav Havel“ bezeichnet werden, [10] da der ehemalige Dissident und spätere Präsident der Tschechoslowakei nur zwei Monate, nachdem ihn die Samtene Revolution aus dem Gefängnis in die Prager Burg getrieben hatte, Washington besuchte.

• Havel erhielt während seiner Rede vor einer gemeinsamen Kongresssitzung am 21. Februar stehende Ovationen und führte vor und nach seinem Auftritt im Kongress Gespräche mit Bush. Havel war bereits von Journalisten mit seinen Forderungen nach der Auflösung der Blöcke des Kalten Krieges – sowohl der NATO als auch des Warschauer Pakts – und dem Abzug der Truppen zitiert worden.

• Bush nutzte die Gelegenheit, um dem tschechischen Staatschef den Wert der NATO und ihre wesentliche Rolle als Grundlage der US-Präsenz in Europa zu belehren.

• Dennoch äußerte Havel in seiner Rede vor dem Kongress zweimal seine Hoffnung, dass „amerikanische Soldaten nicht von ihren Müttern getrennt werden sollten“, nur weil Europa den Frieden nicht bewahren könne, und plädierte für ein „zukünftiges demokratisches Deutschland, das sich im Prozess der Vereinigung zu einer neuen paneuropäischen Struktur befindet, die über sein eigenes Sicherheitssystem entscheiden kann“.

• Doch als er später erneut mit Bush sprach, war dem ehemaligen Dissidenten die Botschaft klar geworden. Havel sagte, er sei möglicherweise missverstanden worden, er sehe aber durchaus den Wert des US-Engagements in Europa.

• Bush wiederum sprach die Möglichkeit amerikanischer Investitionen und Hilfen an, vorausgesetzt, die Tschechoslowakei kooperiere in dieser Frage stärker.

15.) Dokument 12-2

Gesprächsprotokoll zwischen Vaclav Havel und George Bush in Washington.

21. Februar 1990 Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel
George HW Bush Präsidentenbibliothek, Memcons und Telcons  https://bush41library.tamu.edu/   https://www.bush41library.gov 

Dieses Memorandum nach Havels triumphaler Rede vor dem Kongress enthält Bushs Bitte an Havel, Gorbatschow die Botschaft zu übermitteln, dass die Amerikaner ihn persönlich unterstützen und dass „wir uns nicht falsch verhalten werden, indem wir sagen: ‚Wir gewinnen, ihr verliert.‘“

• Aus diesem Grund habe ich über das neue europäische Sicherheitssystem gesprochen, ohne die NATO zu erwähnen. Denn wenn es aus der NATO hervorginge, müsste es einen anderen Namen tragen, schon allein wegen des Prestigefaktors.

• Wenn die NATO Deutschland übernimmt, sieht das nach einer Niederlage aus: eine Supermacht besiegt die andere. Aber wenn sich die NATO – vielleicht im Rahmen des Helsinki-Prozesses – wandelt, sieht das nach einem friedlichen Wandel aus, nicht nach einer Niederlage.“

• Bush antwortete positiv: „Sie haben einen guten Punkt angesprochen. Unserer Ansicht nach würde die NATO mit einer neuen politischen Rolle weiterbestehen und wir würden auf dem KSZE-Prozess (1) aufbauen. Wir werden darüber nachdenken, wie wir vorgehen könnten.“