16.) Dokument 13 Die Überschriften sind alle verlinkt -  per Mausklick kann man alle Original-Dokumente aufrufen (auch als PDF)

Memorandum über das Gespräch zwischen Helmut Kohl und George Bush in Camp David.

24. Februar 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

George HW Bush Präsidentenbibliothek, Memcons und Telcons ( https://bush41library.tamu.edu/ )

Die größte Sorge der Bush-Regierung hinsichtlich der deutschen Wiedervereinigung, als sich der Prozess im Februar 1990 beschleunigte, war, dass die Westdeutschen bilaterale Abkommen mit den Sowjets schließen (siehe Dokument 11) und bereit sein könnten, die NATO-Mitgliedschaft wegzuhandeln.

• Präsident Bush erklärte später, der Zweck des Treffens mit Kohl in Camp David sei es gewesen, „Deutschland im NATO-Reservat zu halten“, und dies bestimmte die Tagesordnung für diese Treffen.

• Der deutsche Kanzler traf ohne Genscher in Camp David ein, da dieser Bushs und Kohls Position hinsichtlich einer deutschen Vollmitgliedschaft in der NATO nicht völlig teilte und beide Staatschefs kürzlich verärgerte, indem er öffentlich über die KSZE (Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa  ) als zukünftigen europäischen Sicherheitsmechanismus sprach. [12]

Zu Beginn des Gesprächs bedankt sich Kohl bei Bush und Baker für ihre Unterstützung während seiner Gespräche mit Gorbatschow in Moskau Anfang Februar, insbesondere für Bushs Brief, in dem er Washingtons starkes Engagement für die deutsche Wiedervereinigung in der NATO bekräftigte.

• Bushs Priorität ist die Aufrechterhaltung der US-Präsenz, insbesondere des nuklearen Schutzschirms, in Europa: „Wenn die US-Atomstreitkräfte aus Deutschland abgezogen werden, sehe ich nicht, wie wir einen anderen Verbündeten auf dem Kontinent davon überzeugen können, diese Waffen zu behalten.“

• Er nimmt sarkastisch Bezug auf die Kritik aus dem US-Kongress: „Wir haben heute seltsame Denkweisen in unserem Kongress, Ideen wie diese Friedensdividende. Das können wir in diesen unsicheren Zeiten nicht umsetzen.“

• Beide Staatschefs sind besorgt über die mögliche Haltung Gorbatschows und sind sich einig, dass regelmäßige Konsultationen mit ihm notwendig sind. Kohl deutet an, dass die Sowjets Unterstützung benötigen und die endgültige Regelung bezüglich Deutschland eine „Frage des Geldes“ sein könnte.

• Bush deutet seine Zurückhaltung an, finanziell zu unterstützen, indem er antwortet: „Sie haben tiefe Taschen.“ An einer Stelle des Gesprächs scheint Bush seinen sowjetischen Amtskollegen nicht als Partner, sondern als besiegten Feind zu betrachten. In Bezug auf die in einigen sowjetischen Kreisen vorgebrachten Vorwürfe gegen einen Verbleib Deutschlands in der Nato sagt er: „Zum Teufel damit. Wir haben uns durchgesetzt, sie nicht. Wir können nicht zulassen, dass die Sowjets den Sieg aus den Klauen der Niederlage reißen.“

 

17.) Dokument 14

Memorandum eines Gesprächs zwischen George Bush und Eduard Schewardnadse in Washington.

6. April 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

George HW Bush Präsidentenbibliothek, Memcons und Telcons ( https://bush41library.tamu.edu/ )  

Außenminister Schewardnadse übergibt Bush einen Brief Gorbatschows, in dem der sowjetische Präsident die wichtigsten Themen vor dem bevorstehenden Gipfel bespricht.

• Schewardnadse äußert sich besorgt über die mangelnden Fortschritte in diesen Fragen und die Bemühungen der USA, die EBWE an der Kreditvergabe an die UdSSR zu hindern. Er betont, dass sie nicht um Hilfe bitten, „wir wollen nur als Partner behandelt werden“.

•  Zu den Spannungen in Litauen sagt Bush, er wolle Gorbatschow in innenpolitischen Fragen keine Schwierigkeiten bereiten, weist aber darauf hin, dass er auf den Rechten der Litauer bestehen müsse, da ihre Eingliederung in die UdSSR von den Vereinigten Staaten nie anerkannt wurde.

• In Bezug auf die Rüstungskontrolle weisen beide Seiten auf Rückzieher der jeweils anderen Seite hin und äußern den Wunsch, den START-Vertrag rasch abzuschließen.

• Schewardnadse erwähnt den bevorstehenden KSZE-Gipfel und die sowjetische Erwartung, dass dort die neuen europäischen Sicherheitsstrukturen erörtert werden. Bush widerspricht dem nicht, sondern verknüpft es mit der US-Präsenz in Europa und der deutschen Wiedervereinigung in der Nato.

• Er erklärt, er wolle „zur Stabilität und zur Schaffung eines vereinten und freien Europas beitragen, oder, wie Sie es nennen, eines gemeinsamen europäischen Hauses. Eine Idee, die unserer sehr nahe steht.“ Die Sowjets interpretieren dies – fälschlicherweise – als Erklärung, dass die US-Regierung Gorbatschows Idee teile.

 

18.) Dokument 15

Sir R. Braithwaite (Moskau). Telegraph Nr. 667: „Treffen des Außenministers mit Präsident Gorbatschow.“

11. April 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Dokumente zur britischen Auslandspolitik, Reihe III, Band VII: Die Deutsche Wiedervereinigung 1989–1990. (Außenministerium. Dokumente zur britischen Auslandspolitik, herausgegeben von Patrick Salmon, Keith Hamilton und Stephen Twigge, Oxford und New York, Routledge 2010), S. 373–375

Botschafter Braithwaites Telegramm fasst das Treffen zwischen Außenminister Douglas Hurd und Präsident Gorbatschow zusammen und erwähnt Gorbatschows „expansive Stimmung“.

• Gorbatschow bittet den Minister, ihm seine Anerkennung für Margaret Thatchers Brief nach ihrem Gipfeltreffen mit Kohl auszusprechen. Darin, so Gorbatschow, sei sie den politischen Linien gefolgt, die Gorbatschow und Thatcher in ihrem jüngsten Telefonat besprochen hatten. Auf dieser Grundlage gelangte der sowjetische Staatschef zu dem Schluss, dass „die britischen und sowjetischen Positionen tatsächlich sehr ähnlich“ seien.

• Hurd weist Gorbatschow darauf hin, dass ihre Positionen nicht hundertprozentig übereinstimmen, die Briten aber „erkannt haben, wie wichtig es ist, nichts zu tun, was die sowjetischen Interessen und die Würde des Landes schädigt“.

• Gorbatschow, wie in Braithwaites Zusammenfassung zum Ausdruck kommt, spricht von der Bedeutung des Aufbaus neuer Sicherheitsstrukturen als Lösung für die deutsch-deutsche Frage: „Wenn wir über einen gemeinsamen Dialog über ein neues Europa sprechen, das sich vom Atlantik bis zum Ural erstreckt, dann war dies eine Möglichkeit, die deutsche Frage zu lösen.“

• Dies würde eine Übergangsphase erfordern, um den europäischen Prozess zu beschleunigen und ihn mit der Lösung des deutsch-deutschen Problems zu synchronisieren. Wäre der Prozess jedoch einseitig – nur Deutschland in der NATO und ohne Rücksicht auf sowjetische Sicherheitsinteressen –, würde der Oberste Sowjet einer solchen Lösung höchstwahrscheinlich nicht zustimmen.

• Die Sowjetunion würde die Notwendigkeit einer beschleunigten Reduzierung ihrer konventionellen Waffen in Europa in Frage stellen. Seiner Ansicht nach könnte ein deutscher NATO-Beitritt ohne Fortschritte bei den europäischen Sicherheitsstrukturen „das Sicherheitsgleichgewicht stören, was für die Sowjetunion inakzeptabel wäre“.

  

19.) Dokument 16

Memorandum von Valentin Falin an Michail Gorbatschow (Auszüge)

18. April 1990   Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Mikhail Gorbachev i germanskii vopros , herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoly Chernyaev, (Moskau: Ves Mir, 2006), S. 398–408

Dieses Memorandum des ranghöchsten Deutschlandexperten des Zentralkomitees klingt wie ein Weckruf für Gorbatschow. Falin bringt es unverblümt auf den Punkt:

• Während die sowjetische Europapolitik nach den Wahlen vom 18. März in Ostdeutschland in Inaktivität und sogar „Depression“ verfallen ist und Gorbatschow selbst Kohl den Einigungsprozess beschleunigen ließ, können seine Kompromisse in Bezug auf Deutschland in der NATO nur dazu führen, dass sein wichtigstes europäisches Ziel – die Schaffung eines gemeinsamen europäischen Hauses – in die Ferne rückt.

• Während der Westen Gorbatschow mit süßen Worten zur Akzeptanz der deutschen Wiedervereinigung in der NATO überredet, stellt Falin (zu Recht) fest, dass „die westlichen Staaten bereits jetzt das Konsensprinzip verletzen, indem sie untereinander Vorvereinbarungen“ über die deutsche Wiedervereinigung und die Zukunft Europas treffen, die keine „lange Phase konstruktiver Entwicklung“ vorsehen.

• Er weist darauf hin, dass der Westen „nicht nur intensiv Kontakt zu den NATO-, sondern auch zu unseren Verbündeten im Warschauer Pakt“ aufbaut, mit dem Ziel, die UdSSR im Rahmen der Zwei-plus-Vier-Staaten und der KSZE zu isolieren.

Er bemerkt weiter, dass vernünftige Stimmen nicht mehr gehört werden:

• „Genscher diskutiert immer wieder über eine Beschleunigung der Entwicklung hin zu europäischer kollektiver Sicherheit durch die ‚Auflösung von NATO und WTO in ihr‘. … Aber nur sehr wenige Menschen … hören Genscher zu.“

• Falin schlägt vor, die sowjetischen Viermächterechte zu nutzen, um eine formale, rechtlich bindende Lösung zu erreichen, die einem Friedensvertrag gleichkommt und die sowjetischen Sicherheitsinteressen garantiert. Dies sei „unsere einzige Chance, die deutsche Wiedervereinigung in den paneuropäischen Prozess einzubinden“.

• Er schlägt außerdem vor, Rüstungskontrollverhandlungen in Wien und Genf als Druckmittel zu nutzen, falls der Westen die sowjetische Flexibilität weiterhin ausnutzt.

• Das Memo schlägt konkrete Bestimmungen für eine endgültige Lösung mit Deutschland vor, deren Aushandlung lange dauern und ein Zeitfenster für den Aufbau europäischer Strukturen bieten würde. Die Hauptidee des Memos besteht jedoch darin, Gorbatschow zu warnen, nicht naiv in Bezug auf die Absichten seiner amerikanischen Partner zu sein: „Der Westen überlistet uns, indem er verspricht, die Interessen der UdSSR zu respektieren, uns in der Praxis aber Schritt für Schritt vom ‚traditionellen Europa‘ trennt.“

 

20.) Dokument 17

James A. Baker III, Memorandum für den Präsidenten, „Mein Treffen mit Schewardnadse.“

4. Mai 1990  Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

George HW Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91126, Ordner „Gorbatschow (Dobrynin) Sensitive 1989 – Juni 1990 [3]“

Der Außenminister hatte am 4. Mai 1990 in Bonn ein knapp vierstündiges Treffen mit dem sowjetischen Außenminister verbracht. Dabei ging es um eine Reihe von Themen, insbesondere um die Krise in Litauen und die Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung. 

• „Ich nutzte Ihre Rede und unsere Anerkennung der Notwendigkeit, die NATO politisch und militärisch anzupassen und die KSZE weiterzuentwickeln, um Schewardnadse zu versichern, dass der Prozess keine Gewinner und Verlierer hervorbringen würde. Stattdessen würde er eine neue legitime europäische Struktur schaffen – eine, die inklusiv, nicht exklusiv wäre.“ 

• Schewardnadses Antwort deutet darauf hin, dass „unsere Diskussion über die neue europäische Architektur in weiten Teilen mit ihren Vorstellungen übereinstimmte, auch wenn sich diese noch in der Entwicklung befanden.“

• Baker berichtet, Schewardnadse habe „erneut die psychologischen Schwierigkeiten betont, die sie – insbesondere die sowjetische Öffentlichkeit – damit haben, ein vereintes Deutschland in der NATO zu akzeptieren.“ Baker sagt scharfsinnig voraus, dass Gorbatschow sich „jetzt nicht mit einem derart emotional aufgeladenen politischen Thema befassen“ werde, und wahrscheinlich auch nicht vor dem Parteitag im Juli.

 

21.) Dokument 18

Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau.

18. Mai 1990 Quelle siehe Tabelle oben, oder Aufruf verlinkter Titel

Archiv der Gorbatschow-Stiftung, Fond 1, Opis 1.

Dieses faszinierende Gespräch behandelt im Vorfeld des Washingtoner Gipfels eine Reihe von Rüstungskontrollfragen und beinhaltet ausführliche, wenn auch ergebnislose Diskussionen über die deutsche Wiedervereinigung und die Spannungen im Baltikum, insbesondere die Pattsituation zwischen Moskau und dem abtrünnigen Litauen.

• Gorbatschow versucht leidenschaftlich, Baker davon zu überzeugen, dass die deutsche Wiedervereinigung außerhalb der großen Militärblöcke, im Rahmen des gesamteuropäischen Prozesses erfolgen sollte.

• Baker liefert Gorbatschow neun Zusicherungen, um zu beweisen, dass seine Position berücksichtigt wird. Punkt acht ist für Gorbatschow der wichtigste: Die Vereinigten Staaten bemühen sich „in verschiedenen Foren, die KSZE letztlich in eine dauerhafte Institution umzuwandeln, die zu einem wichtigen Eckpfeiler eines neuen Europas werden könnte“.

Ungeachtet dieser Beteuerung lässt Baker, als Gorbatschow die Notwendigkeit des Aufbaus neuer Sicherheitsstrukturen als Ersatz für die Blöcke erwähnt, eine persönliche Reaktion preis, die viel über die tatsächliche Position der USA zu diesem Thema verrät: „Es ist schön, über paneuropäische Sicherheitsstrukturen und die Rolle der KSZE zu sprechen. Es ist ein wunderbarer Traum, aber eben nur ein Traum. In der Zwischenzeit existiert die NATO …“

Gorbatschow deutet an, dass er, falls die USA auf der Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO bestehen, „öffentlich verkünden würde, dass wir ebenfalls der NATO beitreten wollen“.