von English Outsider, entnommen aus einem Kommentar (https://www.moonofalabama.org/2026/10/ukraine-open-thread-2026-218.html#comment-1416978  )  

Vor einigen Jahren hatte Helmer eine Theorie zu den früheren Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur. Er vermutete, dass diese Angriffe nicht auf Zerstörung, sondern auf Sondierung abzielten.

Ziel war es, die kritischen Verbindungen zu kartieren, die Reparaturgeschwindigkeit einzuschätzen und mit diesen Informationen Pläne für einen potenziell verheerenderen Angriff vorzubereiten, sollte sich in Zukunft dazu entschlossen werden.

Ich frage mich, ob die aktuellen Brückenangriffe in dieselbe Richtung gehen. Die Russen wollen die Brücken nicht zerstören. Sie wollen nur sicherstellen, dass sie die ukrainische Logistik im Notfall komplett unterbinden können. Der Zeitpunkt dafür wäre entscheidend. Nicht zu früh, da sonst Zeit für Umgehungsstrategien bliebe. Nicht zu spät, da es schwierig wäre, alles auf einmal durchzuziehen.

Die Angriffe würden die Brücken zwar kampfunfähig machen, aber nicht zerstören. Die Russen werden die Brücken später unversehrt erhalten wollen. Das setzt voraus, dass die Ukrainer die Brücken in der Endphase nicht selbst zerstören.

Warum die Dnepr-Brücken nicht schon viel früher zerstört wurden, dafür gab es anfangs scheinbar zwei Gründe. 

• Sollten Verhandlungen scheitern, wussten die Russen von Beginn ihrer strategischen Mission an, dass sie alles zerstören mussten, was die NATO ihnen entgegensetzen konnte: Stellvertreter und Ausrüstung. 
• Der Donbass bot sich dafür am besten an, also sollten die Stellvertreter und das Material über den Dnepr gelangen und dort vernichtet werden.

Das war schon immer ein zu simples Argument, aber in der Praxis entspricht es genau der Realität. 

• Nicht nur gehen der NATO Soldaten und Material aus, man kann die SMO auch als systematische Auszehrung der NATO-Finanzmittel betrachten.
• Die Stellvertreter müssen finanziert werden: Ohne westliches Geld hätten sie längst kapituliert. Ihre Finanzierung wird zunehmend schwieriger. Auch das Material geht der NATO aus, und Nachschub ist sehr kostspielig.

Hätten die Russen beschlossen, die NATO westlich des Dnepr auszubluten, wären sie töricht gewesen. Sie hätten ein riesiges Gebiet nach Ansammlungen von Soldaten und Ausrüstung durchkämmen und sich dabei gleichzeitig mit Partisanenkrieg auseinandersetzen müssen: 

• Es ist kein Zufall, dass die Ausbildung und die Waffen, die die NATO vor der SMO lieferte, größtenteils für den Kampf kleiner Einheiten ausgelegt waren, wie er im Partisanenkrieg nötig gewesen wäre, und dass dieser Partisanenkrieg sehr viele russische Opfer gefordert hätte.
• Tatsächlich ging die NATO von Anfang an davon aus, dass die Russen dadurch in dem, was damals im Westen als „Russlands Afghanistan“ bezeichnet wurde, feststecken würden.
• Die Russen umgingen dieses Szenario. Es war einfacher, die Stellvertreter und die Ausrüstung zu sich kommen zu lassen, in die Kampfgebiete östlich des Dnepr, wo sie leichter ausgeschaltet werden konnten. Daher ließ man die Dnepr-Brücken stehen.

Der zweite Grund liegt ebenfalls auf der Hand.

 Es ist zwar gut und schön, nüchtern über die Ausbeutung der NATO-Ressourcen zu sprechen und die Vorgehensweise zu untersuchen. Doch das ist reine Kriegsspielerei. 

• Es erfasst nicht, wie es den Figuren auf dem Schachbrett ergeht. Kürzlich habe ich ein Video verlinkt, in dem Havrysho (https://www.youtube.com/watch?v=3fuMNY-wrt8  ) die immense Zerstörung schildert, die durch den NATO-Einsatz in der Ukraine gegen Russland entstanden ist.
• Die Zerstörung ist so entsetzlich und die Zahl der Todesopfer so hoch, dass die Ukraine möglicherweise als lebensfähiger Staat aufhören wird zu existieren.

Seit 2022 stellt sich die Frage: Wie lange dauert es noch, bis die NATO ihre Stellvertreter endlich fallen lässt? Nun haben wir die Antwort. Es sieht nicht so aus, als würde die NATO aufgeben, es sei denn, sie muss. 

• US-amerikanische und europäische Politiker haben Kiew dazu gedrängt, noch mehr Stellvertreter in die Kampfgebiete zu schicken. Sie fordern Kiew auf, das Rekrutierungsalter zu senken oder Frauen als Soldatinnen einzusetzen.
• Wir gehen in der Tat großzügig mit dem Leben unserer Stellvertreter um, solange wir unser eigenes nicht riskieren müssen. So wird es weitergehen, solange die NATO das durchhalten kann und solange unsere Stellvertreter bestehen.

War das 2022 und in der Anfangsphase der SMO vorhersehbar? Vorhersehbar, ja, aber damals nicht unvermeidlich. 

• Die flächendeckende Zerstörung ukrainischer, kritischer Infrastruktur entsprach weder den russischen Bedürfnissen noch Wünschen, bis deutlich wurde, dass die NATO die Ukraine ungeachtet der Folgen für die Ukrainer als Kampfinstrument einsetzen wollte.
• Bis dies unausweichlich klar war, sollte so viel Infrastruktur wie möglich erhalten bleiben. Das ist meines Erachtens der zweite Grund, warum die Dnepr-Brücken nicht frühzeitig oder, wenn möglich, überhaupt nicht abgerissen wurden, und erklärt zusammen mit dem ersten Grund das, was oft als russisches Versäumnis zu Beginn angesehen wird.

Betrachtet man nicht nur die Dnepr-Brücken, so erklären diese Gründe auch teilweise das bisherige Vorgehen Russlands im Rahmen der strategischen Militäroperation. Ein Scheitern der Verhandlungen hätte von vornherein einen langwierigen Prozess bedeutet. Es hätte ewig gedauert, die NATO zu schwächen und nun geht es viel schneller auch mit der Ausblutung des Westens.