Der Ukraine-Konflikt hat die Grenzen konventioneller Messmethoden für militärische Stärke aufgezeigt.

• Die NATO-Staaten verfügen zusammen über deutlich größere finanzielle Ressourcen als Russland. Ihre gesamten Militärausgaben übersteigen die Russlands um ein Vielfaches. 

• Sie besitzen vielfältige technologische Fähigkeiten, hochentwickelte Waffensysteme und eine militärisch-industrielle Infrastruktur, die sich über Nordamerika und Europa erstreckt. 

• Trotz dieser Vorteile war die NATO nicht in der Lage, Russland zu besiegen – weder militärisch durch ihren ukrainischen Stellvertreter noch durch beispiellose Wirtschaftssanktionen und politischen und diplomatischen Druck. 

Russland hat eine langwierige Konfrontation mit 32 Staaten eines der mächtigsten Bündnisse der Geschichte geführt.

• Es hat seine Bodenoffensiven fortgesetzt, die Industrieproduktion ausgebaut, seine Kampfkraft wiederhergestellt und seine Kriegsstrategie angepasst. 

• Seine Fähigkeit, die militärische Überlegenheit zu wahren, lässt sich nicht allein durch die Produktion von mehr Waffen und Munition oder durch eine größere Truppenstärke erklären. 

• Die entscheidendere Frage ist, wie Russland seine nationalen Ressourcen in nachhaltige Kampfkraft umwandelt und wie sich diese Umwandlung im Vergleich zu der der NATO und der Ukraine darstellt.

Diese Frage stand im Zentrum des sowjetischen politischen und militärischen Denkens, geprägt durch das Konzept der Kräftekorrelation oder Ёоотношение сил ( sootnoshenie sil).

• Sie geht weit über den bloßen numerischen Vergleich von Armeen, Kampfflugzeugen oder Atomraketen eines Landes hinaus.
• Sie umfasst die entscheidenden Variablen Wirtschaftsleistung, militärische Fähigkeiten, technologische Entwicklung, politischen und sozialen Zusammenhalt, internationale Bündnisse und die Fähigkeit von Staaten, nationale Ressourcen zur Verfolgung strategischer Ziele zu mobilisieren.

Das engere militärische Pendant, die Korrelation von Kräften und Mitteln (COFM) oder соотношение сил и средств ( sootnoshenie sil i sredstv ), bewertet die quantitativen und qualitativen Fähigkeiten gegnerischer Streitkräfte auf strategischer, operativer und taktischer Ebene.

Die Auseinandersetzung mit dieser sowjetischen Denktradition ist zentral für das Verständnis von Russlands Position in der Ukraine. Diese Tradition verstand nationale Macht als etwas weit Bedeutsameres als die Summe von Waffen und Armeen.

Lenin, Frunse und die politischen Grundlagen der militärischen Macht

Das sowjetische Konzept der Kräftekorrelation hat seinen Ursprung in der marxistischen Analyse konkurrierender politischer, ökonomischer und sozialer Kräfte.

In seinem Werk „ Der Linkskommunismus: Eine kindliche Krankheit“ (1920) argumentiert Wladimir Lenin, dass Strategie die Analyse der tatsächlichen Machtverteilung, der Fähigkeiten der Gegner, politischer Loyalitäten und der Umstände, die Konflikt oder Kompromiss begünstigen, erfordere.

Der Kernsatz lautete, dass Macht relational und dynamisch ist und im Kontext der jeweiligen Bedingungen bewertet werden muss.

Der sowjetische Revolutionär und Kommandeur der Roten Armee, Michail Frunse, wandte dieses Prinzip auf die militärische Organisation an.

Er argumentierte, dass die Kampfeffektivität von Institutionen abhänge, die in der Lage seien, Truppen zu mobilisieren, die Produktion zu organisieren, die Logistik aufrechtzuerhalten und die politische Autorität zu wahren.

In seinem Werk „Единая военная доктрина и Красная Армия“ ( Vereinheitlichte Militärdoktrin und die Rote Armee , 1921) behauptet er, dass die Militärdoktrin den politischen und sozialen Charakter des Staates sowie seine Ressourcen widerspiegeln müsse.

„Alle militärischen Angelegenheiten eines Staates […] spiegeln seine gesamte Lebensweise und letztlich sein Wirtschaftsleben als primäre Quelle aller Kräfte und Ressourcen wider.“ ¹

„Das gesamte militärische Establishment eines Staates [...] spiegelt seine gesamte Lebensweise und letztlich auch sein Wirtschaftsleben als primäre Quelle all seiner Kräfte und Ressourcen wider.“

Er stellt ferner fest:

„…die wichtigste Voraussetzung für die Tragfähigkeit der Militärdoktrin liegt in ihrer strikten Übereinstimmung mit den allgemeinen Zielen des Staates und den ihm zur Verfügung stehenden materiellen und geistigen Ressourcen.“

„ …die grundlegende Voraussetzung für die Tragfähigkeit der Militärdoktrin ist ihre strikte Übereinstimmung mit den allgemeinen Zielen des Staates und den ihm zur Verfügung stehenden materiellen und moralischen Ressourcen.“

Hierbei ist anzumerken, dass sich „moralisch“ auf die ideologischen Überzeugungen, das kollektive Engagement und den sozialen Zusammenhalt bezieht, die Frunze für die Aufrechterhaltung der militärischen Macht als wesentlich erachtete.

In Russland herrscht eine Tradition kollektiver Solidarität hinter dem Staat, wenn dessen Handeln als für das Überleben der Nation notwendig erachtet wird. Die Unterstützung des Staates durch die Bevölkerung spiegelt die Überzeugung wider, dass die nationale Sache gerecht und – symbolisch gesprochen – von Gott gesegnet ist. Dieses moralische Verantwortungsgefühl trägt die nationale Mobilisierung in lang anhaltenden Konfliktphasen aufrecht.

Shakhnazarov und die Korrelation der Weltkräfte

Der sowjetische Politikwissenschaftler Georgi Schachnasarow erweiterte das Konzept der Korrelation der Kräfte über Lenins Verständnis von Macht als dynamische Beziehung und Frunses Betonung ihrer politischen, sozialen und wirtschaftlichen Grundlagen hinaus auf die umfassenderen Faktoren, die das internationale Machtgleichgewicht prägen.

Schachnasarow untersuchte das Zusammenspiel politischer Systeme, einzelner Staaten und internationaler Bewegungen bei der Gestaltung des globalen Machtgleichgewichts.

Nach der Dekolonisierungsphase der 1950er und 1960er Jahre erkannte er, dass die Entstehung unabhängiger Staaten in Asien, Afrika und Lateinamerika das Kräfteverhältnis in der Welt grundlegend veränderte , indem sie die Fähigkeit der westlichen Staaten schwächte, internationale politische und wirtschaftliche Entwicklungen zu bestimmen.

Entscheidend war, dass die Staaten der Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM), die keine Verbündeten der Sowjetunion waren, den westlichen Einfluss einschränken konnten, indem sie sich der Eingliederung in westlich geführte politische und militärische Strukturen widersetzten. Wie Schachnasarow und seine Kollegen in ihrem Buch „Обществоведение“ ( Sozialstudien , 1982) erläutern:

„Der Zusammenbruch des Kolonialismus ist das bedeutendste historische Ereignis, gleich nach der Entstehung des sozialistischen Weltsystems.

Er wurde möglich durch die Verschiebung des globalen Kräftegleichgewichts, den Verlust der dominanten Stellung des Imperialismus in den internationalen Beziehungen und die entscheidende Unterstützung der Sache der Freiheit und der nationalen Selbstbestimmung durch die wichtigsten revolutionären Kräfte unserer Zeit. “

„Der Zusammenbruch des Kolonialismus ist ein historisches Ereignis von immenser Bedeutung, das in seiner Wichtigkeit nur der Entstehung des sozialistischen Weltsystems nachsteht.

Er wurde möglich durch die Veränderung des globalen Kräfteverhältnisses , den Verlust der dominanten Stellung des Imperialismus in den internationalen Beziehungen und die entscheidende Unterstützung der Sache der Freiheit und der nationalen Selbstbestimmung der Völker durch die wichtigsten revolutionären Kräfte der Neuzeit.“

Die Autoren beschreiben die sowjetische Wirtschaftshilfe für Entwicklungsländer jener Zeit, darunter das Stahlwerk Bhilai in Indien, den Assuan-Staudamm und den Stahlkomplex Helwan in Ägypten sowie die Ölindustrieinfrastruktur im Irak. Sie zeigen, wie die Sowjetunion versuchte, wirtschaftliche und technologische Ressourcen in internationalen Einfluss umzuwandeln, anstatt sich hauptsächlich auf Militärbündnisse zu stützen.

Ein vergleichbarer Wandel zeigt sich in Russlands aktuellen Beziehungen zur nicht-westlichen Welt, auch wenn einige wirtschaftliche und strategische Interessen die ideologische Mission der Sowjetunion abgelöst haben.

Russische Energieexporte tragen zur wirtschaftlichen Sicherheit Chinas und Indiens bei und sichern Moskau stabile Öleinnahmen. Umgekehrt ermöglichen chinesische Industriezulieferungen Russland, Lieferkettenunterbrechungen durch westliche Sanktionen zu minimieren.

Darüber hinaus verdeutlicht Russlands Bau des iranischen Atomkraftwerks Buschehr, ähnlich der sowjetischen Hilfe für Indien, Ägypten und den Irak, wie Wirtschaftshilfe strategischen Einfluss generieren kann.

Im globalen Süden ist die Erosion der unipolaren Weltordnung gleichbedeutend mit Widerstand gegen den modernen Imperialismus, der durch wirtschaftlichen und finanziellen Druck, politischen Druck und militärische Interventionen aufrechterhalten wird.

Diese Länder müssen keine Verbündeten Russlands werden. Wie die Abstimmungen der UN-Generalversammlung über westlich eingebrachte Resolutionen zur Ukraine gezeigt haben, haben sich immer mehr Länder des globalen Südens der Verurteilung Russlands enthalten.

2014, nach dem Krim-Referendum, bezeichnete der russische UN-Botschafter Witali Tschurkin die 58 Enthaltungen bei der westlich eingebrachten UN-Resolution 68/262 („Territoriale Integrität der Ukraine“) als „moralischen Sieg“. Schachnasarows Analyse der Weltmächte unterstreicht genau diesen Punkt.

Russlands strategische Widerstandsfähigkeit darf nicht nur als einzelner Akteur im Angesicht eines mächtigen westlichen Wirtschafts- und Militärbündnisses gemessen werden, sondern muss auch das Netzwerk wirtschaftlicher und diplomatischer Beziehungen jenseits westlicher Strukturen berücksichtigen, das es Russland ermöglicht, seine nationale Macht zu erhalten.

Eine damit verbundene Konsequenz ist der Unterschied zwischen potenzieller und mobilisierter bzw. einsetzbarer Macht .

• Ein wohlhabendes Bündnis mag zwar über beträchtliche wirtschaftliche und technologische Ressourcen verfügen, hat aber möglicherweise Schwierigkeiten, diese in militärische Fähigkeiten umzuwandeln, während ein einzelner Staat seine begrenzteren Ressourcen auf spezifische strategische Ziele konzentrieren kann.

• Die Gesamtstärke der NATO lässt sich nicht automatisch in einsatzfähige Militärmacht umrechnen. Den europäischen Ländern fehlen die industrielle Basis, die logistischen Kapazitäten sowie der politische und soziale Zusammenhalt, die erforderlich sind, um dauerhaft Militärmacht für einen direkten Krieg gegen Russland zu mobilisieren.

• Auch die Vereinigten Staaten können in einem Konfliktgebiet wie der Ukraine, in dem Russland laut Aussage des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama weiterhin die „Eskalationsdominanz“ besitzt, nicht effektiv und kontinuierlich Militärmacht mobilisieren und einsetzen.

Obwohl Russland nicht über die finanziellen Ressourcen des Westens verfügt, hat es seinen militärisch-industriellen Komplex an die Erfordernisse eines langwierigen Konflikts angepasst.

• Diese Fähigkeit, nationale Macht relativ schnell zu mobilisieren, ist auch darauf zurückzuführen, dass Russland ein zentralisierter Staat mit jahrhundertealten institutionellen Traditionen ist.

• Seit der Zeit Moskaus und Peters des Großen haben die aufeinanderfolgenden russischen Regierungen Institutionen entwickelt, die in der Lage sind, Arbeitskräfte, Logistik und Industrie zur Abwehr militärischer Bedrohungen zu mobilisieren.

• Das Kräfteverhältnis wird somit durch die Ressourcen bestimmt, die jede Seite zur Verfolgung ihrer strategischen Ziele mobilisieren und aufrechterhalten kann .

Die obige Abbildung veranschaulicht, wie eine Kräftekorrelationsanalyse durchgeführt werden könnte.

• Die Zahlen in der Grafik dienen lediglich der Veranschaulichung. Die dargestellten Kriterien gehören zu einer Reihe von Vergleichsmethoden, die untersuchen, wie effektiv Russland und die westliche Koalition ihre verfügbaren politischen, wirtschaftlichen, industriellen und technologischen Ressourcen in nutzbare militärische und strategische Macht umwandeln .

• Dies ist differenzierter als der Vergleich statischer Variablen wie nominales oder kaufkraftbereinigtes BIP, Bevölkerungszahl, Kriegsarsenale oder Personalreserven, die lediglich Indikatoren für potenzielle Macht darstellen.

Das sowjetische Rahmenwerk wies jedoch eine Schwäche auf, die Julian Lider in seiner Studie „Die Korrelation der Weltstreitkräfte: Das sowjetische Konzept“ von 1980 aufzeigte.³

•  Sowjetische Einschätzungen waren oft durch ideologische Erwartungen an den vermeintlich unaufhaltsamen historischen Vormarsch des Sozialismus verzerrt.

• Der Zerfall der UdSSR offenbarte die Gefahr, gewaltige militärische Fähigkeiten mit dauerhafter nationaler Macht zu verwechseln.

• Das riesige Atomwaffenarsenal und die konventionellen Streitkräfte der Sowjetunion konnten ihre sich verschlechternden wirtschaftlichen, politischen und institutionellen Grundlagen nicht kompensieren.

• Dies ist eine der wichtigsten Lehren der sowjetischen Geschichte und nach wie vor relevant. Eine günstige Kräftekorrelation in einer Dimension darf nicht mit einer umfassenden strategischen Überlegenheit verwechselt werden.

Sokolowski und die Umwandlung militärischer Macht in Sieg

Während Schachnasarows Rahmenwerk erklärt, wie internationale politische und wirtschaftliche Beziehungen die Kräfteverhältnisse prägen, befasst sich Marschall Wassili Sokolowskis Militärtheorie damit, wie Staaten die in ihrem Umfeld verfügbaren Ressourcen in die materiellen Voraussetzungen für militärischen Erfolg umwandeln.

Sein Hauptwerk „ Militärstrategie“ ( 1963) wendet das Kräfteverhältnis auf den Zusammenhang zwischen Wirtschaftskraft, militärischer Organisation und strategischem Erfolg an. Er stellt fest:

„Im politischen und sozialen Kern wird der neue Weltkrieg ein entscheidender bewaffneter Konflikt zwischen zwei gegensätzlichen globalen Gesellschaftssystemen sein… 

Die Garantie für einen solchen Kriegsausgang ist das tatsächliche Gleichgewicht der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Kräfte beider Systeme… Der Sieg im künftigen Krieg wird jedoch nicht von selbst kommen. Er muss umfassend vorbereitet und sichergestellt werden.“ ⁴

„In seinem politischen und sozialen Wesen stellt ein neuer Weltkrieg eine entscheidende bewaffnete Auseinandersetzung zwischen zwei gegensätzlichen Weltsystemen dar…

Die Garantie für ein solches Ergebnis ist das tatsächliche Zusammenspiel der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Kräfte beider Systeme… Der Sieg in einem künftigen Krieg wird jedoch nicht von selbst eintreten . Er muss umfassend vorbereitet und gesichert werden .“

Das Kräfteverhältnis bildet die strategische Grundlage für den Sieg. Diese Grundlage muss jedoch in die militärischen Fähigkeiten umgesetzt werden, die für den Sieg erforderlich sind. Anschließend erläutert er explizit den Zusammenhang zwischen Militärproduktion, Wirtschaftskraft, Führungseffektivität und Sieg.

„Die Fähigkeit einer Volkswirtschaft, militärische Ausrüstung, insbesondere Atomraketen, in Massenproduktion herzustellen und dem Feind mit modernen Waffenmitteln die Überlegenheit zu verschaffen, bestimmt die materiellen Voraussetzungen für den Sieg.“ ⁵

 

Er warnt davor, dass:

„Der Sieg im Krieg wird nicht nur durch militärtechnische Überlegenheit […] bestimmt, sondern auch durch die Fähigkeit, die Niederlage des Feindes zu organisieren und die verfügbaren Kampfmittel effektiv einzusetzen.“ ⁶

Sokolovsky betont, dass die militärische Überlegenheit von der Fähigkeit des Staates abhängt, Ressourcen in nachhaltige Kampfeffektivität und erreichbare strategische Ergebnisse umzuwandeln.

Tiushkevich und die dynamische Korrelation der Kräfte: Warum Überlegenheit keinen Sieg garantiert

Der sowjetische Militärtheoretiker Stepan Tuschkewitsch übertrug das Konzept der Kräftekorrelation direkt auf die Kriegsführung und deren Ausgang in seiner 1969 erschienenen Studie „ Die Methodik zur Beurteilung der Kräftekorrelation im Krieg“ .

Er argumentierte, dass militärische Überlegenheit nicht statisch sei. Sie entwickle sich durch Abnutzung, Mobilisierung, technologische Anpassung, operative Effektivität und die Regeneration der Kampfkraft.

In „Война и иЀмия“ ( Krieg und Armee , 1977), einer gemeinsamen militärwissenschaftlichen Studie, zu der Tiushkevich zusammen mit zwei bedeutenden sowjetischen Militärtheoretikern, Dmitri Volkogonov und Anatoly Milovidov, beitrug, stellten die Autoren Folgendes fest:

„Überlegenheit in der Kampfkraft schafft lediglich Möglichkeiten zum Sieg, die genutzt werden müssen.“ 7

„Überlegenheit in der Kampfkraft schafft nur die Möglichkeit des Sieges, 

Der Hauptunterschied liegt zwischen militärischer Macht als angehäuftem Bestand und militärischer Macht als regenerativem Prozess .

Tiushkevichs wichtigster Beitrag bestand darin, den wandelbaren Charakter militärischer Überlegenheit in einem langwierigen Krieg hervorzuheben. Abnutzung, Truppenregeneration, technologische Anpassung und operative Durchführung verändern fortwährend das Kräfteverhältnis zwischen den Kontrahenten.

Das Kräfteverhältnis in der Ukraine: Warum Russland im Vorteil ist Russlands entscheidender Vorteil in der Konfrontation mit dem Westen liegt in seiner Fähigkeit, die militärischen, wirtschaftlichen, industriellen und diplomatischen Hebel seiner nationalen Macht zu mobilisieren und zu koordinieren, um das Kräfteverhältnis zu seinen Gunsten zu gestalten.

Erstens verfügt Russland über bedeutende qualitative militärische Vorteile .

• Seine Hyperschallwaffen, gestaffelten Luftverteidigungssysteme, die elektronische Kampfführung und die umfangreiche Erfahrung in hochintensiven Gefechten untergraben die Annahme einer technologischen Überlegenheit des Westens.

• Die militärische Kräfte- und Mittelanalyse untersucht die relativen Fähigkeiten der gegnerischen Streitkräfte im Hinblick auf spezifische operative Ziele auf dem Gefechtsfeld.

• Die NATO besitzt zwar Stärken in anderen Bereichen, doch muss die militärische Überlegenheit anhand konkreter Fähigkeiten und operativer Anforderungen bewertet werden.

Zweitens hat Russland eine bemerkenswerte industrielle und organisatorische Widerstandsfähigkeit bewiesen .

• Sein militärisch-industrieller Komplex war in der Lage, die Produktion aufrechtzuerhalten und die Streitkräfte während eines langwierigen Konflikts zu regenerieren.

• Obwohl westliche Staaten über ein beträchtliches industrielles Gesamtpotenzial verfügen, konnten sie dieses nicht in dauerhaft verfügbare Kampfkraft für die Ukraine umwandeln.

• Wie Frunse und Sokolovsky betonten, sind Ressourcen nur dann von Bedeutung, wenn sie effektiv mobilisiert und eingesetzt werden.

Drittens begünstigen die operative Konzentration und die geografische Lage Russland.

• Moskau kämpft an seinen eigenen Grenzen, und seine gesamte Militärdoktrin ist auf eine rasche Konzentration der Streitkräfte entlang seiner Grenzregionen ausgerichtet.

• Dies, zusammen mit seinen etablierten Logistiknetzwerken und Transportverbindungen, ermöglicht es Russland, seine Bodenoffensive aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Nachschubwege zu unterbrechen, über die die ukrainischen Streitkräfte Unterstützung von außen erhalten.

Viertens beeinflussen Kampferfahrung und Anpassungsfähigkeit das Kräfteverhältnis.

Sowohl Russland als auch die Ukraine verfügen über umfangreiche Erfahrung im Drohnenkrieg, in hochintensiven Artilleriegefechten, in der elektronischen Kriegsführung und in militärischen Lernsystemen.

• Kampfkraft ist am effektivsten, wenn sie Waffensysteme, Führung, Logistik und Aufklärung optimal in sich entwickelnde Gefechtsoperationen integrieren und anpassen kann.
• NATO und Ukraine stehen angesichts der Probleme bei der Beschaffung und Integration vielfältiger Waffensysteme vor größeren Herausforderungen.

Die gesammelten Beweise deuten darauf hin, dass Russland gegenüber der Ukraine und ihren westlichen Unterstützern weiterhin erhebliche Vorteile besitzt.

• Das jüngste Telefonat zwischen dem finnischen Außenminister Alexander Stubb und dem norwegischen Außenminister Jonas Gahr Støre mit Präsident Putin kann als weiteres Zeichen dafür gewertet werden, dass westliche Staaten erkennen, dass das Kräfteverhältnis nicht zu ihren Gunsten steht.

• Die entscheidende Frage bleibt jedoch, ob die russische Führung die politischen Ziele erreichen kann, die sie sich zu Beginn dieses Militäreinsatzes gesetzt hat.

• Sowjetische Militärstrategen wussten, dass militärische Überlegenheit zwar die Voraussetzungen für den Sieg schafft, aber nicht die gewünschten politischen Ergebnisse garantiert. Amerikas vergangene Kriege haben diese Lektion wiederholt verdeutlicht.

Die bleibende Lehre aus der sowjetischen Kräftekorrelation ist, dass militärische Überlegenheit nicht allein durch die Ressourcen eines Staates bestimmt werden kann.

• Sie hängt vielmehr von seiner Fähigkeit ab, nationale Macht zu mobilisieren, Kampffähigkeiten zu erneuern, politisches Engagement aufrechtzuerhalten und militärische Vorteile in strategische Ergebnisse umzusetzen.

• Das entscheidende Kräftegleichgewicht ist nicht das auf dem Papier, sondern das, das Staaten im Krieg schaffen, erhalten und nutzen können.