Amerikas jüngste nationale Verteidigungsstrategie ist ein Manifest für den kontrollierten Niedergang.

• Die obligatorische Managementsprache von „integrierter Abschreckung“, „widerstandsfähiger Logistik“ und „Verteidigung des Vaterlandes“ verschleiert die harte, ungeschminkte Wahrheit.
• Die Strategie für 2026 ist kein Plan für den Sieg oder eine erneute Führungsrolle. Sie ist vielmehr ein Handbuch für den kontrollierten Abbau der amerikanischen Hegemonie – eine Verlagerung von der aktiven Durchsetzung der liberalen Ordnung hin zum defensiven Schutz des finanzialisierten Kerns, während die Welt draußen zunehmend chaotisch wird.

Das Dokument, das sich in der Sprache der Stärke präsentiert, ist ein längst überfälliges Eingeständnis materieller Grenzen.

• Es ist die Doktrin eines schrumpfenden Imperiums, das weiß, dass es nicht mehr über die materiellen Mittel verfügt – falls es diese jemals besaß –, um überall Macht auszuüben, aber entschlossen ist, weiterhin Reichtum daraus zu ziehen.
• Dies bedeutet keine stabile Welt; im Gegenteil, es bedeutet, dass die Aufrechterhaltung von Konflikten und Instabilität zunehmend an Vasallen ausgelagert wird – wie bereits hier (2) erörtert .

Lassen Sie uns die fünf Hauptsäulen und ihre Bedeutung genauer betrachten, insbesondere in Bezug auf China und die Asien-Pazifik-Region.

Die erste Säule , „Heimatschutz hat Priorität“, ist kein Patriotismus, sondern Panik.

• Nach Jahrzehnten der Verlagerung von Industrien ins Ausland und der Finanzialisierung der Wirtschaft besteht die Hauptaufgabe des amerikanischen Staates nicht mehr darin, im Ausland für liberale Ordnung zu sorgen, sondern das politische und finanzielle Zentrum zu schützen. 
• Die verstärkte Konzentration auf Grenzen, Cyberabwehr und die Militarisierung des Inlandes ist eine direkte Reaktion auf schwindende Legitimität und zunehmende soziale Instabilität im eigenen Land.
• Das überdehnte und ausgehöhlte Imperium verschanzt sich. Es fürchtet Unruhen im Zentrum mehr als Herausforderer am Rande. Dies ist keine Machtdemonstration – es ist die Militarisierung der inneren Fragilität.

Die zweite Säule richtet sich direkt an China: „China stellt eine Herausforderung dar, doch wir streben Stabilität an.

• “ Dahinter steht letztlich die Erkenntnis, dass die USA China in einer direkten Konfrontation nicht besiegen können. Zum einen fehlt ihnen die militärische Stärke dazu, zum anderen würde eine solche Konfrontation das globale System, von dem sie abhängig sind, zerstören. Das käme einer gegenseitigen Vernichtung gleich. 
• Eine offene Konfrontation würde die integrierten Kapitalströme, Lieferketten und den Vermögensmarkt, die die Wall Street tragen, zerstören.
• Vor diesem Hintergrund wird das Ziel neu formuliert: nicht Sieg, sondern „kontrollierte Rivalität“ – Chinas Aufstieg so weit einzudämmen, dass die US-Vorherrschaft in den Bereichen Finanzen, Technologiestandards und strategische Engpässe erhalten bleibt.
• Das Pentagon hat die Idee eines entscheidenden Krieges zugunsten von Verweigerung, Verzögerung und Verhandlungen aufgegeben. „Stabilität“ ist das Deckmantelwort für die Verhinderung eines heißen Krieges, der einen sofortigen, katastrophalen Zusammenbruch der finanzialisierten Vermögenswerte des Imperiums zur Folge hätte.

Das Dokument ist besonders interessant, da es Taiwan nicht explizit erwähnt.

• Diese Auslassung ist entscheidend, um den Prioritätenwechsel der USA von der Vorbereitung auf eine offene Konfrontation hin zu einem kontrollierten Wettbewerb zu verstehen. Es handelt sich hierbei um bewusste Ambivalenz als Risikomanagement. Die Bedrohung wird so im Zaum gehalten, anstatt sie direkt auszunutzen.
• Beschönigende Begriffe wie „gesteuerte Rivalität“ und „Sicherung von Schlüsselgebieten“ bedeuten in Wirklichkeit verstärkte Einmischung, Nötigung und politische Kriegsführung in den Staaten des asiatisch-pazifischen Raums. Dies gilt insbesondere für sogenannte „Swing States“ wie Thailand, Myanmar, Malaysia, Indonesien und die Philippinen.

Schaffung eines Netzes von „ausgerichteter Neutralität“ oder „Pufferzuständen“

Die USA werden bestrebt sein, sicherzustellen, dass diese Länder in kritischen Fragen ausreichend auf Washington ausgerichtet sind, um Chinas unangefochtenen Einfluss zu verwehren. Das bedeutet:

• Blockierung chinesischer Militärbasen: Sicherstellen, dass Thailand China keine Marineeinrichtung im Golf von Thailand gewährt oder Myanmar keinen vollwertigen PLA-Stützpunkt in der Bucht von Bengalen anbietet.
• Sicherstellung des Zugangs für US-Streitkräfte: Aufrechterhaltung des rotierenden Zugangs zu Häfen und Flugplätzen auf den Philippinen und gegebenenfalls in Thailand für logistische Zwecke sowie Aufrechterhaltung einer offenen militärischen Präsenz.
• Strategische Infrastruktur nicht in chinesische Hände bringen: Einflussnahme auf Entscheidungen über 5G-Netze (Huawei vs. westliche Firmen), Verhinderung von Hafenausbauten wie Chinas Versuche in Kyaukphyu in Myanmar und Verlegung von Unterseekabelrouten.

Die Instrumente der Einmischung oder die US-„Partnerschaft“

• Eliten-Kooptation und Militärdiplomatie: Das ist entscheidend. Die USA werden ihre Beziehungen zu Militäreliten – dem eigentlichen Machtzentrum in Ländern wie Thailand und Myanmar – sowie zu politischen und wirtschaftlichen Oligarchen intensivieren.
• Thailand: Vertiefung der Beziehungen zur Königlich Thailändischen Armee durch hochrangigen Austausch, Geheimdienstinformationen und Waffengeschäfte (F-35 sind ein aktuelles Thema), um Bangkoks Machtzentrum vom Einfluss Pekings zu lösen. Unterstützung prowestlicher Gruppierungen innerhalb der Elite – ein in Thailand beständiges und wiederkehrendes Muster.
• Myanmar: Die USA werden höchstwahrscheinlich ihre verdeckte, nicht öffentlich bekannte Unterstützung für ethnische bewaffnete Organisationen (wie die Kachin Independence Army) entlang der chinesischen Grenze verstärken, um Druckmittel zu gewinnen. Es geht darum sicherzustellen, dass weder China noch die Zentralregierung die vollständige Kontrolle über das Staatsgebiet erlangen.
• Rechts- und Regulierungskrieg: Regierungen werden unter Druck gesetzt, Regulierungen zu erlassen, die chinesische Technologie und Infrastruktur benachteiligen. Dies wird als „Cybersicherheit“ oder „Datensouveränität“ dargestellt, um Entscheidungen zu erzwingen, die mit US-amerikanischen Technologieökosystemen übereinstimmen.
• Informations- und Narrativoperationen: Die USA nutzen ihren Einfluss auf lokale Medien und zivilgesellschaftliche Organisationen in der Region, um die lokale Kritik an chinesischen Projekten – Schuldenfallen, Umweltschäden und Arbeitsbedingungen – zu verstärken. Im Wesentlichen geht es darum, die politischen Kosten für Regierungen zu erhöhen, mit Peking zusammenzuarbeiten.
• Wirtschaftlicher Zwang und Anreize: Die Androhung von Sanktionen oder das Versprechen begrenzter Handels- und Investitionsabkommen (wie im Rahmen des Indo-Pazifik-Wirtschaftsrahmens, IPEF) werden als Druckmittel eingesetzt. In Myanmar beispielsweise dienen Sanktionen dazu, China einen stabilen Partner zu verwehren. In Thailand sollen Angebote zur Integration von Lieferketten das Land von chinazentrierten Netzwerken lösen.  

Die zynische Realität: Stabilität ist nicht das Ziel; gelenkte Instabilität ist es.

• Damit das System funktioniert, müssen die Nationen so unsicher gehalten werden, dass sie auf die Sicherheitsunterstützung der USA (Geheimdienste, Waffen, diplomatischer Schutz) angewiesen sind, aber nicht so instabil, dass sie zu gescheiterten Staaten zerfallen, in die China einfach einmarschieren könnte.

• Dies bedeutet auch, dass die Region zu einem Schauplatz verstärkter Stellvertreterkriege wird. Myanmars Bürgerkrieg ist ein Paradebeispiel dafür.

• Ein klarer Sieg der chinesischen Regierung widerspricht den Interessen der USA, ein vollständiger Sieg der prowestlichen Kräfte ist jedoch unwahrscheinlich. Unter diesen Gesichtspunkten ist die Bewältigung eines Konflikts mit geringer Intensität, der Chinas Seidenstraßeninitiative erschwert und Chinas Aufmerksamkeit und Ressourcen bindet, das optimale Ergebnis.

• Die Unterstützung oder der Widerstand der USA gegenüber politischen Kräften in der Region wird künftig noch stärker von deren jeweiligem Verhältnis zu Peking abhängen. Insofern wird die politische Souveränität Thailands oder Myanmars zunehmend dem Großmachtspiel untergeordnet.

• Vielmehr werden die USA versuchen, sie in ein System kontrollierter Spannungen einzubinden, in dem ihre Innenpolitik von der Notwendigkeit der Eindämmung Chinas geprägt ist.

• Diese Länder bilden das „Terrain“, auf das sich die Strategie bezieht und das beeinflusst, instrumentalisiert und vor der Kontrolle des Gegners bewahrt werden muss.

• Dies erfordert ständigen Druck auf Eliten, die Manipulation von Informationsökosystemen sowie die Schaffung wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Abhängigkeiten, um diesen strategischen Rückzug zu unterstützen.

Drittens : „Unser Verbündetennetzwerk ist ein Kraftverstärker – sie müssen mehr tun.“ Das ist imperialistisches Outsourcing.

• Es geht nicht um Partnerschaft, sondern um einen direkten Aufruf an die Vasallen, die Kosten der imperialen Aufrechterhaltung zu tragen.

• Europa und Asien müssen rasch militarisieren, nicht um ihre eigene Souveränität zu verteidigen, sondern als Pufferzonen und Schlachtfelder.

• Sie werden Waffenkäufe finanzieren – hauptsächlich von den USA –, vorgeschobene Stützpunkte beherbergen und die Hauptlast jedes Konflikts tragen. Washington wird die Kontrolle über die Eskalation behalten, aber sein eigenes Risiko minimieren.

• Die „regelbasierte Ordnung“ wurde durch ein Franchise-Modell des Imperiums ersetzt: Verbündete zahlen, stellen die Arbeitskräfte und destabilisieren sich selbst, während US-Kapital Renten aus Waffenverkäufen, Schuldenaufnahme und dem unvermeidlichen „Wiederaufbau“ abschöpft.

Viertens : „Sicherung von Schlüsselgebieten in der westlichen Hemisphäre und weltweit“.

• Wenn ein Imperium beginnt, sich obsessiv auf bestimmte „Schlüsselgebiete“ und Engpässe – den Panamakanal, Arktisrouten, Unterseekabel – zu konzentrieren, ist dies ein stillschweigendes Eingeständnis, dass globale Dominanz nicht mehr erreichbar ist. Dies ist die geopolitische Bunkermentalität.

• Die Neo-Monroe-Doktrin ist zurück, weil das Imperium schrumpft. Da die Fähigkeit, allein durch finanzielle und ideologische Mittel Kontrolle auszuüben, nachlässt, greift der Staat wieder auf die direkte, physische Kontrolle über die wichtigsten Handels- und Ressourcenwege zurück.

• Dies ist keine Strategie, die auf Zuversicht beruht; es ist eine Strategie der Besicherung, bei der Sachwerte gesichert werden, während die finanzielle Glaubwürdigkeit des Imperiums schwindet. Venezuela und Grönland sind Teil dieser Strategie.

Fünftens : „Investitionen in Raketenabwehr, nukleare Modernisierung und Cybersicherheit.“

• Bei dieser Triade geht es nicht primär um Kriegsführung. Es handelt sich um Versicherungspolicen für ein marodes System. Sie dienen dem Überleben und sollen den Reichtum und die Infrastruktur des Kerns schützen, während gleichzeitig die Fähigkeit erhalten bleibt, ungestraft zu drohen.

• Sie signalisieren der herrschenden Klasse, dass sie andere ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen unter Druck setzen kann. Cyberabwehr schützt das digitale Herz des Kapitals.

• Dies ist der Kern des Imperiums, der sich gegen einen möglichen Systemzusammenbruch wappnet. Die Vorbereitung auf eine permanente, gesteuerte Krise. 

• Die Abkehr von der Strategie von 2022 ist enorm. Damals sprach man von „integrierter Abschreckung“ und setzte auf optimistisches Vertrauen in den Multilateralismus.
• Das Dokument von 2026 belegt das Scheitern dieses Vertrauens. Es ist eine Strategie des defensiven, extraktiven Imperialismus.

Die zugrundeliegende Realität ist, dass die US-Wirtschaft heute im Kern rentenbasiert, schuldengetrieben und militarisiert ist.

• Die Strategie sieht die Rolle des Pentagons in der finanziellen Stabilisierung durch permanente Krisen vor. 
• Frieden ist gefährlich, weil er die Rechtfertigung für massive Verteidigungsausgaben beseitigt, welche wichtige Industriezweige stützen und die fortgesetzte Aneignung globalen Reichtums ermöglichen.

• Krieg hingegen muss kalkuliert werden – nie so heftig, dass er das System zum Einsturz bringt, aber immer so intensiv, dass er seine Struktur rechtfertigt und Druckmittel zur Destabilisierung von Rivalen schafft.

Letztlich bereitet die Nationale Verteidigungsstrategie 2026 nicht auf einen Dritten Weltkrieg vor.

• Sie bereitet einen strategischen Rückzug vor, der eine zermürbende Ära inszenierter Krisen, disziplinierter Verbündeter und externalisierter Kosten mit sich bringen wird.

• Es ist die Militärdoktrin eines finanzialisierten Imperiums, das tief in seinem Inneren weiß, dass es die Welt nicht länger beherrschen kann, sich aber vehement weigert, die Ausbeutung der Welt einzustellen.

• Die größte Ironie mag darin bestehen, dass diese Strategie in ihrem verzweifelten Versuch, den Niedergang zu kontrollieren, den Zerfall, den sie zu beherrschen sucht, nur beschleunigen wird.

(1) Nationale Sicherheitsstrategie der USA  

https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf 

(2) Geplante Deindustrialisierung: Deutschlands neue finanzielle Rolle im amerikanischen Schlachtplan für Europa

https://ceinewsletter.substack.com/p/deindustrialization-by-design-germanys