Die Versuche, die Ergebnisse der russisch-amerikanisch-ukrainischen Friedensgespräche zu analysieren, erinnern zunehmend an die Arbeit eines Wahrsagers. So wie ein Wahrsager versucht, die Zukunft aus dem Flug der Vögel oder dem Kaffeesatz vorherzusagen, so schließen auch politische Analysten aus der Zusammensetzung der Delegationen und den wenigen gesprochenen Worten, was hinter verschlossenen Türen – diesmal in der Schweiz – geschah.

Ich lasse das Rätselraten hinter mir und greife auf meine bewährte Methode zurück – ich schaue mir an, was mit Sicherheit bekannt ist.

Zeit und Ort

Die in Genf abgehaltene Verhandlungsrunde ist bereits die dritte im Rahmen des aktuellen Ansatzes zur Lösung des Konflikts.

Die erste Runde fand am 23. und 24. Januar in Abu Dhabi statt, die zweite am 4. und 5. Februar ebendort, und nun am 17. und 18. Februar in Genf.

• All dies geschieht innerhalb von weniger als einem Monat, mit einem Abstand von nur gut zehn Tagen. Laut dem derzeitigen Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinski, soll schon bald ein weiteres Treffen stattfinden. Ein solches Verhandlungstempo gab es zuletzt im Februar/März 2022, als ein Entwurf für die Istanbul-Abkommen erarbeitet wurde. 

Die Verhandlungen in der Türkei im Jahr 2025 verliefen deutlich langsamer:

• Delegationen trafen sich am 16. Mai, 2. Juni und 23. Juli. Eine vierte Runde fand nicht statt, und die Versuche endeten in einer Pattsituation, die erst durch den Gipfel in Anchorage gelöst werden konnte.
• Das hohe Tempo der letzten Wochen zeigt, dass die Parteien viel zu besprechen haben und die Gespräche so führen können, dass die Verhandlungen nicht zum Scheitern gebracht werden. Das ist ermutigend.

Gleichzeitig unterschied sich die dritte Runde im Jahr 2026 meiner Meinung nach deutlich von den ersten beiden.

• Allen voran der Austragungsort – Genf – und der neue Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinski, Berater des russischen Präsidenten.

• Zur Erinnerung: In Abu Dhabi wurde Russland von Igor Kostjukow, dem Chef der Hauptverwaltung für Nachrichtendienste des Generalstabs der russischen Streitkräfte, vertreten. Gleichzeitig waren Delegierte europäischer Länder im Intercontinental Hotel, dem Ort der Verhandlungen, anwesend. Sie nahmen jedoch nicht selbst an den Treffen teil, sondern berieten Berichten zufolge die Kiewer Delegierten.

• Jede Innovation wirkt sich in der Regel negativ auf den Verhandlungsprozess aus, insbesondere in seinen frühen, heikelsten Phasen. Es besteht stets das Risiko, dass eine Seite eine Änderung der etablierten Vorgehensweise als Provokation oder als Versuch, sich einen Vorteil zu verschaffen, auffasst.

Russland äußerte sich unterdessen wiederholt skeptisch (und wies Genf teilweise sogar gänzlich zurück) gegenüber Genf als potenzieller Verhandlungsplattform und verurteilte die Europäer für die Behinderung einer Konfliktlösung.

• Ukrainische Vertreter kritisierten ihrerseits Medinski als Verhandlungsführer. Dennoch führten die Parteien zwei Tage lang Gespräche, was meiner Ansicht nach auch die Nachhaltigkeit des Prozesses und den Willen zu seiner Fortsetzung belegt.   

Ein weiteres positives Zeichen ist die Ausweitung der Gespräche. Als die Delegation von Kostjukow, dem Chef des Hauptnachrichtendienstes des Generalstabs der russischen Streitkräfte, geleitet wurde, dominierten militärische Fragen die Verhandlungen deutlich.

Nun, da diese Rolle an Medinski übertragen wurde (wie schon 2022 und 2025), dürften politischere Themen in den Vordergrund rücken –

• Territorialität,
• der Status der russischen Sprache,
• die Situation mit der Orthodoxen Kirche und die Neutralität der Ukraine.

• Und genau diese sind die schwierigen: Die Ukraine weigert sich weiterhin, sich aus dem Donbas zurückzuziehen. Wie Medinski selbst anmerkte, waren die Verhandlungen in Genf zwar schwierig, aber sachlich. Ohne Dialog keine Lösung.

Schließlich sollten wir den menschlichen Faktor nicht außer Acht lassen:

• Die Verhandlungen fanden kurz nach dem Attentat auf General Wladimir Alexejew in Moskau statt, das laut russischem Ermittlungskomitee auf Geheiß des SBU verübt wurde.

• Es ist anzunehmen, dass sich die russische Delegation, insbesondere GRU-Chef Kostjukow, unwohl fühlte, mit Personen zusammen zu sein, die möglicherweise direkt in das Attentat auf seinen Stellvertreter verwickelt waren. Dennoch fanden die Verhandlungen statt. Und falls dies ein Versuch war, sie zu stören, ist er gescheitert. 

Übrigens befand sich auch Kirill Dmitrijew, der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten für wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Ausland und CEO des Russischen Direktinvestitionsfonds (RDIF), in Genf.

• Über seine Treffen ist noch nichts bekannt, doch er erörterte offenbar die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der amerikanischen Delegation. So berichtete beispielsweise der Economist, dass die USA mit Russland über den Bau eines atomgetriebenen Rechenzentrums und eines Tunnels unter der Beringstraße verhandeln.
• Konkret brachte Dmitrijew im Herbst 2025 die Idee eines nach Putin und Trump benannten Unterwassertunnels zwischen Sibirien und Alaska ins Spiel.

• Weiterhin schrieb das Magazin, die USA prüften aktiv mögliche Szenarien zur Aufhebung der Sanktionen gegen Russland, und ein Großteil der Vorbereitungsarbeiten sei angeblich bereits von Juristen abgeschlossen.
• Sollten solche Gespräche und Prozesse tatsächlich stattfinden, deutet dies auf großes Vertrauen Washingtons in den Erfolg des gesamten Vorhabens hin.

Unterdessen, bereits am Nachmittag – mehrere Stunden nach Abschluss der Gruppenarbeit –, traf die Nachricht von einem separaten zweistündigen Treffen zwischen Medinski und der ukrainischen Delegation ein, das nicht in der Presse angekündigt worden war.  

• Mehrere Faktoren deuten also darauf hin, dass die Arbeit nicht nur voranschreitet, sondern auch tatsächlich Ergebnisse liefert. Wir würden uns zwar eine schnellere Bearbeitung wünschen, aber wie heißt es so schön: Gottes Mühle mahlt langsam, aber sicher.

Gibt es Hintergrundgeräusche?

Ich muss einfach den Hintergrund der laufenden Verhandlungen kommentieren – er ist erschreckend düster. Und hier gibt es weitaus weniger Gründe für Optimismus.

• Zunächst fand letzte Woche die Münchner Sicherheitskonferenz statt. Diesmal entwickelte sie sich zu einer fast ausschließlich „europäischen“ Veranstaltung – einer Plattform, auf der die EU-Eliten versuchten, die geopolitische Zukunft ihrer Länder zu klären.

• Im Jahr 2025 rüttelte US-Vizepräsident J.D. Vance die Europäer auf, während US-Außenminister Marco Rubio, der auf derselben Konferenz deutlich kompromissbereiter war, sie sich selbst überließ.

• Aus diesen hochrangigen Reden lässt sich schließen, dass sich Europa auf eine lange Konfrontation mit Russland vorbereitet, in der ukrainische Bürger als Waffen dienen sollen.

• Die Europäer selbst haben ganz offensichtlich nicht die Absicht, für Kiew zu kämpfen (niemand spricht auch nur von einem Truppeneinsatz), aber sie werden Geld und Waffen bereitstellen, um Russland „bis zum letzten Ukrainer“ einzudämmen.

Währenddessen rüstet der Westen massiv auf, baut die militärische Infrastruktur aus, kauft Waffen von den USA und errichtet eigene Produktionsstätten. 

• Es wäre höchste Zeit, dass die Ukrainer erkennen, dass sie zu Geiseln russophober Ressentiments in Europa geworden sind und versuchen, sich aus dieser tödlichen Umarmung zu befreien, doch das ist bisher nicht geschehen.

Letzte Woche fand erneut ein Treffen der Kontaktgruppe für die Ukraine statt.

• Wieder einmal verweigerten die USA die Bereitstellung eines einzigen Cents für Waffen, während Europa Lieferungen im Wert von insgesamt 38 Milliarden US-Dollar für 2026 zusagte (ein erheblicher Teil dieses Geldes wird für Waffenkäufe aus Washington verwendet).

• Aufgrund der Vereinbarung Kiews mit dem IWF, einige Strukturreformen aufzuschieben, werden die ersten Tranchen eines 90-Milliarden-Euro-Kredits an die Ukraine für 2026/27 in Kürze ausgezahlt.

• Kiew scheint also über die Mittel zu verfügen, den Konflikt fortzusetzen; die Hauptfrage ist, genügend Soldaten zu haben – eine Aufgabe, die die territorialen Rekrutierungszentren (TRCs) mit ihrem (für die Ukrainer selbst) furchterregenden Eifer zu erfüllen versuchen.

 Die USA agieren inmitten der europäischen Aktivitäten nahezu unsichtbar.

• Donald Trump hat sich in den letzten Tagen nur wenige Male zum Ukraine-Konflikt geäußert und dabei nichts Neues gesagt. Auch von Druck auf Kiew ist nichts zu spüren.

• Entweder ist der amerikanische Präsident mit den Protesten gegen die Einwanderungspolitik, dem Epstein-Fall und seinen bevorstehenden persönlichen und nationalen Jahrestagen beschäftigt, oder er ist bereits tief im Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen 2026 versunken, die über die Mehrheitsverhältnisse im Kongress entscheiden werden.

Ein bemerkenswerter Aspekt dieser ganzen Geschichte ist das gleichzeitige Erscheinen mehrerer Artikel in der westlichen Presse, die über Meinungsverschiedenheiten zwischen den ukrainischen Unterhändlern berichten.

• Medienberichten zufolge vertreten Wolodymyr Selenskyjs Stabschef Kirill Budanow (in Russland als Terrorist und Extremist eingestuft) und David Arakhamja, Vorsitzender der Fraktion „Diener des Volkes“ in der Werchowna Rada (beide Mitglieder der ukrainischen Delegation), angeblich gemäßigtere Positionen und sind kompromissbereit in der Frage des Abzugs der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbas.

Möglicherweise war Budanows Beförderung zum Delegationsleiter, als Nachfolger von Andrij Jermak, der Washington verärgert hatte und nur schlecht Englisch sprach, eines der Ziele der großangelegten Antikorruptionsaktion des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU, vermutlich unter US-Kontrolle) Ende 2025.

• Ich glaube, Budanow wird es den Amerikanern erleichtern, die ukrainische Delegation bei den Verhandlungen zu kontrollieren und sie in die richtige Richtung zu lenken.

•  Doch selbst wenn Budanow und Arachamija tatsächlich zu Zugeständnissen bereit wären, hängen sie weiterhin vom politischen Klima in der Ukraine ab. Die politische Karriere eines jeden, der vor Russland nachgibt, wäre beendet.

• Darüber hinaus würden sie buchstäblich zur Zielscheibe von Nationalisten werden. Es ist schwer vorstellbar, dass die beiden einen solchen Schritt wagen, zumindest solange sie nicht erkennen, dass die Vorteile die Risiken überwiegen.

Es ist schwer vorstellbar, dass Selenskyj, der immer wieder betont, seine Truppen nicht aus dem Donbas abzuziehen, von einer solchen Spaltung – sofern sie überhaupt existiert – nichts weiß. Es sei denn, sie käme unter bestimmten Bedingungen vor, die für Russland eindeutig inakzeptabel wären.

• Solche Medien-Leaks sind eher ein Versuch, den Vereinigten Staaten zu beweisen, dass sie in den Verhandlungen in gutem Glauben handeln und Washington auf ihre Seite zu ziehen. 
• Vor diesem Hintergrund ist es überraschend, dass die Delegationen sich treffen und innerhalb von zwei Tagen mehrere Gespräche führen konnten.
• Es bleibt abzuwarten, ob dieses Potenzial bald ausgeschöpft werden kann, bevor die Streitkräfte mit Beginn der wärmeren Jahreszeit die Hauptrolle bei der Beendigung des Konflikts übernehmen

 

2.) US-Truppenaufmarsch und Genfer Gespräche: Was ist über die Lage um den Iran bekannt?
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/26487153 
Laut dem Portal War Zone ist die Anzahl der im Nahen Osten stationierten US-Streitkräfte ausreichend, um gemeinsam mit der israelischen Luftwaffe eine mehrere Wochen dauernde „Großoperation“ gegen den Iran durchzuführen.
TASS-Website-Redakteure  18. Februar, 15:31 Uhr

 Die Wahrscheinlichkeit einer US-Militäroperation gegen den Iran in den kommenden Wochen liegt bei (1) 90 Prozent. Das sagte ein ungenannter Berater von US-Präsident Donald Trump gegenüber Axios.

Laut dem Portal War Zone ist die Anzahl der im Nahen Osten stationierten US-Streitkräfte ausreichend ,(2) um gemeinsam mit der israelischen Luftwaffe eine mehrere Wochen dauernde „große Operation“ gegen den Iran durchzuführen.

TASS hat die wichtigsten Informationen zur Lage rund um den Iran zusammengetragen.

US-Militäreinsatz im Nahen Osten

Die Wahrscheinlichkeit einer Operation gegen Iran

Verhandlungen in Genf