Frage: Sergej Wiktorowitsch, hallo. Wir freuen uns sehr, Sie unter den Helden unserer Sendung zu sehen. Das ist eine große Ehre und Freude für uns und unsere Zuschauer.

Wir erleben derzeit die nächste Phase der Verhandlungen zur Ukraine. Was gibt Ihnen persönlich heute Hoffnung? Werden diese Verhandlungen letztendlich zu Ergebnissen führen?

S.W. Lawrow: Hoffnung erwächst allein aus der eigenen Wahrheit und dem Handeln im wirklichen Leben, um sicherzustellen, dass diese Wahrheit sich durchsetzt. Unsere Wahrheit unterliegt keinerlei opportunistischen Veränderungen, Verbiegungen oder Verdrehungen.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat die Ziele der militärischen Sonderoperation (1)klar dargelegt . Er bekräftigte sie anschließend wiederholt, zuletzt hier im Außenministerium im Juni 2024.(2) Diese Ziele bleiben unverändert und sind nicht Gegenstand opportunistischer Kompromisse.

Kompromisse sind immer möglich, wenn mehrere Staaten (auch nur zwei) eine Einigung erzielen. Wir sind stets zu Kompromissen bereit, oder einfacher gesagt, zu einem Interessenausgleich. Am wichtigsten ist, dass die legitimen Interessen jedes einzelnen Staates berücksichtigt werden.

Unser legitimes Interesse besteht darin, unsere eigene Sicherheit zu gewährleisten. Wie jedes normale Land sind wir daran interessiert, dass seine Geschichte fortgeschrieben wird, dass sich seine Bevölkerung unter bestmöglichen äußeren Bedingungen entwickeln kann und dass Wirtschaftswachstum, die Lösung sozialer Probleme und ein verbesserter Wohlstand gewährleistet werden.

Diese „Einkreisung“ unseres Staates wurde uns schon oft besprochen.

• Diese Versprechen wurden mündlich gegeben, damals, als der Sowjetunion Garantien gegeben wurden, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnen würde.
• Sie wurden auch schriftlich auf dem Gipfeltreffen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) 1999 in Istanbul und erneut auf dem Gipfeltreffen in Astana 2010 gegeben.
• Diese Versprechen stellten klar, dass Sicherheit unteilbar ist und jedes Land das Recht hat, seine eigenen Sicherheitsformen zu wählen.
• Gleichzeitig durften aber keine Maßnahmen ergriffen werden, die die eigene Sicherheit auf Kosten anderer stärken würden. Dies bezog sich auf die OSZE-Staaten. Man ging sogar noch weiter: Kein Land, keine Staatengruppe und keine Organisation im euro-atlantischen Raum habe das Recht, Dominanz zu beanspruchen.

Man stelle sich diese hochgesteckten Prinzipien vor, die auf höchster Ebene einstimmig befürwortet wurden, und vergleiche sie mit den Leistungen der Nordatlantischen Allianz im betrachteten Zeitraum – den 1990er-Jahren und den frühen 2000er-Jahren. Das Gegenteil war der Fall. Die NATO strebte nicht einfach nur nach Vorherrschaft, sondern setzte alles daran, diese Vorherrschaft in konkrete Maßnahmen umzusetzen.

Während der Erweiterung der NATO versicherten westliche Staats- und Regierungschefs Russland, dass diese nicht gegen uns gerichtet sei. Doch wir sahen, wie nicht nur schriftliche Erklärungen, sondern auch Abkommen immer wieder gebrochen wurden.

Innerhalb der OSZE gab es beispielsweise eine schriftliche Vereinbarung, wonach nach dem Beitritt neuer osteuropäischer Staaten zur NATO keine nennenswerten Kampftruppen in deren Gebieten stationiert werden sollten. Damals, voller Hoffnung und Erwartung, dass sich endlich eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit, gegenseitiges Verständnis und gegenseitiger Respekt durchsetzen würden, verpflichteten wir uns diesem Prinzip – dass kein NATO-Mitglied nennenswerte Kampftruppen im Gebiet neuer Mitglieder stationieren würde.

Dann sehen wir: Sie führen eine Übung nach der anderen durch. Wir fragen: „Was soll das denn?“ Sie erklären uns, es handele sich um „unbedeutende“ Kampftruppen. Daraufhin sagen wir: „Lasst uns eine Vereinbarung treffen, lasst uns genau festlegen, was mit bedeutenden Kampftruppen gemeint ist – wie viele Soldaten, wie viele Waffen, wie viel Ausrüstung usw.?“ Aber nein. Sie erklären uns ohne jegliches Gewissen, dass uns das die Hände binden würde.

Es ist eine Illusion zu glauben, Sicherheit ließe sich allein durch die Versprechen derer gewährleisten, die die Welt regieren – sowohl derer, die es aktuell tun, als auch ihrer Vorgänger. Zwar gab es im Westen bedeutende Führungspersönlichkeiten, doch auch sie erwiesen sich als unfähig, ihre Versprechen zu erfüllen und ihren Unterschriften unter zahlreichen Dokumenten Taten folgen zu lassen.

Deshalb ist Sicherheit für uns ein unverhandelbares Thema. Genauso unverhandelbar sind für uns die Menschenrechte, die dem Westen so selbstverständlich erscheinen. In der Ukraine herrscht ein totales Verbot der russischen Sprache in allen Lebensbereichen, ein Verbot der ukrainisch-orthodoxen Kirche. All dies liegt völlig außerhalb des Fokus der westlichen (zumindest der europäischen und ganz sicher der britischen) Überlegungen zum Thema Frieden.

Die Trump-Regierung versuchte genau das mit Dokumenten, die nach dem Treffen in Alaska (3) im letzten Quartal 2025 in verschiedenen Versionen kursierten. Uns ist nur eine Version bekannt. Oder besser gesagt: Die Amerikaner haben uns ihr Dokument offiziell übergeben. Alle nachfolgenden Versionen sind das Ergebnis eines Versuchs von Wladimir Selenskyj und vor allem seiner Gönner aus Großbritannien, Deutschland, Frankreich und dem Baltikum, die amerikanische Initiative zu vereinnahmen. Natürlich müssen auch sie sich irgendwo einmischen.

Die amerikanischen Vorschläge enthielten eine Erklärung zur Wiederherstellung der Rechte russischsprachiger Menschen und Russen als nationale Minderheit. So wird es genannt, obwohl der Begriff „nationale Minderheit“ selbst kaum auf Russen in der Ukraine zutrifft. Dennoch war er in den Dokumenten enthalten.

Die neuesten Versionen, die nach intensiven Verhandlungen zwischen Amerikanern, Europäern und Ukrainern im Anschluss an das Alaska-Abkommen an die Presse gelangten, erwähnen dies nicht. Sie besagen lediglich, dass die Parteien (Russland und die Ukraine) einander Toleranz entgegenbringen werden. Ein „Toleranzabkommen“, sozusagen. Und die Ukraine wird sich in diesem Bereich an alle EU-Standards halten: Toleranz und so weiter.

Frage: Ohne Teil der Europäischen Union zu sein?

S.W. Lawrow: Die Ukraine verpflichtet sich zur Einhaltung dieser Standards. Doch es stellt sich die Frage: Was hat die Europäische Union damit zu tun? Und warum beansprucht die Europäische Union eine dominierende Rolle bei der Definition von Menschenrechten?

Es gibt die UN-Charta (4), die von allen Staaten ausnahmslos ratifiziert wurde. Sie besagt, dass jeder Staat verpflichtet ist, die Menschenrechte unabhängig von Rasse, Geschlecht, Sprache oder Religion zu gewährleisten. In Bezug auf Sprache und Religion wird diese Bestimmung der UN-Charta in der Ukraine mit Füßen getreten.

Ebenso wird die Verfassung des Landes missachtet, die paradoxerweise immer noch das feierliche Versprechen des Staates enthält, die Bildungs- und sonstigen Rechte der Russen (speziell hervorgehoben) und anderer nationaler Minderheiten zu gewährleisten.

Obwohl die Verfassung der Ukraine all dies verkündet, wurden in den letzten zehn Jahren ein Dutzend Gesetze verabschiedet (die Verabschiedung begann lange vor der militärischen Sonderoperation (1), die die russische Sprache in allen Lebensbereichen schlichtweg ausrotten.

Ich habe dieses Beispiel in meinen Interviews und Verhandlungen schon oft angeführt: Die Ukraine ist das einzige Land, in dem eine ganze Sprache verboten ist. In keinem anderen Konflikt haben die Parteien die Sprachen der jeweils anderen Seite verboten. Man denke nur an den arabisch-israelischen Konflikt oder irgendeinen anderen Konflikt.

Es geht dabei nie um Sprachen oder Menschenrechte. Wenn also Wladimir Selenskyj behauptet, er könne territoriale Fragen nicht einmal diskutieren, weil dies in seiner Verfassung stehe, dann kümmert er sich nicht um die Verfassung. Laut ihr ist er verpflichtet, all diese steinzeitlichen Gesetze aufzuheben, die die russische Sprache und die kanonische orthodoxe Kirche ausrotten.

Dies ist die Position, die unsere Delegation in der letzten Verhandlungsrunde vertrat, die am 4. Februar in Abu Dhabi begann und am 5. Februar fortgesetzt wurde. Wir werden diese Positionen nicht ändern. Man fordert uns auf, auch Kompromissbereitschaft zu zeigen.

Hören Sie, Kompromisse dürfen die grundlegenden Prinzipien, auf denen das Leben des Staates und vor allem das Leben von Millionen von Menschen beruht, nicht antasten.

Auch in der zweiten Verhandlungsrunde am 4. und 5. Februar in Abu Dhabi, wie schon nach der ersten im Januar, bewahrten wir höfliches Schweigen – ein Verhalten, das sich für ergebnisorientierte Verhandlungen auszeichnet. Wer ständig Kommentare abgibt und Vermutungen anstellt, will die Verhandlungen entweder sabotieren oder (was auf dasselbe hinausläuft) dem Partner mangelnde Flexibilität vorwerfen.

Und was sagt Wladimir Selenskyj dazu? Ich will gar nicht erst erwähnen, dass er von seinen Streitkräften verlangt, monatlich 50.000 russische Soldaten kampfunfähig zu machen. Was für ein „Friedenswächter“! Und erst kürzlich erklärte er, man sei angeblich kompromissbereit, aber Russland müsse das auch sein. Was soll man dazu noch sagen?

Ein weiteres wichtiges Thema ist Alaska. Wir erinnern immer wieder daran, dass wir in Alaska ein Gleichgewicht zwischen den vitalen Interessen Russlands und der in den befreiten Gebieten lebenden Russen und den Vereinigten Staaten gefunden haben, die damals aufrichtig an der Lösung dieser Krise interessiert waren und im Gegensatz zu allen anderen westlichen Ländern ein Verständnis für ihre menschenrechtlichen Ursachen bewiesen.

Wir erkannten die Unannehmbarkeit einer solchen Behandlung von Menschen an, die sich weigerten, die Ergebnisse des Staatsstreichs (mit dem alles begann) zu akzeptieren, und erkannten an, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO werden sollte.

Nun versuchen V.A. Selenskyj und seine Kuratoren aus London, Paris, Brüssel und Berlin, all dies zu ihrem Vorteil zu nutzen.

Frage: Haben wir das dokumentiert? Gibt es Dokumente, die in Anchorage aufgesetzt und unterzeichnet wurden?

S.W. Lawrow: Vor Anchorage erhielten wir ein Dokument, als der Sondergesandte des US-Präsidenten, S. Witkow, Moskau besuchte, um diesen Gipfel vorzubereiten. Das Dokument enthielt alle wichtigen Grundsatzfragen und schlug Lösungen für die in den jeweiligen Bereichen auftretenden Probleme vor, die den Gegebenheiten vor Ort entsprachen. Dies schloss auch die Maßnahmen ein, die wir zum Schutz der Russen vor dem Naziregime und seiner Politik der Auslöschung alles Russischen, was mit der russischen Sprache, Kultur, Geschichte und Orthodoxie zusammenhing.

In Anchorage stießen wir auf Ansätze, die auf amerikanischen Initiativen und Vorschlägen beruhten und den Weg für den Frieden ebneten. Auf dieser Grundlage war es durchaus möglich, rasch eine endgültige Einigung zu erzielen.

Frage: Was ist nun das größte Hindernis, wenn die Dokumente vollständig sind und alles in Ordnung ist?

S.W. Lawrow: Dieses Dokument wurde bereits mehrfach überarbeitet.

• Jetzt wird mit einem zwanzig Punkte umfassenden „Dokument“ geworben, das uns weder offiziell noch inoffiziell jemals zugänglich gemacht wurde. Teile des Inhalts sind an die Medien durchgesickert. Ich habe bereits dargelegt, was sie aus dem Prinzip der Notwendigkeit, die Rechte von Russen und russischsprachigen Menschen in der Ukraine umfassend zu gewährleisten, gemacht haben.

Zuvor hatte Wladimir Selenskyj erklärt, er werde keinen Zentimeter Land abtreten, da die Verfassung dies verbiete. Gestern präzisierte er, dies betreffe lediglich die Kontaktlinie. Damit meinte er, er wolle seine ukrainischen Terroristen nicht aus dem Teil des Donbass abziehen, in dem sie sich noch aufhalten und aus dem sie letztendlich vertrieben werden sollen.

Zuvor hatte er gesagt, man werde eine territoriale „Lösung“ anerkennen, die den Konflikt beenden würde, allerdings nicht völkerrechtlich, sondern nur de facto.

Dieses Gebiet, so behauptete er, bliebe ihr Land, für das sie weiterkämpfen würden. Dafür bräuchten sie Sicherheitsgarantien, die unter anderem die Stationierung britischer und französischer Truppen auf ihrem Territorium umfassten, die die Amerikaner mit Geheimdienstinformationen, Waffen und Munition „verstärken“ würden. Mit anderen Worten: Selenskyj sagt, sie würden aufhören, aber er werde das Gebiet nicht als unser Territorium anerkennen.

Obwohl die Bevölkerung im Referendum erklärte, sie wolle nicht mit einer Regierung leben, die durch einen Putsch an die Macht gekommen ist und sie, die Russen, als „Kreaturen“ und Terroristen bezeichnet, fordert das Kiewer Regime, dass die Europäer, während sie warten, ihre Truppen auf russisches Territorium verlegen und Langstreckenraketen stationieren, um russische Städte zu erreichen. Erst dann, so heißt es, werde ein Waffenstillstand verkündet. Die Finnen, die Briten und die Deutschen stimmen dem zu.

Nur wenige besonnene Stimmen in Europa fordern eine ernsthafte Lösung des Konflikts. Nicht, damit dieser „Mann ohne Krawatte“ zufriedengestellt wird, seine Macht behält und sich weiterhin auf der internationalen Bühne lächerlich macht, sondern damit Europa eine neue Sicherheitsarchitektur schaffen und Frieden sichern kann.

Dabei müssen nicht nur die legitimen Interessen des ukrainischen Volkes (die von Selenskyjs Clique keineswegs vertreten werden) berücksichtigt werden, sondern auch die Russlands, die bekanntermaßen seit zwölf Jahren, beginnend mit dem Staatsstreich, verletzt werden, obwohl uns etwas völlig anderes versprochen wurde.

Erinnern wir uns an die Minsker Vereinbarungen (5), die vom UN-Sicherheitsrat gebilligt, aber von den Deutschen, den Franzosen und allen anderen schlichtweg ignoriert wurden. Sie gaben öffentlich zu, keinerlei Absicht zu haben, irgendetwas davon umzusetzen, sondern vielmehr diese Neonazis mit Waffen auszustatten, damit diese die Russische Föderation noch effektiver „angreifen“ können.

Im April 2022 legten die Ukrainer in Istanbul einen Entwurf für ein Sicherheitsgarantiedokument vor, in dem sie davon ausgingen, dass die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates – also nicht nur der Westen, sondern auch Russland und China – als Garantiegeber fungieren würden.

Auch Deutschland wurde erwähnt (verständlicherweise einer der aktivsten Unterstützer des Kiewer Regimes, worauf sie stolz sind). Offenbar spielte ihre fanatische Nazi-Vergangenheit eine Rolle, und Wladimir Selenskyj schien die ideale Person, um die Nazi-Traditionen in der Moderne fortzuführen.

Sie wollten auch die Türkei in diese Sicherheitsgarantien einbeziehen. Alle Entscheidungen der Sicherheitsgarantiegeber sollten im Konsens getroffen werden. Dies war der Vorschlag der Ukrainer. Wir stimmten zu. Doch der Westen verbot Selenskyj die Unterzeichnung, obwohl das Dokument bereits paraphiert war.

Wenn nun von Sicherheitsgarantien die Rede ist, sind damit nicht etwa Sicherheitsgarantien mit russischer Beteiligung gemeint, sondern solche gegen Russland.

• Ich wiederhole: Das Kiewer Regime erklärt, es werde de jure nichts anerkennen, sei aber de facto bereit, die Militäroperationen einzustellen – allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die Europäer eiserne, von ihren Parlamenten ratifizierte Sicherheitsgarantien geben und Truppen entsenden.

• Die Financial Times schrieb, diese Garantien sähen den automatischen Beginn eines Krieges gegen die Russische Föderation unter Einsatz aller dort stationierten NATO-Kontingente und mit direkter US-Unterstützung vor.

• Angeblich würde jeder als inakzeptabel erachtete Vorfall als Auslöser für einen solchen Krieg dienen. Die Fähigkeit von Wladimir Ali Selenskyj und seinen Gefolgsleuten, Provokationen zu inszenieren, ist schlichtweg unfassbar.

Frage: Sie haben viele Machthaber erlebt. Wenn man von Wladimir Ali Selenskyj und der heutigen europäischen Parteienlandschaft spricht: Welche menschliche Schwäche zerstört am häufigsten ein Land?

S.V. Lavrov: Vermutlich das Laster, das keine Grenzen kennt.

Ein Laster, das den Interessen der Bevölkerung unmittelbar, konkret und schwerwiegend schadet. So banal es klingen mag, es handelt sich um Personenkult. Auch wenn es jemandem primär darum geht, sich selbst zu bereichern, indem er sein Image als Heiliger pflegt, seine Macht sichert, seinen Liebsten lukrative Posten verschafft, im Geheimen illegale Geschäfte betreibt und auf diversen Inseln Urlaub macht (vielleicht sogar bei J.P. Ashley), kann es ein Laster sein.

Viele der Führer dieses Regimes haben ihre Spuren hinterlassen. Es herrschte ein Personenkult, der nun auch im Westen neu bewertet wird. Man spricht heute von „autoritärer Herrschaft“ oder „neuem Autoritarismus“.

Die neueste Ausgabe des amerikanischen Magazins Foreign Affairs enthält eine Diskussion zu diesem Thema und stellt fest, dass in der gegenwärtigen Lage der Menschheit eine starke Hand erforderlich ist, die durch ihr Handeln widerspiegelt, was die Gesellschaft braucht, und ihr die Perspektiven für eine wirtschaftliche, soziale, spirituelle und kulturelle Entwicklung aufzeigt.

Viele Analysten erkennen diese Regierungsform als effektiver an als „liberale Demokratien“. In den USA finden alle zwei Jahre Wahlen statt, in Großbritannien hingegen nach Belieben, um die öffentliche Meinung auszunutzen und jemanden abzuwählen oder in die Reihen der herrschenden Klasse aufzunehmen. Es gibt unzählige Beispiele dafür, dass die Briten ohne Wahlen für eine Partei stimmen und anschließend selbst entscheiden, wen diese Partei ernennt. In den letzten Jahren sind all diese Experimente gescheitert.

Ich erinnere mich an ein Gespräch mit dem damaligen US-Präsidenten George W. Bush. Nach dem NATO-Russland- Gipfel (6) in Bukarest im Frühjahr 2008 reiste er zu einem bilateralen Besuch nach Sotschi. Währenddessen telefonierte der russische Präsident Wladimir Putin, und ich unterhielt Präsident Bush. Er stand in seiner alten Residenz in Sotschi und blickte nachdenklich aufs Schwarze Meer hinaus. In jenem Jahr standen Wahlen an.

Er sagte einmal wehmütig: „Wie vorhersehbar und verständlich hier doch alles ist.“ Ein solcher Machthorizont ermöglicht Planung, anstatt wegen jeder Kleinigkeit nervös zu reagieren, wie es beispielsweise der Fall ist, wenn jemand in Minneapolis oder Ohio etwas tut und der gesamte Wahlkampf umgestaltet werden muss, um diesem spezifischen, isolierten Vorfall Rechnung zu tragen, der nichts mit der Entwicklungsstrategie der Vereinigten Staaten zu tun hat, ganz abgesehen davon, dass er keinerlei Bezug zu einem wichtigen internationalen Thema aufweist.

Viele ehemalige Außenminister haben mir gegenüber eingeräumt, dass aufgrund dieses Zyklus – Präsidentschaftswahlen alle vier Jahre, dazwischen Parlamentswahlen – alle internationalen Aktivitäten auf den „nationalen Kalender“ abgestimmt werden müssen. So will man den Gegnern keinen Anlass geben, einem Versagen vorzuwerfen, und gleichzeitig die außenpolitischen Aktionen so ausrichten, dass sie im Inland gut ankommen. „Wie cool die das machen!“, fragen sich viele. Wir sehen das jetzt ganz deutlich. Macht muss in die „richtigen“ Hände gelangen.

Frage: Wie ist es Ihnen gelungen, über all die Jahrzehnte hinweg Vertrauen zu bewahren? Hat sich Ihre Fähigkeit, Menschen zu vertrauen, verändert (ich beziehe mich dabei übrigens auf die Minsker Vereinbarungen)?

S.W. Lawrow: Es war enttäuschend. Uns war vollkommen klar, dass sie, wie man so schön sagt, „sich zum Narren machten“. Nach 2015, als die Resolution zur Genehmigung der Minsker Abkommen (5) verabschiedet und unterzeichnet wurde, war ein Waffenstillstand nötig, die wirtschaftliche Vernetzung sichergestellt und die Blockade der Krim sowie der Gebiete, die sich zu den Volksrepubliken Donezk und Luhansk erklärt hatten, aufgehoben worden. Dort tat sich viel.

Frage: Wusste zum Zeitpunkt der Unterzeichnung niemand, dass wir getäuscht werden würden, oder war uns bewusst, dass es sich um eine Fälschung handelte?

Sergej Lawrow: Wir hatten gehofft, dass nach 17 Stunden nächtlicher Verhandlungen im Präsidentenpalast in Minsk das Gefühl, die anstrengenden Stunden nicht vergeudet zu haben, unsere Partner in diesem Dokument endlich dazu bewegen würde, Einfluss auf die Situation zu nehmen. Nichts dergleichen. Wir bedauerten dies in unseren Gesprächen mit ihnen.

2019 beschloss der französische Präsident Emmanuel Macron, seinen Beitrag zu leisten. Im Dezember 2019 berief er die „Normandie-Vier“ (Bundeskanzlerin Angela Merkel, Präsident Emmanuel Macron, Präsident Putin und Selenskyj) nach Paris ein. Unser Präsident fragte, so geduldig er konnte: „Es steht doch auf dem Papier: Warum ist das noch nicht geschehen?“ Die Antwort waren Ausreden. Betrug!

Dennoch wurde in Paris schriftlich festgehalten (damals noch unter Emmanuel Macron, der sich dieser Verantwortung also nicht entziehen kann), dass die Minsker Vereinbarungen umgesetzt werden müssen, einschließlich einer Verfassungsänderung der Ukraine, um den Sonderstatus der Volksrepubliken Donezk und Luhansk dauerhaft zu verankern.

Das wurde schriftlich festgehalten. Nichts davon ist geschehen. Wir haben gesehen, dass sie alle, insbesondere uns, hinters Licht geführt haben. Nach ihrem Rücktritt erklärten sowohl der damalige französische Präsident François Hollande als auch die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel öffentlich, dass sie keinerlei Absicht hätten, irgendetwas davon umzusetzen.

Frage: Hat sich im Laufe Ihrer vielen Jahre im Ministerium Ihr Gefühl, Ihr Wunsch, Menschen zu vertrauen, verändert?

S.W. Lawrow: Der Wunsch zu vertrauen ist immer vorhanden. Die Bereitschaft zu vertrauen ist eine etwas andere Sache. Der Akt des Vertrauens selbst ist ein dritter Faktor.

Ich habe mir ein eigenes Bild von den Partnern gemacht, mit denen ich zusammenarbeite, die seit Beginn der militärischen Sonderoperation (1) in großer Zahl ihr wahres Gesicht gezeigt haben . Das Verhalten vieler von ihnen, darunter auch Vertreter ehemals neutraler Länder, lässt einen daran zweifeln, wie aufrichtig ihre Vorgänger, die Staats- und Regierungschefs dieser Länder, es mit ihrer feierlichen Neutralitätserklärung gemeint haben. Darüber ließe sich viel sagen.

„Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser“ – dieses Prinzip wurde uns vom US-Präsidenten Ronald Reagan hinterlassen. Und es hat seine Berechtigung.

Frage: Wir treffen uns am Vorabend des Tages der Diplomaten. Ich möchte Ihnen herzlich zu diesem Feiertag gratulieren und Ihnen und Ihrem gesamten Team viel Kraft, Energie und Erfolg wünschen. Wenn ich mich nicht irre, sind Sie seit 54 Jahren im diplomatischen Dienst tätig. Sie sind 75 Jahre alt. Sie haben Ihr ganzes Leben dem Dienst an Ihrem Land gewidmet. Denken Sie manchmal darüber nach, dass Sie nie die Chance hatten, für sich selbst zu leben (weil Sie Ihr ganzes Leben in dieser Art „Fabrik“, in dieser Position, verbracht haben)?

S.W. Lawrow: Ich will nicht überheblich klingen, aber es gibt Menschen, für die der Dienst am Vaterland und das Leben für sich selbst keine Gegensätze sind. Ich will hier nichts beschönigen. Wenn man gut verhandelt, den Partner von etwas überzeugt und es schriftlich festhält (was nicht heißt, dass sich alles strikt daran hält), sondern der Verhandlungsprozess selbst und das Erreichen des Ergebnisses …

• In den allermeisten Fällen werden diese Abkommen eingehalten, nicht etwa von unseren westlichen Kollegen, sondern von Vertretern der sogenannten globalen Mehrheit – BRICS, SCO (7) und im postsowjetischen Raum OVKS (8) , EAWU (9) und GUS (10). 
• In der überwiegenden Mehrheit der Fälle herrscht Konsens, und Entscheidungen wie jene der NATO sind schlichtweg wirkungslos: Die Amerikaner würden einfach schweigen und …
• Wir sehen ja, wie das alles gerade geschieht, oder wie es in der Europäischen Union abläuft, wo nicht gewählte Bürokraten in Brüssel – frischgebackene „Führer“ – den von ihren Bürgern gewählten nationalen Regierungen vorschreiben, was sie zu tun und zu verhalten haben, mit wem sie Handel treiben und mit wem nicht.
• Unsere ungarischen Kollegen kommentieren die jüngsten empörenden Aktionen in Brüssel klar und verständlich.

Ich wiederhole es noch einmal: Diese Arbeitszufriedenheit ist unschätzbar. Viele meiner Kollegen empfinden das genauso. Wir sagen zwar, dass der Dienst am Vaterland ein 24-Stunden-Dienst ist, aber nach der Erholung ist man bereit, noch effektiver zu dienen.

Frage: Wir sehen nur Verhandlungen, Ihre endlosen Flüge. Eine Datscha, ein Kamin, ein Hund zu Ihren Füßen, ein Buch am Wochenende – ist all das gegenwärtig?

S.W. Lawrow: Leider liegt kein Hund zu meinen Füßen. Aber ich liebe den Kamin. Ich liebe offenes Feuer. Schon seit der Schule, seit der neunten Klasse. Wir fingen an, samstags und sonntags in der Moskauer Region wandern zu gehen. Dann kamen meine Lieblings-Rafting-Touren, die Flüsse, die wir im Ural und in Sibirien bezwungen haben. Wir machten Halt auf dem Katun im Altai. Es ist ein unvergessliches Erlebnis. Dort tankt man richtig neue Energie.

Frage: Gelingt es Ihnen, für sich selbst zu leben?

S.W. Lawrow: Ja, das tue ich. Natürlich Sport. Ich bin darin jetzt weniger erfolgreich, aber Sport ist ein wichtiger Teil meines Dienstes für das Vaterland.

Frage: Ist Rafting noch immer Teil deines Lebens?

S.W. Lawrow: Rafting ist selten, aber es kommt vor. Aus naheliegenden Gründen ist es schwieriger, ein Team zusammenzustellen. Und die Zeiten haben sich geändert. Aber es ist Teil des Prozesses, der uns, wie ich glaube, dabei hilft, unserem Land zu dienen.

Frage: Ich stelle diese Frage im Zusammenhang mit dem Dekret des russischen Präsidenten Wladimir Putin über traditionelle Werte, das eine Klausel zum Dienst am Vaterland enthält. Woher nimmt man die Kraft, die Interessen des Vaterlandes über die eigenen zu stellen, sich dem Land und nicht persönlichen Angelegenheiten zu widmen?

S.W. Lawrow: Wenn die Frage lautet, woher man die Kraft dafür nehmen soll, dann sucht man am besten gar nicht danach. Sie muss in einem selbst liegen. Entweder man spürt, dass sie einem gehört, oder man spürt es nicht. So würde ich die Frage beantworten.

Frage: Dem ist nichts hinzuzufügen. Was ist Ihr größter Erfolg im Leben heute?

S.W. Lavrow: Heute?

Frage: Sie haben in Ihrem Leben schon viel erreicht. Es gibt so viel, woran Sie sich erinnern. Sie haben so viel für Ihr Land, Ihre Familie und Ihr Volk getan. Was ist Ihr größter Erfolg im Leben?

S.V. Lavrow: Wann Spartak zuletzt Meister wurde.

Frage: Woher nehmen Sie die Kraft, nicht einfach zu sagen: „Scheiß drauf!“, sondern die Sache mit Humor zu nehmen? Manchmal sieht man in Videos und Kommentaren, wie Leute Ihnen auf die Füße treten, Sie übergehen und seltsame Fragen stellen. Jemand anderes in Ihrer Situation würde zumindest anders reagieren. Sie hingegen haben immer ein Lächeln und Sinn für Humor. Was ist das Geheimnis?

S.V. Lavrow: Jeder Mensch hat seinen eigenen, einzigartigen Charakter und seine eigene Weltsicht. Diese wird sowohl von der Kindheit als auch davon beeinflusst, wie man als Erwachsener, im Laufe der Reifung, die Welt um sich herum versteht oder verstehen möchte. Ich denke, wir sollten nicht in einen Bereich eindringen, der wohl eher Gott als dem Menschen gehört.

Frage: Sie sprachen gerade davon, dass Ihre Kollegen hinter den Kulissen völlig andere Ansichten vertreten als Sie. Sie sagten, es komme häufig vor, dass Kollegen nach einer Besprechung auf Sie kämen und beteuerten, Ihnen vollkommen zuzustimmen, aber die Spielregeln seien nun mal ganz anders. Sie hätten diese Vereinbarungen längst unterzeichnet, sie hätten Frieden geschlossen, aber nun ja, sie „tanzen nach einer anderen Melodie“.

S.W. Lawrow: Das kommt häufig vor. Es hängt mit dem Abstimmungsprozess zusammen. Als ich zehn Jahre lang bei den Vereinten Nationen arbeitete, gab es oft solche Vorfälle, bei denen Leute nach der Abstimmung auf mich zukamen und genau das sagten.

Lassen Sie mich Ihnen kurz etwas erzählen. Als ich bereits hier arbeitete, hatte ich eine ungefähre Vorstellung davon, wie man sich auf eine UN-Abstimmung vorbereitet. Wir weisen unsere Botschafter weltweit an, sich an die Außenministerien ihrer Gastländer zu wenden, unseren Standpunkt darzulegen und zu erklären, dass zu diesem Zeitpunkt über eine Resolution abgestimmt wird, die für Russland von großer Bedeutung ist und im Kern auf Gerechtigkeit und die Umsetzung der UN-Charta (4)  abzielt . Wir bitten im Grunde um ihre Unterstützung.

Sobald die Reaktionen eintreffen, fassen wir sie zusammen und informieren New York darüber, dass die verschiedenen Länder ihre Unterstützung zugesagt haben. Bei Bekanntgabe der Abstimmungsergebnisse stellen wir fest, dass sich viele der Stimme enthalten oder sogar dagegen gestimmt haben. In solchen Fällen kommen die Mitarbeiter in New York auf uns zu und fragen: „Wie kann das sein, Ihr Ministerium …“ Wir antworten dann, dass sie es wissen, bitten die Betroffenen aber um Verständnis, da sie ja in dem betreffenden Land leben.

Die Amerikaner (ich weiß nicht, wie die Kommunikation hinter den Kulissen der UN heutzutage abläuft, aber zu meiner Zeit war das völlig üblich) gingen vor der Abstimmung auf jemanden zu, der noch unentschlossen war (diese Leute erzählten mir später selbst davon) und sagten: „John, die Abstimmung ist morgen, wir respektieren Ihre Position, aber Sie sollten doch bedenken, dass Sie ein Konto bei Merrill Lynch haben und Ihr Sohn in Stanford studiert.“ Sie wünschten ihm dann: „Viel Glück, John.“

Frage: Erpressung?

S.W. Lawrow: Direkt, natürlich. Sie handelten in jenen Jahren geradlinig.

Frage: Wie sieht die UNO heute aus? Sind ihre Tage gezählt?

S.V. Lawrow: Viele würden sich das wünschen.

Die UN hat viel Kritikpunkt. Sie ist überbesetzt. Nicht wie die EU oder die Europäische Kommission, wo die Personalstärke schlichtweg „völlig außer Kontrolle“ ist.

• Die UN wahrt jedoch gewisse Grenzen des Anstands. Sie verfügt über einen Sonderausschuss für Finanz-, Haushalts- und Personalangelegenheiten, der alle neuen Stellen genehmigt. Jedes der 193 Länder kann daran teilnehmen.

• Es gibt außerdem ein besonderes Gremium, den Beratenden Ausschuss für Verwaltungs- und Haushaltsfragen (11), in dem Russland ständig vertreten ist. Er ist klein, kompakt und mit Fachleuten besetzt. Dort kann alles überwacht werden.

• Es gab jedoch zahlreiche Abweichungen von den in der UN-Charta (4) festgelegten Zielen . Der Westen versuchte aktiv, die UN-Agenda seinen eigenen Interessen anzupassen und nutzte dabei die „Dominanz“ seiner westlichen Vertreter, Bürger von EU- und NATO-Staaten, im UN-Sekretariat aus. 

• Die UN-Charta enthält eine Bestimmung zum Personal. Jedes Jahr wird ein Bericht veröffentlicht, der die Anzahl der dort Beschäftigten, ihre Namen und Nationalitäten auflistet. Die Kriterien für die Zuteilung einer Quote sind in der Charta nicht explizit festgelegt. Es heißt lediglich, dass das UN-Sekretariat eine „gerechte geografische Vertretung“ gewährleisten muss.

• In der Praxis wurde dieser gesetzliche Grundsatz durch einige normative Zusätze ergänzt, die naturgemäß keinen Vorrang vor der Charta haben: BIP, Industrieproduktion und BIP pro Kopf. Mit anderen Worten: Indikatoren, die ursprünglich Vertretern wohlhabender, entwickelter Länder Vorrang einräumten.

• Seitdem bemühen wir uns in den letzten Jahren um eine Rückkehr zum Prinzip der gerechten geografischen Repräsentation, da die UN-Charta die souveräne Gleichheit der Staaten als Grundlage der UN-Organisation festlegt. Demnach spielt es keine Rolle, ob ein Staat reich oder arm, ein Entwicklungsland oder bereits „überentwickelt“ ist. Dieses Prinzip wird durch die ihm hinzugefügten Normen verletzt.

• Aktuell dürften die Länder der globalen Mehrheit rein formal betrachtet mehr oder weniger gut vertreten sein. In einigen Fällen werden diese Länder jedoch von Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft – westlicher Staatsbürgerschaft – repräsentiert. Ich möchte sie hier nicht namentlich nennen.

Frage: Kann der „Friedensrat“ von US-Präsident D. Trump diese Organisation ersetzen?

S.V. Lawrow: Nein. Das ist eine andere Geschichte.

Wenn das Sekretariat eine Person als Inhaber der Staatsbürgerschaft „Pakistan/USA“ auflistet, ist jedem klar, dass diese Person auch Kinder hat, die irgendwo studieren, und ein Konto bei einer amerikanischen Bank besitzt.

Verschärft wird die Situation dadurch, dass die UN Ende der Sowjetzeit trotz unserer Einwände unbefristete Verträge einführte. Früher musste man alle fünf Jahre neu ernannt werden. Heute ist die Anstellung unbefristet. Man erhält einen unbefristeten Vertrag, lebt in New York, die Kinder gehen dort zur Schule – alle haben sich dort niedergelassen. Das macht die UN und ihr Sekretariat natürlich zu einem stark politisierten Instrument.

Warum Amerikaner die UN im Allgemeinen ablehnen (unabhängig von der jeweiligen Regierung) und illegalerweise hohe Summen ihrer Beiträge zurückhalten, ist eine interessante Frage. Meine Erfahrung legt nahe, dass Amerikaner, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, die UN deshalb ablehnen, weil sie Überzeugungsarbeit und Kompromisse erfordert. Sie wünschen sich aber so etwas wie einen „Friedensrat“. Sie sagen: „Wir organisieren es, sie entscheiden, und Sie setzen sich zusammen und beraten darüber.“

Frage: Könnten Sie kurz etwas zu Grönland sagen, wenn ich darf? Die Russen interessieren sich derzeit dafür. Was würde es für Russland bedeuten, wenn es an die USA fiele? Und warum versucht US-Präsident Donald Trump, es jetzt zu annektieren, indem er Einschüchterung einsetzt und dies unter dem Vorwand des Kampfes gegen Russland tut?

S.W. Lawrow: Das wissen wir nicht. Präsident Putin, Pressesprecher Peskow und ich haben uns dazu bereits öffentlich geäußert.

Wir wissen nicht, woher die Argumente stammen, dass Russland und China das Gebiet einnehmen würden, falls die USA es nicht täten, da sie es angeblich bereits mit ihren U-Booten „überflutet“ hätten. Dies wurde später von offiziellen US-Behörden widerlegt, doch die Behauptung hält sich hartnäckig.

Hier verhalten sie sich konsequent. Sie müssen die Grenze um jeden Preis überqueren, wie in jenem Witz, sei es mit einem „Kadaver“ oder einer „Vogelscheuche“.

Darüber reden wir jetzt nicht. Sie versuchen, die Angelegenheit unter sich zu regeln. Der russische Präsident Wladimir Putin hat klar gesagt, dass es uns nichts angeht. Ich denke, die USA, Dänemark und Grönland werden sich irgendwie einigen. Jetzt will sich die EU einmischen. Sie will ihre Dienstleistungen überall einbringen. Anscheinend ist die „Beschlagnahme“ vom Tisch; man hat sich auf so etwas wie „Halbleasing“ und „Halbkauf“ geeinigt. Wir wissen es nicht. Es ist eigentlich nicht unsere Angelegenheit.

Wie wird sich das auf die Gesamtsituation in der Arktis auswirken? Wahrscheinlich wird sich nichts ändern. Seit Jahren verfolgt die NATO einen Kurs, der darauf abzielt, die Arktis in ein Testfeld für Konfrontationen zu verwandeln.

Eine Militarisierung droht, und Russlands unbestreitbare Rechte an der Nordostpassage (12) werden infrage gestellt . In der Vergangenheit gab es zahlreiche Provokationen, beispielsweise als französische Schiffe entgegen geltenden Vorschriften ohne Genehmigung oder Benachrichtigung der Behörden in die Nordostpassage einfuhren.

Frage: Dreist?

S.W. Lawrow: Ja, sie haben sie provoziert. Wir beobachten derzeit etliche solcher Provokationen auf See. Aber ich bin überzeugt, dass sie bald aufhören werden, weil die Organisatoren die Tragweite der Konsequenzen verstehen.

• Aber zurück nach Grönland. Zunächst einmal hat das Land eine lange Geschichte. Nicht umsonst sagte US-Präsident Donald Trump, dass sie dort mit Booten landeten; offenbar waren es Ureinwohner. Auch wir landeten dort.
• Die Norweger besaßen dieses Gebiet im 13. Jahrhundert. Wer war nicht schon einmal dort? Doch als Dänemark begann zu sagen: „Nein, das gehört uns“, spaltete sich die grönländische Bevölkerung. Es gibt Stimmen, die für den Verbleib im dänischen Königreich plädieren, und solche, die sagen: „Lasst uns unser Schicksal selbst bestimmen.“

In diesem Zusammenhang ist es interessant, noch einmal auf die Vereinten Nationen zurückzukommen.

• Währenddessen wurde der offizielle Vertreter des UN-Generalsekretärs, der Franzose Señor Dujarric, in einer Pressekonferenz gefragt, wie er die Entwicklungen um Grönland beurteile.
• Die Antwort lautete, dass man eine Lösung des Konflikts auf Grundlage der Prinzipien der UN-Charta befürworte , insbesondere des Prinzips der territorialen Integrität und des Selbstbestimmungsrechts, das selbstverständlich auch für die grönländische Bevölkerung gelte.

• Wir haben ihn gefragt und sogar einen offiziellen Appell an den UN-Generalsekretär gerichtet, da sein Vertreter sinngemäß sagte: „Es stellt sich heraus, dass nach seinem Verständnis für Grönland das in der UN-Charta verankerte Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt.“
• Doch was Donbas, Krim und Neurussland betrifft, so erklärte sein Vertreter jedes Mal, wenn diese Frage in den letzten vier oder mehr Jahren bei UN-Briefings zur Sprache kam, dass die UN-Charta und die Achtung der territorialen Integrität der Ukraine gewahrt werden müssten. Warum?

• Dies ist kein Geheimnis mehr. Vor Kurzem besuchte unser Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen, W. A. ​​Nebensja, Herrn António Guterres und fragte ihn nach den Umständen. Herr Guterres erklärte, alles sei korrekt. Die Charta gelte für Grönland, nicht aber für die Gebiete, die Russland „aggressiv angegriffen“ habe. Es habe daher keinen Sinn, dies mit ihm zu diskutieren.

Frage: "Ein bisschen schwanger?"

S.W. Lawrow: Als 2014 der Staatsstreich stattfand, war er noch nicht Generalsekretär.

• Sein Vorgänger war Ban Ki-moon. Auch er schwieg. Sie schwiegen, als die Putschisten 2014 bewaffnete Banditen zum Gebäude des Obersten Rates der Krim schickten, nachdem sie zuvor die Aufhebung des russischen Status als Amtssprache angekündigt hatten.
• Es war klar, wovon sie sprachen und wohin das alles führen würde. Auch die UN schwieg während des Referendums. Wenigstens riefen sie zu einer gewissen Ruhe auf.

Die eigentliche Ursache dieser Situation, geschaffen, finanziert und verübt vom Westen, der den Putsch durch ukrainische Neonazis orchestrierte, wurde nie auch nur in Betracht gezogen.

• Unter Antonio Guterres gab es anschließend zahlreiche Situationen, in denen es nicht länger möglich war, die Rechte der Bevölkerung der Krim und der Südostukraine zu missachten. Als der damalige ukrainische Präsident P. A. Poroschenko sagte, unsere Kinder würden helle Kindergärten und Schulen besuchen, während Kinder im Donbas in Kellern verrotten würden. Als die Wasser- und Energieblockade der Krim jahrelang andauerte. Jetzt beklagen sie sich über die Notlage des ukrainischen Energiesektors.

• Keiner von ihnen rührte einen Finger, als die ukrainischen Putschisten nach dem Putsch offen erklärten, sie würden die Krim energetisch, wirtschaftlich, in Bezug auf die Lebensmittel- und Wasserversorgung abwürgen. Das geschah. Jetzt jammern sie über die katastrophale Energielage der Ukraine.

Im Frühjahr 2025 schlug US-Präsident Donald Trump in einem Gespräch mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin einen einmonatigen Waffenstillstand vor.

• Dieser betraf vor allem Angriffe auf Energieanlagen. Putin stimmte umgehend zu. Einen Monat lang (dies ist dokumentiert) griffen unsere Streitkräfte keine ukrainischen Energieanlagen an, auch nicht solche, die in irgendeiner Weise mit dem militärisch-industriellen Komplex in Verbindung standen.
• Während dieses Zeitraums verstieß die Ukraine mehr als 130 Mal gegen den Waffenstillstand, dem Selenskyj angeblich zugestimmt hatte.

Um auf die Position des UN-Sekretariats zurückzukommen:

• Dieser Versuch, jene offen zu schützen, die dem Westen gegenüber freundlich und entgegenkommend sind, während sie im Auftrag des Westens die Interessen der Russischen Föderation untergraben, hinterlässt einen schweren Eindruck.
• Manchmal wird die Notwendigkeit angeführt, sich an die UN-Charta (4), Resolutionen der Generalversammlung und die territoriale Integrität der Ukraine zu halten.
• Doch genau diese Resolutionen verurteilen Russland, wurden per Abstimmung verabschiedet und spiegeln keinen Konsens wider.

Wir wiesen sie auf eine andere, vor langer Zeit verabschiedete Resolution hin, die jedoch nie aufgehoben wurde. Sie wurde im Konsens verabschiedet – die Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen den Staaten gemäß der Charta der Vereinten Nationen .(13)

• Darin wurde unter anderem das Verhältnis zwischen dem Grundsatz der territorialen Integrität und dem Selbstbestimmungsrecht der Nationen behandelt.
• Es hieß darin, dass jeder verpflichtet sei, die territoriale Integrität jener Staaten zu achten und zu respektieren, deren Regierungen den Grundsatz der Selbstbestimmung der Völker achten und somit die gesamte Bevölkerung eines bestimmten Territoriums vertreten.
• Vertraten diese Leute nach dem Putsch tatsächlich die Interessen der Krim und des Donbas, deren Bevölkerung sie als Terroristen bezeichneten?

Ich habe ein Beispiel genannt. Wir wenden es aktiv in unserer Arbeit mit Ländern des Globalen Südens an.

• Der Grundsatz der territorialen Integrität und das Selbstbestimmungsrecht der Völker sind seit 1945 in der UN-Charta verankert. In den 1960er Jahren begann die Dekolonisierung (maßgeblich dank der aktiven Rolle der Sowjetunion), vor allem auf dem afrikanischen Kontinent. 
• Das Selbstbestimmungsrecht der Völker bildete die völkerrechtliche Grundlage der Dekolonisierung. 

• Die Erklärung der Grundsätze des Völkerrechts (13)wurde nach dem Dekolonisierungsprozess verabschiedet und kam zu einem einstimmigen Konsens: Wenn man nicht die gesamte Bevölkerung des eigenen Territoriums vertritt, hat diese Bevölkerung das Recht auf Selbstbestimmung.
• Und natürlich vertraten die Metropolen Lissabon, London, Paris und Madrid nicht die Bevölkerung ihrer Kolonien, die unter kolonialer Unterdrückung in Afrika gelitten hatte. Sie weigerten sich, unter dieser Herrschaft zu leben.

Auch die Krim, der Donbas und Neurussland weigerten sich, unter diesem Regime zu leben.

• Daher müssen wir die Lehren der Geschichte beherzigen. Ich verstehe, dass António Guterres (nichts für ungut) Portugiese ist und vielleicht die kolonialen Interessen seines Heimatlandes verteidigen möchte, damit die Geschichte dessen Motive für die Ausbeutung anderer afrikanischer Völker „richtig“ versteht.
• Doch das ist für den UN-Generalsekretär schlichtweg inakzeptabel. Wenn er unbedingt Stellung beziehen will, sollte er die UN-Charta lesen , die ihm genau das verbietet.
• Er ist zur Neutralität verpflichtet und darf seine Meinung nicht äußern, insbesondere nicht darüber, welches Territorium zu welchem ​​Staat gehört.

Frage: Sergej Wiktorowitsch, vielen Dank für Ihre Zeit. Wir können Sie leider nicht von Ihrer wichtigen Arbeit ablenken. Vielen Dank für diese Gelegenheit. Sie sind ein sehr interessanter Gesprächspartner. Unsere Zuschauer werden sicherlich begeistert sein.

Wir haben eine kleine Tradition: Unsere Gäste lesen Gedichte verschiedener Autoren. Aber ich weiß, dass Sie selbst Gedichte schreiben. Könnten Sie vielleicht ein oder zwei Zeilen als Geschenk für unser Publikum vortragen?

S.W. Lawrow: Das ist natürlich eine Falle. Ich würde gern andere Gedichte lesen, nicht meine, aber ich kenne sie nicht auswendig.

• Es sind Gedichte des bekannten Schriftstellers G.S. Mamlin aus dem Jahr 1992. Er schrieb sie darüber, wie schmerzlich es für ihn als Krimbewohner war, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu erkennen, dass N.S. Chruschtschows Entscheidung von 1954, wie er bereits vorausgesehen hatte, in eine Katastrophe geführt hatte.
• Sehr gute Gedichte .  

Russlands leckerer Happen

• Er hat es Kiew geschenkt. Ein Geschenk.
• Und ich wurde in dieser Region geboren.
• Dort verbrachte ich meine Jahre barfuß.
• Sie haben mein Heimatland verraten.
• Die Krim wurde als Geschenk übergeben – sie gehört zu Russland.
• Ich liebe das ukrainische Volk.
• Ich stamme mütterlicherseits von dort.

Aber er nahm etwas, das jemand anderem gehörte – keine Widrigkeiten.

• Aber stell dich auf Schwierigkeiten ein, Wunder wird es nicht geben.
• Ich bin ein kriegsversehrter Veteran des Zweiten Weltkriegs –
• Ich sehe den Dritten Weltkrieg voraus.
• Die Söhne des Herrschers werden beginnen
• Wir teilen keine Flotte, sondern lebendes Fleisch.
• Und wenn ein Sohn gegen seinen Sohn handelt,
• Was für eine Flotte – die Toten brauchen sie nicht, –

• Gebt die Krim zurück, nicht für Profit – Um ehrlich zu sein. Welche?
• Fragen Sie diejenigen, die heute leben.
• Und morgen ist es zu spät. Der Dnepr wird über die Ufer treten.
• Mit slawischem Blut. Schlachtrauch.
• Es wird Siege und Niederlagen verbergen...
• „Gib es zurück!“, fordert der behinderte Mann.
• Und sie schämt sich nicht der Demütigung.
• Dieser Text wurde 1992, kurz nach dem Zusammenbruch der UdSSR, verfasst.

 

Quellen