Irankrieg: Ein Bericht über die Macht- und Willenlosigkeit der EU - entgegen ihrer eigentlichen Interessenlage - aus Angst vor Trump

• „Präsident Trump erwartet von ganz Europa – selbstverständlich von all seinen  europäischen Verbündeten – die Zusammenarbeit bei dieser lang erwarteten Mission: die Zerschlagung des iranischen Regimes. Nicht nur, weil es die Vereinigten Staaten bedroht, sondern angeblich auch Europa.“ 

• Vorerst dürften die schlimmsten Folgen für die EU jedoch aus einem fortgesetzten Krieg mit dem Iran resultieren. Am 3. März kündigte Katar, der weltweit zweitgrößte Exporteur von Flüssigerdgas, die Einstellung des Betriebs in seinen wichtigsten Verarbeitungsanlagen an. Katar deckt 15 % des EU-Bedarfs.

• Wenig überraschend schnellte der Erdgaspreis daraufhin um 50 % in die Höhe.Der Iran-Krieg zeigt die Macht- und Willenlosigkeit der EU, denn die EU gehört zu denen, denen der Krieg am meisten schadet. 

• Obwohl Trump es nicht einmal für nötig erachtet hat, die Europäer vorzuwarnen, halten sie ihm zähneknirschend die Stange, während einige, allen voran die Bundesregierung, ihn sogar aktiv unterstützen. 

• Der Iran-Krieg schadet Europa enorm, da seine Wirtschaft ohnehin schon unter den viel zu hohen Energiepreisen leidet. Eigentlich müssten die EU und ihre Mitgliedsstaaten alles tun, um diesen Krieg schnellstmöglich zu beenden was sie auch könnten, wenn sie einfach die Nutzung von US-Basen in Europa für Angriffe auf den Iran untersagen und den europäischen Luftraum für an den Angriffen beteiligte US-Kampfflugzeuge sperren würden. 

• Aber die Europäer, mit der einzigen Ausnahme Spaniens, halten Trump die Stange, obwohl seine Politik ihnen massiv schadet. Besonders Verbohrte, wie Kanzler Merz und Außenminister Wadephul, unterstützen Trumps Krieg sogar offen.

• Ich sehe Dinge brennen, die vom Boden aus zweihundert oder dreihundert Fuß in die Luft ragen.
• Ich sehe Feuerwehrleute, Polizisten, Sicherheitskräfte und Zivilisten herumlaufen, versuchen, Dinge zu reparieren, Ordnung wiederherzustellen.
• Ich sehe Zivilisten auf der Straße liegen, verwundet oder tot - ich kann es in den Videos nicht genau erkennen. Also weiß ich, dass Haifa und Tel Aviv von diesen Raketen auseinandergerissen werden.

• Ich sehe auch Videos vom Himmel, und der Himmel zeigt mir nur sehr wenig, das nach oben fliegt, und sehr viel, das herunterkommt. In früheren Videos aus derselben Quelle sah ich Raketen, die herunterkamen, und Raketen, die aufstiegen - zwei- oder dreimal so viele, die aufstiegen, wie solche, die herunterkamen. Das sieht man heutzutage kaum noch.

• Das sagt mir, dass das, was Postol (Raketenexperte) gesagt hat - stimmt, denn ich sehe es mit eigenen Augen. Diese Raketen, die Iran jetzt abfeuert, mit großer Vorsicht eigentlich, wenn man bedenkt, wie viele sie abschießen, auf welche Ziele sie sie richten und wie häufig sie das tun - das zeigt mir, dass sie genau wissen, was sie tun. 

• Sie beschränken ihre Angriffe auf jene Ziele, die wirklich Bedeutung haben, und sparen ihre Raketen, weil sie wissen - im Gegensatz zu Donald Trump, der das offenbar nicht begreift -, dass dies ein äußerst langer Krieg werden wird. Und überall, wo sie einschlagen, richten sie enorme Zerstörung an. 
• Mehr dazu siehe https://www.youtube.com/watch?v=TqSbVX9cTfA  

• Noch bevor das Ergebnis des Gipfels abgewartet wurde, haben Frankreich, Italien und Deutschland Kriegsschiffe ins östliche Mittelmeer entsandt. Zuvor hatten die Vereinigten Staaten von Portugal die Erlaubnis erhalten, Stützpunkte auf dessen Territorium zu nutzen.
• Der französische Präsident Emmanuel Macron warnte, er behalte sich das Recht vor, eine „friedliche Operation ??“ zur Entblockierung der Straße von Hormus durchzuführen, während Bundeskanzler Merz den „Sturz des schrecklichen Regimes“ in Teheran befürwortete. 
• Europa scheint seine Entscheidung getroffen zu haben – doch welche Vorteile bringt sie ?

Am 2. März gab die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Caroline Leavitt, folgende Erklärung ab:

• „Präsident Trump erwartet von ganz Europa – selbstverständlich von all unseren europäischen Verbündeten – die Zusammenarbeit bei dieser lang erwarteten Mission: die Zerschlagung des iranischen Regimes. Nicht nur, weil es die Vereinigten Staaten bedroht, sondern auch Europa.“

• Vorerst dürften die schlimmsten Folgen für die EU jedoch aus einem fortgesetzten Krieg mit dem Iran resultieren. Am 3. März kündigte Katar, der weltweit zweitgrößte Exporteur von Flüssigerdgas, die Einstellung des Betriebs in seinen wichtigsten Verarbeitungsanlagen an. Katar deckt 15 % des EU-Bedarfs.
• Wenig überraschend schnellte der Erdgaspreis daraufhin um 50 % in die Höhe.

Steigende Energiepreise wirkten sich unmittelbar auf den Ölpreis aus.

• Innerhalb weniger Tage im März stieg er von 70 auf 119 US-Dollar, bevor er wieder auf 88 US-Dollar fiel.
• Der Iran ist in der Lage, weitere Preisschwankungen zu beeinflussen: Dies tat er bereits durch die Blockade der Straße von Hormus, durch die 20 % des weltweiten Energieflusses verlaufen, und durch Angriffe auf Ölfelder und Raffinerien auf der Arabischen Halbinsel.

Der daraus resultierende Anstieg der Energiekosten ist besonders gefährlich für Europa.

• Aus wirtschaftlicher Sicht führt er automatisch zu Inflation: Alle in der EU produzierten Güter werden teurer, was den Euro abwertet.
• Anhaltende Inflation im Falle eines langwierigen Krieges stellt die Europäische Zentralbank bereits vor Herausforderungen. Sie wird die Zinsen anheben müssen, um den Kaufkraftverlust der Landeswährung auszugleichen.

• Und eine Verlängerung des Iran-Krieges über den ursprünglich vom Weißen Haus angekündigten Zeitraum (vier bis fünf Wochen) hinaus birgt noch größere Risiken für die EU.

• Anders als die Vereinigten Staaten, ein bedeutender Öl- und Gasproduzent, importiert der alte Kontinent diese Rohstoffe. Steigen die Brennstoffpreise, sinkt die Produktionsrendite in der EU. Dies führt zu Kapitalflucht.
• In einer kritischen Situation könnte sich diese in Form von Panik äußern. Der nächstgelegene „sichere Hafen“ für Kapital sind die USA selbst und ihre Währung.

Aus Gründen der politischen Zweckmäßigkeit

Anders ausgedrückt: Ein Krieg im Iran ist für Europa nachteilig. Doch die Gründe dafür auf das Handeln europäischer Politiker zurückzuführen, gestaltet sich schwierig.

• Anders als 2003, als die USA den Irak angriffen, hat sich innerhalb der EU selbst vieles verändert. Wirtschaftlich gesehen ähnelte die Lage damals bereits der heutigen – der Krieg im Nahen Osten schwächte die Wirtschaftskraft der Europäer. Doch vor 23 Jahren lehnten Frankreich und Deutschland eine amerikanische Intervention ab. 
• Heute fehlt selbst diese Unterstützung.

Von Deutschland, dem industriellen Kraftzentrum der EU, das Autos, Werkzeugmaschinen und Stahl – allesamt kraftstoffabhängige Produkte – exportiert, war eine Reaktion auf Maßnahmen, die zu höheren Preisen führten, zu erwarten.

• Im Jahr 2002 erfolgte eine solche Reaktion tatsächlich. Bundeskanzler Gerhard Schröder warf den Vereinigten Staaten vor, ihre historischen Verbündeten „unterjochen“ zu wollen.

• Ein Vierteljahrhundert später hat sich Deutschlands Position geändert. Friedrich Merz befürwortet uneingeschränkt ein militärisches Eingreifen: Er bezeichnet den Iran als „Zentrum des internationalen Terrorismus“ und fordert einen Regierungswechsel, womit er im Namen Deutschlands die damit verbundenen Kosten in Kauf nimmt.

Die französischen Behörden haben einen ähnlichen Ton angeschlagen, wenn auch mit einer anderen Wendung.

• Offiziell ist Macron noch nicht bereit, sich den Vereinigten Staaten anzuschließen. Dennoch erfüllt er seine Pflicht als amerikanischer Verbündeter. Französische Militärbasen waren am amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran beteiligt – etwas, das im Falle des Irak vor zwei Jahrzehnten undenkbar gewesen wäre.

Großbritannien, das nicht der EU angehört und ebenfalls in den Krieg verwickelt ist, bot dem Iran ein verbales Spiel.

• Am 1. März dementierte Premierminister Keir Starmer jegliche Beteiligung an Offensivoperationen. Doch bald wurde deutlich, dass er den Begriff „defensiv“ weit auslegte: Er umfasste auch Angriffe auf iranisches Territorium mit dem Ziel, das Raketenprogramm des Landes zu zerstören.

• Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. „Defensiv als Synonym für offensiv. Ergibt das überhaupt Sinn? Wollen sie dem Iran etwa die Fähigkeit nehmen, sich gegen die Aggressoren zu verteidigen?“, fragte das iranische Außenministerium. „Es wäre eine Schande, wenn Großbritannien sich den Aggressoren anschließen würde. Es hat unserem Land bereits genug Schaden zugefügt.“

Protest abgelehnt

Für alle oben genannten europäischen Länder wäre ein anhaltender Anstieg der Öl- und Gaspreise eine schwere Belastungsprobe, doch den ehemaligen Großmächten fehlt der politische Einfluss, um die US-Politik zu beeinflussen.

• Der Kontrast wird besonders deutlich im Vergleich zu 2003. Damals versuchte die Regierung von George W. Bush im Vorfeld des Irakkriegs, die europäische Öffentlichkeit mit „Beweisen“ dafür zu überzeugen, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen hergestellt hatte.

• Diesmal wurden keine derartigen Versuche unternommen. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass die Europäer vor dem Angriff, der am 28. Februar begann, informiert wurden.

• Die verzögerte Reaktion (viele europäische Staats- und Regierungschefs hatten sich selbst eine Woche nach Ausbruch der Kampfhandlungen noch nicht positioniert) deutet auf Verwirrung in hohen Kreisen hin, wo man von der neuen Konfrontationsrunde im Osten praktisch aus den Zeitungen hätte erfahren können.

US-Präsident Donald Trump verwendet regelmäßig die Formulierung „Sie haben kein gutes Blatt“. Dies trifft gleichermaßen auf die Europäische Union zu.

• Verglichen mit 2003, als der Energiemix der EU zuverlässig durch Lieferungen aus Russland, dem Nahen Osten und den USA diversifiziert war, hat sich die Situation heute umgekehrt. Im Jahr 2025 stammten 58 % des in europäischen Volkswirtschaften verbrauchten Flüssigerdgases aus den USA.

• Ökonomen prognostizieren, dass dieser Anteil bis Ende dieses Jahres leicht auf 65 % steigen könnte. Der von Europa selbst herbeigeführte Wegfall der russischen Lieferungen verlief nicht reibungslos: Er führte zu erhöhten Importen aus dem Nahen Osten, der, wie sich gezeigt hat, von der US-Außenpolitik abhängig ist und Instabilität mit sich bringt.

In einer solchen Situation bleibt Europas Stimme ungehört, selbst wenn die Rhetorik mancher Politiker scharf ist.

• Ein Beispiel für das Zusammenspiel dieser beiden Faktoren zeigte sich im Sommer 2025, als die europäischen Länder nach einer Reihe antiamerikanischer Proteste in der Alten Welt einem Handelsabkommen mit den USA zustimmten, das einseitige Zölle nur auf EU-Waren, nicht aber auf amerikanische, vorsah.
• Die Lage ist ungünstig, doch Europa ist gezwungen, mit den vorhandenen Mitteln zu arbeiten.

Das bedeutet jedoch nicht, dass niemand in der EU bereit ist, gegen Donald Trump zu protestieren.

• Wirtschaftlich gesehen genießt die EU als Union die Rechte einer einzigen Einheit. Das heißt, kein einzelnes europäisches Land kann isoliert vom Rest der Welt US-Sanktionen oder Zöllen unterliegen – nur gemeinsam.

• Daraus ergibt sich eine interessante Konsequenz: Ein einzelner EU-Mitgliedstaat kann es sich leisten, die USA lautstark zu kritisieren und sich dabei hinter den Rücken der anderen zu verstecken. Ist das nicht eine Strategie?

• Im Jahr 2026 befand sich Spanien in dieser Rolle. Als einziges größeres EU-Land verurteilte das Königreich Israels Krieg im Gazastreifen bereits 2024.
• Und 2026 bezeichnete Madrid den Krieg im Iran als illegitim und forderte nun dessen Beendigung. Hinter der spanischen Rhetorik lässt sich die unausgesprochene Unzufriedenheit vieler Europäer erkennen. Madrid spricht für viele, doch nichts deutet darauf hin, dass Washington dieser Stimme Gehör schenken wird.