• Eine transatlantische Trennung wird es nicht geben, nicht weil die Liebe wieder auflebt, sondern weil eine Trennung strukturell unmöglich ist.
• Die USA und Europa sind nicht durch Gefühle oder gemeinsame Werte verbunden. Sie sind durch Kapital verbunden – und Kapital in diesem Ausmaß kann sich nicht abkoppeln.

Im Zentrum dieser Beziehung steht eine Tatsache, die in den Medienberichten fast völlig ignoriert wird: 

• Ein gegenseitiges US-amerikanisch-europäisches Direktinvestitionsvolumen von rund 7 Billionen US-Dollar (Kap 2). Dabei handelt es sich nicht um Handelsgeschäfte, die umgeleitet werden können, oder um Portfoliokapital, das abgezogen werden kann. 
• Es sind Fabriken, Rüstungslieferketten, Banken, Versicherungen, geistiges Eigentum und langfristige Unternehmenskontrolle, die in den jeweiligen nationalen Rechts- und Politiksystemen beiderseits des Atlantiks verankert sind.
• Ein auf diesem Fundament des Kapitals aufgebautes System zerbricht nicht. Es reorganisiert sich.
• Was wir heute erleben, ist kein Zusammenbruch der atlantischen Ordnung, sondern eine interne Neuausrichtung innerhalb eines US-zentrierten Finanzimperiums.
• Streitigkeiten über Industriepolitik und Verteidigungsausgaben drehen sich um Kostenverteilung und Arbeitsteilung – nicht um Ausstiegsstrategien.

Auf der Ebene, die wirklich zählt, hat sich die Integration vertieft.

• Dollar-Euro-Swap-Linien bilden weiterhin das Rückgrat der globalen Finanzstabilität.
• Die regulatorische Koordinierung ist enger als vor der globalen Finanzkrise.
• In jeder Krisensituation – 2008, der Eurokrise, COVID, dem Energieschock – hat sich die Koordination eher verstärkt als verschlechtert.
• So laufen keine Scheidungen ab. So verhalten sich Finanzimperien, und Finanzimperien lösen sich nicht von selbst auf. Sie reagieren und reorganisieren sich.

Der China-Fahrer

Die strategische Logik hinter dieser Neuausrichtung ist China.

• Washington betrachtet den asiatisch-pazifischen Raum als entscheidenden Schauplatz im Kampf um die Vorherrschaft im 21. Jahrhundert, gerade weil China die einzige Macht ist, die die technologische, industrielle und militärische Vormachtstellung der USA herausfordern kann.
• Diese Einschätzung hat eine unausweichliche Konsequenz: Die USA müssen Ressourcen aus Europa freisetzen, ohne dabei den Zusammenbruch der europäischen Sicherheitsordnung zu riskieren.
• Europa muss also zu einer ausreichend verlässlichen Säule der NATO werden, damit die USA ihre Streitkräfte auch anderswo einsetzen können. 
• Dies erfordert keine europäische Unabhängigkeit – im Gegenteil, es schließt sie aus. 
• Es erfordert jedoch europäische Kapazitäten – fiskalische, industrielle und institutionelle –, um den eigenen Handlungsspielraum zu gestalten und gleichzeitig vollständig in das atlantische System eingebunden zu bleiben.

Was sich tatsächlich ändert

Deshalb überarbeitet Europa im Stillen sein wirtschaftliches Betriebssystem.

• Gemeinsame EU-Kreditaufnahme, einst ein Tabu, ist heute normal.
• Von der Europäischen Zentralbank wird nun erwartet, dass sie die Märkte für Staatsanleihen in Krisenzeiten stabilisiert, anstatt tatenlos zuzusehen.
• Fiskalische Zurückhaltung ist einer erhöhten fiskalischen Leistungsfähigkeit gewichen, am deutlichsten sichtbar am Rückzug Deutschlands von der Schuldenbremse.
• Verteidigungs- und Industriepolitik werden nicht länger als vorübergehende Krisenreaktionen betrachtet, sondern als feste Bestandteile der Wirtschaftspolitik.
• Nichts davon schafft einen europäischen Superstaat. Doch zusammengenommen machen diese Veränderungen Europa finanziell nachvollziehbar und operativ nutzbar in einer Welt, in der die USA anderweitig beschäftigt sein werden.

Deutschlands neue Rolle im neuen europäischen Plan

Deutschlands industrieller Niedergang ist kein Zufall einer verfehlten Energiepolitik.

• Er ist vielmehr das Ergebnis einer strategischen Neuausrichtung des Kernstaates innerhalb eines Finanzimperiums.
• Die Abschaltung der Kernkraftwerke und die Abhängigkeit von russischem Gas waren keine Fehlentscheidungen, sondern die gelenkte Auflösung eines überholten Exportmodells, das mit einer geeinten Eurozone unvereinbar war.
• Kurz gesagt: Deutschlands beständige Handelsüberschüsse und sein fiskalischer Autoritarismus – sein Oderliberalismus – destabilisierten die Peripherie Europas.
• Deutschlands eigentliche Funktion hat sich von der Güterproduktion zur Geldverwaltung verlagert – von der industriellen Hegemonialmacht zum Finanzanker.

Diese Finanzialisierung ist kein Zeichen europäischer Unabhängigkeit, sondern vielmehr einer tieferen Integration in ein von den USA dominiertes System.

• Indem Deutschland seine Schuldenbremse aufgibt und gemeinsame EU-Schulden übernimmt, wandelt es sich zum fiskalischen Garanten für die Stabilität des Kontinents.
• So entsteht ein leistungsfähigeres, sich selbst finanzierendes Europa, das im Alltag autonom agiert – genau damit die USA ihre Macht und Ressourcen auf den entscheidenden Konflikt im asiatisch-pazifischen Raum konzentrieren können.
• Deutschlands Deindustrialisierung ist der Preis dafür, zu einer verlässlichen Stütze eines imperialen Systems geworden zu sein.

Ukraine und kontrollierte Eskalation

Die Ukraine steht im Mittelpunkt dieser neuen Vereinbarung.

• Europas Aufgabe besteht nicht darin, die US-Militärmacht zu ersetzen, sondern die Ukraine langfristig zu unterstützen und die Option zu bewahren, einen eingefrorenen Konflikt bei geopolitischer Zweckmäßigkeit zu eskalieren oder wieder aufzuwärmen – ohne die USA zu zwingen, große Streitkräfte auf dem Kontinent zu stationieren.
• Dafür braucht es Geld, Logistik und Produktionskapazitäten, keine rhetorische Autonomie.
• Die neue europäische Finanzarchitektur ist genau darauf ausgelegt.

Wiederbewaffnung ohne Unabhängigkeit

Europas Aufrüstung bedeutet jedoch keine Verteidigungsunabhängigkeit. Ganz im Gegenteil.

• Die meisten hochentwickelten Militärgüter werden weiterhin aus den Vereinigten Staaten bezogen, wobei die Produktion, insbesondere in Osteuropa, in Lizenz erfolgt.
• Die im Juli getroffenen Vereinbarungen zur Neuausrichtung des transatlantischen Handels und der Sicherheitspolitik verpflichten Europa in den kommenden zehn Jahren zu Rüstungsausgaben in Höhe von rund 600 Milliarden US-Dollar aus den USA und verknüpfen so die europäische Militärexpansion direkt mit der amerikanischen Industriekapazität.
• Das ist kein Zufall. Es wird als Preis für Geschwindigkeit, Umfang und Interoperabilität verkauft, bindet Europa aber auch unaufhaltsam an die US-amerikanische Befehlskette und stellt sicher, dass die Wall Street, wie immer, ihren Anteil erhält.

Europas neue Arbeitsteilung

Es entsteht kein souveränes Europa, sondern ein funktionales, das nach erkennbar imperialen Prinzipien organisiert ist.

• Frankreich bietet politisches Fingerspitzengefühl und militärische Glaubwürdigkeit.
• Deutschland sorgt für solide Finanzlage, da sein exportorientiertes Industriemodell an Bedeutung verliert und Defizitausgaben unvermeidbar werden.
• Südeuropa fungiert als Nachfragesenke und fiskalische Transmissionszone.
• Osteuropa entwickelt sich zur industriellen Werkstatt und beherbergt lizenzierte Waffenproduktion, energieintensive Fertigung und eng mit NATO-Systemen verknüpfte Vorwärtslogistik.
• Das ist keine Konvergenz, sondern Differenzierung.

Strategische Autonomie als Theater

Die Rede von „strategischer Autonomie“ hält sich hartnäckig, weil sie eine nützliche politische Funktion erfüllt.

• Sie ermöglicht es europäischen Staats- und Regierungschefs, Haushaltsausweitungen, Militärausgaben und institutionelle Zentralisierung zu rechtfertigen, ohne anzuerkennen, dass diese Veränderungen Europa enger an das atlantische System binden, anstatt diese Bindungen zu lockern.
• Die Rhetorik ist nach außen gerichtet. Die Struktur ist nach innen gerichtet.

Kein Ausstieg aus dem System

• Ein echter transatlantischer Bruch würde Kapitalverkehrskontrollen, Finanzsanktionen zwischen Verbündeten oder einen Zusammenbruch der Dollar-Euro-Liquiditätskooperation erfordern.
• Nichts davon ist auch nur annähernd plausibel. All dies würde Verluste verursachen, die für beide Seiten zu hoch wären. 
• Die atlantische Ordnung wird nicht durch guten Willen aufrechterhalten. Sie wird dadurch aufrechterhalten, dass ein Ausstieg finanziell katastrophal wäre.

Conclusio: Zusammengefasst gelangt man zu der Feststellung:: 

Die transatlantischen Beziehungen enden nicht. Sie werden für eine Ära, die von der Rivalität zwischen den USA und China geprägt ist, neu gestaltet.

• Europa wird rekapitalisiert, zentralisiert und militarisiert – nicht um der amerikanischen Macht zu entkommen, sondern um diese Macht andernorts einsetzen zu können.
• Die USA verlieren Europa nicht. Sie delegieren die Führung eines Einsatzgebietes, um sich auf ein anderes konzentrieren zu können.
• Was auf 7 Billionen Dollar verbundenem Kapital aufgebaut ist, löst sich nicht auf.  Es passt sich an – im Dienste des Imperiums.

• Angesichts einer zunehmend unruhigen und desillusionierten Wählerschaft und einer stagnierenden Wirtschaft versuchte Merz, einen überzeugenden Sündenbock für Europas Probleme zu präsentieren, und Washington mit seiner neuen alten Regierung bietet sich dafür als perfektes Ziel an.
• Seine Äußerung, zweifellos motiviert durch die harten Realitäten von Abkommen wie dem sogenannten Handelsabkommen vom Juli – einer Kapitulation, die als Kompromiss umgedeutet wird –, findet Anklang bei einer europäischen politischen Klasse, die der vermeintlichen amerikanischen Ausbeutung überdrüssig ist. 

• Kommentatoren verweisen auf Washingtons unverhohlenen Industrienationalismus, Brüssels ernsthaftes Gerede von „strategischer Autonomie“ und die Schärfe der Handelsstreitigkeiten.
• Selbst die jüngst veröffentlichte nationale Sicherheitsstrategie der USA scheint die Präferenz der USA für eine einvernehmliche Trennung explizit zu machen.
• Doch so verlockend die Erzählung eines klaren Bruchs – dass Europa und die USA getrennte Wege gehen – auf beiden Seiten emotional und politisch auch sein mag, sie ist letztlich eine Illusion. 

• Die transatlantischen Volkswirtschaften sind durch ein so tiefes finanzielles Fundament miteinander verbunden, dass eine Trennung nicht nur schmerzhaft, sondern praktisch unmöglich wäre.
• Es gibt rund sieben Billionen Gründe – gemessen an den Direktinvestitionen –, warum diese Verbindung, so angespannt und mitunter auch gewalttätig sie sein mag, fortbesteht. 

• Diese tiefe Integration ist keine Partnerschaft auf Augenhöhe.
•  Sie bildet das Fundament für eine Beziehung von tiefgreifender und zunehmender Asymmetrie.
• Die Vereinigten Staaten, die den Lock-in-Effekt dieser Billionen erkennen, nutzen verstärkt die Schwächen des europäischen Projekts aus, insbesondere die mangelhafte Architektur des Euro, um die finanziellen und industriellen Wettbewerbsbedingungen entscheidend zu ihren Gunsten zu verschieben.
• Europas Dilemma besteht darin, dass seine Führungskräfte zwar das Ende einer Ära beklagen, aber in den starren Strukturen gefangen bleiben, die diese Ära geschaffen hat.

Die Illusion der Autonomie und die Realität der Kapitulation

Merz' rhetorische Ausschmückung entsprang nicht dem Nichts.

• Sie ist der Höhepunkt jahrelangen Drucks, der sich in den „Neuausrichtungsabkommen“ der Trump-Regierung für 2025 manifestierte .
• Diese Abkommen als bloße Handelsverträge zu bezeichnen, verkennt ihren Zweck. Sie sind Instrumente wirtschaftlicher Unterordnung, formuliert mit einer vertraglichen Präzision, die an koloniale Tributsysteme erinnert.
• Für Europa war das Abkommen vom Juli eine herbe Niederlage. Basiszölle von 15 % auf die meisten EU-Exporte, wobei Stahl und Aluminium mit 50 % belegt wurden, ließen die Gewinnmargen über Nacht schrumpfen.

Die industrielle Logik ist brutal durchsichtig.

• Angesichts des drohenden Ruins bleibt Europas Produktionszentrum – den deutschen Automobilherstellern, den französischen Luft- und Raumfahrtkonzernen und den italienischen Maschinenbauern – kaum eine andere Wahl, als ihre fortschrittliche Produktion in die USA zu verlagern.
• Sie werden von den Subventionen des Inflationsbekämpfungsgesetzes der Biden-Ära angelockt und von den Zöllen der Trump-Ära schwer getroffen.
• Die Folge ist ein einseitiger Transfer: Produktion, hochqualifizierte Arbeitsplätze und Schlüsseltechnologien wandern nach Westen ab.
• Was in Europa verbleibt, läuft Gefahr, ausgehöhlte Montagelinien zu werden, die von importierten, in den USA hergestellten Komponenten abhängig sind.

Diese Ausbeutung beschränkt sich nicht auf die Fertigungsindustrie.

• Die Energieabhängigkeit wurde sorgfältig neu gestaltet.
• Europa ist nun vertraglich verpflichtet, amerikanisches LNG im Wert von 750 Milliarden US-Dollar zu kaufen – fast zum doppelten Preis von russischem Pipelinegas vor den Sanktionen – und gleichzeitig die Milliarden für neue Regasifizierungsterminals zu finanzieren. 
• Parallel dazu sicherte sich Washington Ausnahmen vom EU-Grenzausgleichsmechanismus für CO₂-Emissionen für seine eigenen Exporte und nutzte so geschickt die europäischen Klimaziele als Waffe asymmetrischer Vorteile.

Die dritte Kette ist die militärische.

• Die vorgeschriebenen US-Waffenimporte im Wert von 600 Milliarden Dollar, die als „Lastenteilung“ verkauft werden, verfestigen eine Abhängigkeit von amerikanischer Ausrüstung, die die Aussicht auf eine wirklich autonome europäische Verteidigungstechnologie- und Industriebasis zunichtemacht.
• Europa mag zwar seine eigene Flagge hissen, aber es kann ohne die Lieferkette Washingtons keine moderne Armee aufstellen, wodurch die verbleibenden Rüstungsunternehmen faktisch zu Tochtergesellschaften von Raytheon und Lockheed Martin werden.

Die 7 Billionen Dollar Grundlage: Warum Scheidung eine Fiktion ist

Angesichts dieser ausbeuterischen Realität ist der Wunsch nach Trennung verständlich.

• Doch hier stößt diese Sichtweise auf ein unüberwindliches Hindernis: das immense Ausmaß gemeinsamer finanzieller Verflechtungen.
• In den letzten fünf Jahren haben die US-Direktinvestitionen im Ausland konstant 6 Billionen US-Dollar überstiegen. Europa trägt mit rund 58 % oder fast 4 Billionen US-Dollar den Löwenanteil bei. 

Umgekehrt belaufen sich die ausländischen Direktinvestitionen in die USA auf etwa 5,7 Billionen US-Dollar, wobei Europa fast zwei Drittel davon beisteuert.

• Diese Zahlen, die Daten des Bureau of Economic Analysis (BEA) entnommen wurden , spiegeln nicht nur Portfolioflüsse wider, sondern tiefgreifende Verflechtungen: Beteiligungen, integrierte Gewinnströme, gemeinsames geistiges Eigentum und verschlungene Lieferketten.

Dies ist kein geringfügiges Risiko, das sich durch politische Anpassungen beheben ließe.

• Es ist das wirtschaftliche Äquivalent von Organen.
• Ein erheblicher Teil dieses Kapitals befindet sich im komplexen Gefüge des globalen Finanzwesens – in Holdinggesellschaften, Finanztochtergesellschaften und Zweckgesellschaften, die in Jurisdiktionen wie den Niederlanden, Luxemburg und Irland angesiedelt sind. 
• Oft als reine Buchhaltungskonstruktion abgetan, bilden diese Kanäle die lebenswichtige Infrastruktur des transatlantischen Kapitals.
• Sie ermöglichen es amerikanischen multinationalen Konzernen, ihre globalen Geschäfte zu steuern, und europäischen Unternehmen, in den USA zu investieren, häufig mit dem Ziel, die Investitionen in Drittländer des Globalen Südens fortzusetzen.
• Dieses Beziehungsgeflecht zu entwirren, wäre für die Verfasser der jüngsten US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie eine ebenso unlösbare Aufgabe, so sehr sie dies auch betonen mögen.

Analysen der OECD und des IWF , die Investitionen in die „letzten Zielländer“ umverteilen, bestätigen eine grundlegende Tatsache:

• Selbst ohne die Zwischenjurisdiktionen bleibt die enorme gegenseitige Verflechtung des transatlantischen Blocks bestehen.  Dieses komplexe Geflecht untergräbt die Idee getrennter Wirtschaftskreisläufe.
• Eine Entflechtung würde eine tiefgreifende, umfassende Umstrukturierung der über Jahrzehnte aufgebauten Unternehmensbilanzen, Rechtssitze und Finanzsysteme erfordern – ein Vorhaben, das bei den Konzernen, die beide Volkswirtschaften dominieren, keinerlei politische Unterstützung findet.

Tatsächlich haben die geopolitischen Spannungen der letzten fünf Jahre diese Integration nicht gebremst.

• Trotz des Inflationsbekämpfungsgesetzes, der Diskussionen um „De-Risking“ und der Handelskriege sind die transatlantischen Investmentaktien weiter gestiegen.
• Dies zeugt von einer Beziehung, die nicht von romantischen Gefühlen, sondern von enger, rationaler finanzieller Verflechtung geprägt ist.
• Unternehmen sind auf den Zugang zu den Märkten des jeweils anderen angewiesen, um Finanzierungen zu erhalten, Steuervorteile zu nutzen und global präsent zu sein.
• Regierungen mögen zwar von Autonomie sprechen, sind aber letztlich durch die Interessen von Konzernen mit stark transatlantischen Bilanzen eingeschränkt.

Asymmetrie durch Design: Der fatale Fehler des Euro

Diese tiefe Integration bildet jedoch die Bühne, auf der sich der amerikanische Vorteil entfaltet.

• Die Beziehung ist symbiotisch, aber nicht gleichberechtigt.
• Ihre fundamentale Asymmetrie wurzelt in der Währungsarchitektur.
• Der Euro wurde als politisches Projekt mit einem entscheidenden wirtschaftlichen Mangel eingeführt: Es fehlten die grundlegenden Institutionen einer echten Fiskalunion – eine gemeinsame Staatskasse, eine zentrale Finanzbehörde, ein eindeutiger Kreditgeber letzter Instanz.
• Dieser Konstruktionsfehler führte dazu, dass die Mitgliedstaaten in Krisenzeiten gezwungen waren, sich auf die internationalen Kapitalmärkte zu verlassen, auf denen der US-Dollar dominiert.

Die Staatsschuldenkrisen der 2010er-Jahre waren nicht nur wirtschaftliche Katastrophen, sondern auch Mechanismen der finanziellen Vereinnahmung.

• Geschwächte europäische Staaten setzten unter Druck Sparmaßnahmen um, verkauften Vermögenswerte und restrukturierten ihre Volkswirtschaften.
•  Ihre destabilisierten Bankensysteme verflochten sich immer stärker mit US-amerikanischem Finanzkapital und den dollarbasierten Großhandelsmärkten und wurden von diesen abhängig.
• Die Bemühungen der Europäischen Zentralbank, das System zu stützen, verhinderten zwar einen Zusammenbruch, verstrickten die Stabilität der Eurozone aber noch tiefer in das globale Dollarsystem.

Das große Projekt, eine Alternative zur Dollar-Hegemonie zu schaffen, hat Europa stattdessen in eine untergeordnete Position innerhalb des globalen Dollar-Ökosystems gezwungen.

• Der Euro, ohne einen einheitlichen Staat im Rücken, ist eine Währung, die auf die Gunst Fremder angewiesen ist – und der einflussreichste Fremde ist das dollarbasierte Finanzsystem.
• Diese strukturelle Schwäche wird rücksichtslos ausgenutzt. US-Finanzinstitute dominieren die Devisen- und Derivatemärkte; die Dollarabwicklung bietet beispiellosen Hebel für Sanktionspolitik; und in Zeiten globaler Krisen verstärkt die Flucht in Dollar-Liquidität die zentrale Rolle der USA im Finanzsektor.

Washingtons jüngste Politik – von der IRA bis zu den Handelsabkommen – stellt keine Abkehr von diesem System dar, sondern dessen logische Weiterentwicklung.

• Sie nutzt die Marktgröße, die Finanzkraft und die überragende Stellung des Dollars in den USA, um hochwertige Wirtschaftstätigkeiten ins Land zu locken, wohl wissend, dass Europa die integrierten fiskal- und finanzpolitischen Instrumente für eine vergleichbare Reaktion fehlen.
• Die Reaktion der EU ist fragmentiert, langsam und oft kontraproduktiv, gelähmt durch eben jene institutionellen Gräben, die der Euro eigentlich überwinden sollte.

Gezielte Reibung, nicht Bruch

Das Fazit ist ernüchternd pragmatisch.

• Eine vollständige Trennung ist anhand der Faktenlage ausgeschlossen. 
• Die gemeinsamen Vermögenswerte im Wert von sieben Billionen Dollar machen einen Bruch wirtschaftlich katastrophal und politisch undenkbar.
• Stattdessen ist die transatlantische Zukunft von kontrollierten Spannungen geprägt: laute politische Rhetorik, selektive Entkopplung in strategisch sensiblen Sektoren wie Halbleitern und kritischen Mineralien sowie die unerbittliche Ausnutzung institutioneller Schwächen Europas durch die USA, die auf ihren eigenen industriellen und finanziellen Vorteil fokussiert sind.

Die Beziehung wird fortbestehen, aber zunehmend zu amerikanischen Bedingungen.

• Europa wird ein bevorzugtes Ziel für US-Kapital bleiben, gerade weil es ein wohlhabender, stabiler Markt ist, dessen Währungsstruktur eine fundamentale Herausforderung ausschließt.
• Wenn Washington über die Kosten der Verteidigung Europas debattiert, wägt es mehr als nur völkerrechtliche Verpflichtungen ab; es geht um den Schutz des Sicherheitsumfelds für seine Direktinvestitionen in Höhe von 4 Billionen US-Dollar.
• Die Sicherheitsgarantie ist zum Teil eine Subvention für Kapital.

Kanzler Merz hat Recht: 

• Die Pax Americana in ihrer alten, großzügig-hegemonialen Form ist Geschichte.
• An ihre Stelle ist keine neue Ordnung gleichberechtigter Staaten getreten, sondern ein unverhohlen transaktionsorientiertes und ausbeuterisches System.
• Europa ist nicht aus Sympathie an die Vereinigten Staaten gebunden, sondern durch eine finanzielle Anziehungskraft, der es sich nicht entziehen kann.
• Seine Staats- und Regierungschefs mögen zwar von der Bühne aus ihre Unabhängigkeit erklären, doch kehren sie in Kabinette zurück, deren Bilanzen eine ganz andere Geschichte erzählen – eine Geschichte tiefer Abhängigkeit, geschrieben in der unumstößlichen Sprache der Billionen.
• Die Verbindung wird fortbestehen, auch wenn die Romantik erloschen ist.