Die russische Zentralbank reichte beim Moskauer Schiedsgericht Klage gegen Euroclear ein, ohne die Höhe des Schadens zu beziffern. Der Kreml kündigte weitere Maßnahmen an, sollten die Vermögenswerte veruntreut werden.

Die Einreichung einer Klage in Russland anstelle eines ausländischen Gerichts mag zunächst wie ein schwacher Schachzug erscheinen. Wie wir jedoch später noch erläutern werden, ist das von Russland angewandte Verfahren in Verträgen verankert und wurde in anderen Verfahren gegen Russland-Sanktionen mit unterschiedlichem Erfolg eingesetzt.

Langjährige Leser sind mit diesem Thema – den Verfahren zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Investoren und Staaten – bestens vertraut, da wir es im Zusammenhang mit dem Streit um die Transpazifische Partnerschaft (TPP) und die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) ausführlich erörtert haben. Obama setzte sich vor seinem Ausscheiden aus dem Amt mit großem Engagement für deren Verabschiedung ein. Trump verfolgte diese Strategie nicht weiter.

Diese Verträge, die darauf abzielen, die Gesetze und Verordnungen von Staaten außer Kraft zu setzen, um Investoren einen Schutzstatus zu gewähren, höhnen die nationale Souveränität. ISDS-Streitigkeiten werden von einem kleinen Kreis von Schiedsrichtern entschieden, von denen viele an der Ausarbeitung der ISDS-Vertragsbestimmungen beteiligt waren.

Die Anhörungen finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und sind in der Regel nicht anfechtbar. Die zunehmende (und berechtigte) Wahrnehmung, dass diese Regeln Arbeitnehmerrechte und Umweltschutz aushöhlen, trug maßgeblich dazu bei, ihre weitere Ausweitung in den USA zu verhindern. Anscheinend wurden jedoch keine bestehenden ISDS-Bestimmungen aufgehoben. ^.

Euroclear könnte also in die ISDS-Falle getappt sein.

Dieser Schritt bestätigt die Bedenken von Euroclear und der belgischen Regierung hinsichtlich ihrer Haftung. Er dürfte ihnen und anderen Mitgliedstaaten wie Ungarn, die sich gegen die Bestrebungen der Europäischen Kommission und der EU-Spitze wehren, ein Gesetz durchzusetzen, das sie ohne ihre Zustimmung mit einem Anteil an den Verlusten belasten würde, falls die EU die Vermögenswerte als Sicherheiten für die weitere Finanzierung der Ukraine und ihres Krieges nutzen würde, Einhalt gebieten. Russland könnte jedoch aufgrund seines Abkommens mit Euroclear zu diesem Vorgehen verpflichtet sein.

Die Financial Times beschrieb die europäischen Pläne, die diese Maßnahme offenbar vorbereitet haben :

Die Klage ist Russlands erster Warnschuss an Europa, während Brüssel die Vermögenswerte zur Finanzierung eines 90-Milliarden-Euro-Kredits an die Ukraine nächste Woche auf unbestimmte Zeit einfrieren will. Belgien, wo sich der Großteil der Vermögenswerte befindet, hat sich aus Furcht vor russischen Vergeltungsmaßnahmen gegen diesen Schritt ausgesprochen.

Die Europäische Kommission ist der Ansicht, dass kein Gericht außerhalb der EU für den Fall zuständig wäre. Die russische Zentralbank erklärte jedoch, sie werde Versuche, ihre Vermögenswerte über internationale Gerichte sowohl in „befreundeten als auch in feindlichen Ländern“ zu beschlagnahmen, „bedingungslos anfechten“.

Die Zentralbank fordert Schadensersatz in Höhe der „Summe der von der Bank Russlands blockierten Gelder, des Wertes der blockierten Wertpapiere und des entgangenen Gewinns“, fügte sie hinzu…

Kiews westliche Verbündete froren kurz nach dem Befehl von Präsident Wladimir Putin zum umfassenden Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 300 Milliarden Dollar aus den russischen Währungsreserven ein. Diese werden derzeit alle sechs Monate durch ein Verfahren blockiert, das die einstimmige Zustimmung aller 27 EU-Mitgliedstaaten erfordert, einschließlich der Gegner des Vorhabens wie Ungarn.

Die Europäische Kommission schlug jedoch vor, mithilfe von Notstandsmaßnahmen 210 Milliarden Euro auf unbestimmte Zeit zu sperren, um den 90-Milliarden-Euro-Kredit zu finanzieren. Sie hofft, damit den Widerstand Kiews gegen die russische Invasion zu stärken und dem Kontinent eine Rolle in den von den USA geführten Friedensgesprächen zu sichern. Die EU-Staaten stimmten diesem Vorschlag am Donnerstag zu, bevor die EU-Staats- und Regierungschefs nächste Woche über den Kredit debattieren werden.

Die Financial Times berichtete, dass Euroclear 185 Milliarden Euro der insgesamt 210 Milliarden Euro umfassenden europäischen Vermögenswerte hält. Es ist unklar, ob es sich bei diesen 185 Milliarden Euro ausschließlich um Zentralbankvermögen handelt oder ob auch die Bestände russischer Unternehmen und Privatpersonen enthalten sind.

Weiter von TASS :

Die russische Zentralbank hat beim Moskauer Schiedsgericht eine Klage gegen die Euroclear-Depotbank wegen der ihr entstandenen Schäden eingereicht, wie der Pressedienst der Aufsichtsbehörde mitteilte…

„Im Zusammenhang mit den rechtswidrigen Handlungen der Euroclear-Depotbank, die der Bank von Russland Schaden zufügen, sowie im Zusammenhang mit den von der Europäischen Kommission offiziell überprüften Mechanismen zur direkten oder indirekten Nutzung von Vermögenswerten der Bank von Russland ohne Zustimmung der Bank von Russland, erhebt die Bank von Russland Klage gegen die Euroclear-Depotbank beim Moskauer Schiedsgericht auf Schadensersatz“, heißt es in der Erklärung.

Die Aufsichtsbehörde betonte, dass die Handlungen der Euroclear-Depotbank Schaden verursacht hätten, „weil sie nicht in der Lage war, die der Bank von Russland gehörenden Bargeldbestände und Wertpapiere zu verwalten“.

Der Großteil der in Europa eingefrorenen russischen Staatsvermögen (über 200 Milliarden Euro) ist auf der Plattform von Euroclear in Belgien blockiert. Die Verwahrstelle sprach sich wiederholt gegen die Enteignung der Vermögenswerte aus und warnte davor, dass dies dazu führen könnte, dass Russland durch rechtliche Schritte auch europäische oder belgische Vermögenswerte in anderen Teilen der Welt beschlagnahmt.

Der russische Präsident Wladimir Putin hatte zuvor erklärt, die globale Finanz- und Wirtschaftsordnung würde zerstört und der wirtschaftliche Separatismus sich weiter verschärfen, sollte der Westen Russlands eingefrorene Vermögenswerte stehlen. Kremlsprecher Dmitri Peskow betonte, Moskau werde auf den Diebstahl seiner Vermögenswerte in Europa entschieden reagieren. Er hob hervor, der Kreml beabsichtige, rechtliche Schritte gegen die an diesem Komplott Beteiligten einzuleiten.

Ein positives Ergebnis in Moskau würde Russland zumindest die Möglichkeit eröffnen, im Falle der Nichtfreigabe der Gelder durch Euroclear Entschädigungsmaßnahmen zu ergreifen, beispielsweise die in Russland befindlichen Euroclear-Gelder in Höhe von schätzungsweise 15 Milliarden Euro einzufrieren. Dies würde den Weg für eine Klage der betroffenen Parteien gegen Euroclear ebnen.

Wenn eine Partei einem Gerichtsurteil nicht nachkommt, versucht sie, auf ihr zugängliches Vermögen zuzugreifen. Sollte Russland obsiegen (was angesichts des Gerichtsstands und der investorenfreundlichen ISDS-Bestimmungen wahrscheinlich erscheint), wäre ein nächster Schritt Russlands, Euroclear in anderen Jurisdiktionen wie Hongkong und Singapur, wo Euroclear Niederlassungen und beträchtliche Vermögenswerte hat, zu verklagen, um die Vermögenswerte einzutreiben oder zu beschlagnahmen. Denn die in Russland vorhandenen Euroclear-Beutemittel reichen nicht aus, um Russland im Falle eines Obsiegens zu entschädigen.

Wohlgemerkt, ich habe keine Ahnung, ob und wie das in der Praxis funktionieren könnte. Aber im Fall der Lehman-Pleite gab es einen Streit darüber, welches Gericht zuständig sein sollte. Das ist auch ein häufiges Streitthema unter Heuschreckeninvestoren wie Hedgefonds wie Paul Singer, der billig Forderungen gegen Argentinien aufkaufte und ein US-Gericht mit deren Durchsetzung beauftragte. Ich habe Singer nicht genau genug verfolgt, um seine Machenschaften nachvollziehen zu können, und seine Vorgehensweise lässt sich wahrscheinlich nicht auf Russland und Euroclear übertragen. Argentinien verkaufte Anleihen mit Rechtsstaatsklauseln, die vermutlich den Gerichtsstand für die Verhandlung von Ansprüchen festlegten. Die entsprechenden Bestimmungen im Euroclear-Abkommen wären anders.

Vermutlich werden wir noch viele weitere Details erhalten, insbesondere wenn die zugrundeliegende Klageschrift veröffentlicht wird, damit Rechtsexperten sie prüfen und dazu Stellung nehmen können. Die bisherigen Kommentare auf Twitter tragen nichts zu den Fakten bei. Wir hatten gestern bereits darauf hingewiesen, dass Singapur die Möglichkeit der Beweiserhebung bietet, was den Gerichtsstand sehr geeignet machen könnte. Aus dem Kommentarbereich der Financial Times:

ABgk
Das ist ein Warnschuss. Die eigentliche Eskalation käme vor ein Gericht in Singapur – Euroclear verfügt dort über enorme Vermögenswerte, und die Richter haben sich in der Vergangenheit bisher für die Unantastbarkeit von Staatsvermögen ausgesprochen. Deshalb ist Euroclear so nervös – sie sind außerhalb der EU stark gefährdet und genießen keinerlei Schutz. Sollte ein Gericht in Singapur ihre dortigen Vermögenswerte als Sicherheiten verwenden, werden Frankreich und Deutschland dies ignorieren und die Belgier im Stich lassen.

Einem kürzlich erschienenen Artikel von VoxEU zufolge hat Russland bereits Euroclear-Vermögenswerte in Russland eingefroren , und einige betroffene Euroclear-Kunden haben bereits Entschädigungen erhalten:

Laut Financial Times (2025) hat Russland Vermögenswerte von Euroclear-Kunden in Höhe von rund 33 Milliarden Euro beschlagnahmt. Darüber hinaus sieht sich Euroclear mit über 100 Klagen im Zusammenhang mit eingefrorenen Vermögenswerten konfrontiert. Als Reaktion darauf führte der EU-Rat im Dezember 2024 eine Ausnahmeregelung zur Verlustrückgewinnung und eine Haftungsausschlussklausel ein. Die Ausnahmeregelung zur Verlustrückgewinnung ermöglicht es Zentralverwahrern, die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten aufzufordern, eingefrorene Guthaben freizugeben und diese zur Erfüllung ihrer rechtlichen Verpflichtungen gegenüber ihren Kunden zu verwenden.

Reuters berichtete 2025, dass Euroclear diese Verordnung anwandte, um 3 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten freizugeben und so Kunden zu entschädigen, deren Anlagen in Russland beschlagnahmt worden waren. Die Quartalsergebnisse von Euroclear zeigen zudem einen Rückgang der russischen Vermögenswerte um 1 Milliarde Euro zwischen dem zweiten und vierten Quartal 2025, was auf eine teilweise Freigabe dieser Gelder hindeutet. Diese Entscheidung schuf einen wichtigen Präzedenzfall für die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte. Die Erlöse wurden jedoch zur Entschädigung der Euroclear-Kunden verwendet, wodurch deren Verluste aus ihren Geschäften in Russland faktisch sozialisiert wurden.

Aus Le Monde vom 10. Dezember über die Nutzung von Schiedsverfahren zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen im Zusammenhang mit Sanktionen :

Russland bedroht Europa nicht nur durch Drohnenangriffe und hybride Militäroperationen, sondern auch vor Gericht. Indem russische Unternehmen und Oligarchen alte Handelsverträge aus der Zeit des Kalten Krieges ausnutzen, haben sie die Zahl der Schiedsverfahren zur Anfechtung der EU-Sanktionspolitik vervielfacht und stellen damit ein zunehmend ernstes finanzielles Risiko für die Mitgliedstaaten dar.

Diese Warnung wurde von einem Bündnis europäischer Nichtregierungsorganisationen, darunter das Veblen-Institut für Wirtschaftsreformen, Friends of the Earth Europe und PowerShift, in einem am Dienstag, dem 9. Dezember, veröffentlichten Bericht mit dem Titel „Eingefrorene Vermögenswerte, heiße Forderungen: Wie russische Oligarchen und andere Investoren wegen Sanktionen klagen“ ausgesprochen.

Die Organisationen schätzen, dass von der EU und ihren Verbündeten (Großbritannien, Ukraine und Kanada) mindestens 48 Milliarden US-Dollar (41 Milliarden Euro) als Entschädigung für diese Sanktionen gefordert wurden – eine Mindestsumme, da in den meisten der 24 im Bericht genannten Verfahren die geforderten Beträge nicht offengelegt wurden.

Nachdem ihre Villen, Yachten und Kunstwerke nach dem Einmarsch in die Ukraine eingefroren worden waren, wehrten sich mehrere Oligarchen mit juristischen Schritten – mit unterschiedlichem Erfolg. 2024 gewannen Pjotr ​​Awen und Michail Fridman einen Prozess vor dem Europäischen Gerichtshof, der ihren Beitrag zum Krieg als zu indirekt einstufte, um die gegen sie verhängten Sanktionen zu rechtfertigen.

Abgesehen von diesem aufsehenerregenden Fall haben mehrere russische Oligarchen und Unternehmen deutlich diskretere Verfahren eingeleitet und sich dabei auf Investitionsabkommen berufen, die viele europäische Staaten Ende der 1980er-Jahre mit der Sowjetunion geschlossen haben.

Diese bilateralen Abkommen, die dem Schutz von Investoren dienen, haben ein paralleles Rechtssystem geschaffen, das als Investor-Staat-Streitbeilegung (ISDS) bekannt ist. Dieser Mechanismus ermöglicht es Investoren, ihre Fälle vor ein Gremium privater internationaler Schiedsrichter anstatt vor ein herkömmliches Gericht zu bringen, um Entschädigung zu fordern, wenn sie der Ansicht sind, dass ein Staat seine Rechte verletzt hat, beispielsweise durch Enteignung oder unfaire Behandlung.

Fridman nutzte beispielsweise den Vertrag zwischen Luxemburg und Russland von 1989, um die Rückgabe seiner in dem EU-Land eingefrorenen Vermögenswerte sowie eine finanzielle Entschädigung für den „irreversiblen und katastrophalen Schaden“ an seinem Unternehmen zu fordern. Er verlangt umgerechnet 14,5 Milliarden Euro, was der Hälfte des luxemburgischen Jahreshaushalts entspricht.

Obwohl bisher keines dieser Verfahren erfolgreich war, wissen die Initiatoren, dass ihre Erfolgsaussichten deutlich höher sind als vor einem europäischen Gericht. Schiedsrichter in ISDS-Verfahren müssen feststellen, ob der Staat das Vermögen des Beschwerdeführers ohne triftigen Grund enteignet hat – eine Praxis, die durch bilaterale Verträge verboten ist, selbst wenn Sanktionen bestehen. Der Gerichtshof der EU wies bereits 2009 auf diese Schwachstelle hin, doch „die EU-Mitgliedstaaten (…) haben ihre Verträge weder neu verhandelt, um Schutzmaßnahmen aufzunehmen, noch haben sie diese aufgehoben“, so das Veblen-Institut.

Aus dem zugrundeliegenden Papier „Frozen Assets, Hot Claims “ (Hervorhebung im Original):

Unsere Analyse zeigt außerdem Folgendes:

• Insgesamt belaufen sich die bekannten ISDS-Forderungen und -Drohungen sanktionierter Personen und Organisationen bereits auf 62 Milliarden US-Dollar. Dies entspricht fast den 70 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe, die die EU der Ukraine seit 2022 geleistet hat . Die tatsächliche Summe dürfte etwas höher liegen, da in mehr als der Hälfte der Fälle keine Informationen über die geforderten Beträge vorliegen.
• Mehr als die Hälfte der laufenden, sanktionsbezogenen ISDS-Verfahren richten sich gegen die Ukraine . Die übrigen Verfahren betreffen andere europäische Länder (Belgien, Frankreich, Litauen, Luxemburg und das Vereinigte Königreich) sowie Kanada.
• Sieben ISDS-Verfahren gegen die Sanktionen und Sicherheitspolitik der Ukraine basieren auf Investitionsabkommen mit EU-Mitgliedstaaten, zwei weitere auf dem Investitionsabkommen zwischen der Ukraine und Großbritannien . Dies belegt, dass die Investitionsabkommen europäischer Länder mit der Ukraine es sanktionierten Einzelpersonen und Organisationen ermöglicht haben, die nationale Sicherheitspolitik der Ukraine direkt anzugreifen.
• Der russische Oligarch Michail Fridman hat fünf Klagen gegen Sanktionsmaßnahmen eingereicht und mit einer sechsten Klage gedroht. Drei der fünf Klagen richten sich gegen die Ukraine; zwei davon basieren auf dem Investitionsabkommen zwischen der Ukraine und Belgien bzw. Luxemburg, die fünfte auf einem Abkommen mit den Niederlanden.
• Von den 24 Fällen, in denen Sanktionen angefochten werden, wurden 13 allein im Jahr 2025 eingeleitet . Dies unterstreicht, wie Investoren ISDS gezielt einsetzen, um die Sanktionspolitik der Ukraine und ihrer Unterstützer anzufechten.

Die Unvereinbarkeit der Investitionsabkommen der EU-Länder mit der EU-Sanktionspolitik wurde 2009 vom Europäischen Gerichtshof hervorgehoben. In drei Urteilen gegen Österreich, Schweden und Finnland stellte er fest, dass Kapitaltransferklauseln in den Investitionsabkommen dieser drei Länder mit dem Recht des Rates, einseitig Sanktionen gegen Drittstaaten zu verhängen, kollidieren . In den darauffolgenden Jahren haben die betroffenen Länder sowie andere EU-Mitgliedstaaten mit ähnlichen Klauseln in ihren Abkommen jedoch keine Abhilfe geschaffen. Sie haben ihre Abkommen weder neu verhandelt, um Schutzmaßnahmen aufzunehmen, noch haben sie diese gekündigt.

Ein weiterer jammernder Artikel des IIDS über die „unbeabsichtigten Folgen“ der ISDS-Bestimmungen legt nahe, dass diese für Russland wirksame Instrumente sein könnten oder zumindest die Lage für die EU-Mitgliedstaaten erheblich verkomplizieren würden. Zum Beispiel:

Die Drohung russischer Akteure mit Investitionsschiedsverfahren gegen das von der Europäischen Union vorgeschlagene neue Ukraine-Unterstützungspaket ist das jüngste Beispiel dafür, wie veraltete Investitionsabkommen dazu genutzt werden können, die Krisenreaktionen von Regierungen zu untergraben…

Dass belgische Entscheidungsträger nun aus Angst vor einem Schiedsverfahren auf Grundlage von Investitionsabkommen die Unterstützung des entscheidenden Ukraine-Vorschlags verweigern, verstärkt die seit Langem bestehenden Bedenken hinsichtlich dieser Instrumente. In den vergangenen Jahrzehnten wurden diese Abkommen zunehmend auf eine Weise missbraucht, die ihre Verfasser nie beabsichtigt hatten. Von der Klimapolitik bis zur öffentlichen Gesundheit gefährden sie nun Entscheidungen zur kollektiven Sicherheit. Eine Reform ist dringender denn je.

Ich erinnere mich nicht an solch zärtliche Bedenken, als die Regenwälder des Amazonas in Gefahr waren.

• Wie dem auch sei, holt das Popcorn raus. Es wird gleich ungemütlich.  
• Die seit Langem bestehende Aushöhlung nationaler Rechte zugunsten staatenloser Investoren wendet sich nun gegen ihre neoliberalen Urheber.