Douglas Macgregor: NATO verliert den Krieg – Das Lügenimperium stürzt ein


Volker Fuchs 28.11.2025   
 
 

23.899 Aufrufe 28.11.2025
https://www.youtube.com/watch?v=-rr_mtrr2VY
Douglas Macgregor ist ein pensionierter Oberst, Kriegsveteran und ehemaliger leitender Berater des US-Verteidigungsministers. 
Oberst Macgregor argumentiert, dass die NATO den Ukrainekrieg verloren hat und die Folgen nun in Form von aufgedeckten Lügen und der politischen Desintegration der NATO sichtbar werden.

Transkript
1.) Glenn Diesen
Willkommen zurück. Heute sind wir mit Oberst Douglas Macgregor verbunden, einem Kriegsveteranen, Autor und ehemaligen leitenden Berater des US-Verteidigungsministers. Im Krieg in der Ukraine geschieht derzeit sehr viel. 
  • Trump treibt diesen neuen Friedensplan voran, und ein Großteil des Widerstands scheint aus Europa zu kommen. Viele der Argumente hinter dieser Haltung besagen, dass Sicherheit im Wesentlichen so viel Abschreckung wie möglich für die Ukraine erfordert. 
  • Ich wollte Sie zunächst fragen, ob Sie denken, dass es zu viel Fokus auf Abschreckung gibt, wenn es um die Wiederherstellung der Sicherheit in Europa geht.
  • Schließlich gab es, bevor die NATO-Staaten 2014 in der Ukraine einmarschierten, die Regierung stürzten und die Intervention begannen, eigentlich keine Bedrohung für die Ukraine durch Russland. 
  • Natürlich ist Abschreckung eine wichtige Komponente – aber glauben Sie, dass sie hier überbewertet wird?
#Douglas Macgregor
Ich halte die Diskussion für lächerlich.
  • Das Lügenimperium, das der Westen in den letzten dreieinhalb Jahren aufgebaut hat, um diesen sinnlosen, zerstörerischen Krieg gegen Russland zu rechtfertigen – auf Kosten der Ukraine und ihres Volkes – beginnt zu zerbröckeln. 
  • Und ich denke, es wird mit jeder vergehenden Woche immer schneller auseinanderfallen. 
  • Die Situation in der Ukraine hat einen Punkt erreicht, an dem selbst der geschickteste Lügner in Washington, London, Paris oder Berlin die Realität nicht mehr vor der Öffentlichkeit verbergen kann.
Das ukrainische Militär zerfällt – es löst sich auf. Höhere Offiziere ergeben sich zusammen mit Tausenden ihrer Männer. 
  • Mir wird berichtet, dass es inzwischen offene Diskussionen darüber gibt, gegen Kiew vorzugehen, wobei ukrainische Truppen tatsächlich auf die Stadt vorrücken, um sich von Selenskyj und seiner korrupten Regierung zu befreien. 
  • Daher bin ich mir nicht sicher, ob diese fantasievollen Vorstellungen, Frieden durch irgendeine von Washington ausgearbeitete und schließlich von Europa unterstützte Vereinbarung zu erreichen, noch realistisch oder überhaupt relevant sind. 
  • Ich denke, die Ereignisse überholen die Fähigkeit des Westens, mit ihnen Schritt zu halten.
An diesem Punkt komme ich immer wieder auf die naheliegende und von Anfang an klügste Lösung zurück – den Österreichischen Staatsvertrag. 
  • Der Österreichische Staatsvertrag hatte nichts mit Abschreckung zu tun.
  •  Der Österreichische Staatsvertrag war eine feierliche Verpflichtung, sich von der NATO zu distanzieren, zu verhindern, dass sich fremde Streitkräfte auf österreichischem Territorium niederlassen, und eine Truppe zu unterhalten, die für die Sicherheit und innere Stabilität Österreichs erforderlich war – und nicht viel mehr. 
  • Das hat sehr gut funktioniert. 
Ich glaube nicht, dass die Sowjets danach noch ein Interesse daran hatten, nach Österreich zurückzukehren. 
  • Und ehrlich gesagt denke ich, dass wir irgendwann die Situation oder die Bedingungen der 1950er Jahre erneut betrachten werden und viele Menschen ihre damaligen Entscheidungen überdenken könnten.
  •  Vielleicht hätte das Deutschland davor bewahrt, über all die Jahrzehnte geteilt zu sein. Wir wissen es einfach nicht.
  • Ich bin sicher, dass wir irgendwann einen Blick auf das werfen werden, was sich in den Archiven in Moskau befindet, und wir werden wahrscheinlich mehr darüber erfahren, was dort gesagt wurde.
Aber mein Punkt ist: 
  • Dieser Krieg in der Ukraine geht zu Ende. Die Dinge zerfallen. Das ganze Geflecht der Täuschung, das tief im Westen verwurzelt ist, verschwindet. 
  • Alle Politiker, die finanziell großzügig dafür belohnt wurden, die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass in der Ukraine ein Krieg gegen ein aggressives, gefährliches Russland geführt werden müsse, verschwinden, weil Russland kein Interesse an einem Krieg mit uns hat – nie hatte.
Die eigentliche Frage wird sein: Was sind die Interessen Amerikas?
  •  Irgendwann müssen wir diese Frage beantworten. Wir haben uns so verhalten, als wären unsere Interessen einfach das, was wir in dieser Woche dafür halten.
  •  Aber ich denke, was passieren wird – um auf Ihre größere Frage zu antworten – ist, dass die Menschen sagen werden: „Moment mal. Wir haben im Moment nur ein einziges Interesse in Mittelund Osteuropa.“
  • Dieses Interesse besteht vor allem darin, die guten Beziehungen zu Moskau wiederherzustellen. Denn wenn man keine bessere Beziehung zu Moskau aufbauen kann, wird es schwierig sein, die Sicherheit in Europa aufrechtzuerhalten.
Ich denke, das ist die Erkenntnis, die sich gerade durchsetzt.
Und ich glaube, dass schließlich die Alternative für Deutschland in Berlin an die Macht kommen wird, und sie verstehen das.
Sie wollen aus dieser Art Teergrube herauskommen, in die wir uns selbst hineingelogen haben, um in diesen Krieg zu geraten. Das ist alles.
 
 2.) Glenn Diesen
Nun, es scheint, dass Washington versucht, sich an diese neuen Realitäten anzupassen, indem es sich vom Krieg distanziert. Und wir alle kennen Trumps Rhetorik – dass dies nicht sein Krieg sei. In Europa hingegen scheinen wir uns in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen.
Anstatt die Rhetorik zurückzufahren und uns auf eine Nachkriegsregelung vorzubereiten, scheinen wir von der Rhetorik der Unterstützung der Ukraine zu einer Rhetorik des direkten Krieges überzugehen. Ich würde sagen, wir führen bereits in gewissem Maße einen direkten Krieg – wir haben die Stellvertreterphase hinter uns gelassen.
Die Rhetorik aus Deutschland besagt, dass Russland sich darauf vorbereitet, bis 2029 anzugreifen.
Im Vereinigten Königreich hat man das Datum vorverlegt und spricht von einer existenziellen Bedrohung durch Russland, wobei man davon ausgeht, dass man bis 2027 kämpfen müsste.
Unterdessen hat der neue Heereschef in Frankreich argumentiert, dass Frankreich sich darauf vorbereiten sollte, seine Kinder in einem Krieg mit Russland zu verlieren. Es gibt also sehr deutliche Worte.
Niemand definiert wirklich, wie ein Krieg mit Russland aussehen würde oder was ein Sieg gegen die größte Atommacht der Welt überhaupt bedeuten würde.
Unabhängig davon verschärft sich jedoch die Kriegsrhetorik. Wie beurteilen Sie das? Bereiten sie ihre Bevölkerungen auf einen Krieg vor, ist es nur eine Warnung an Russland, oder glauben sie tatsächlich, was sie sagen?
 
 #Douglas Macgregor
Ich glaube nicht, dass sie es unbedingt selbst glauben, aber diese Leute sagen alles, was ihnen hilft, an der Macht zu bleiben.
  • Und im Moment bröckelt ihr Machtanspruch. Ich denke, das ist das eigentliche Problem. Die Globalisten, die Europa regieren, sind verzweifelt bemüht, ihre Existenz zu rechtfertigen und ihre Macht zu bewahren. 
  •  Wenn man zugibt, dass der Krieg in der Ukraine verloren ist, dass man keine Mittel hat, dieses Ergebnis zu ändern, und dass man sich stattdessen darauf konzentrieren sollte, die eigene wirtschaftliche Produktivität und den Wohlstand wiederherzustellen, wird man nicht an der Macht bleiben.
  •  Man wird abgesetzt werden, weil die Menschen in diesen Ländern bereits zu dem Schluss kommen, dass sie keinen Krieg mit Russland führen wollen.
Ich meine, genau deshalb sage ich, wenn ich diese lächerlichen Bemerkungen höre, immer:
  • Nun, was ist mit all den Rekrutierungsstellen, die in Oslo, Stockholm, Amsterdam, Berlin eingerichtet wurden – und den Zehntausenden von Freiwilligen, die sich eilig melden, um für den großen Kreuzzug gegen Russland in die Armee einzutreten?
  • Nun, ich sehe das nicht. Sie? Ich sehe keinerlei Anzeichen dafür, dass das passiert. Ich sehe überhaupt kein Interesse daran. Das ist alles Unsinn.
  • Wenn das erst einmal einsickert, werden Leute wie Kallas, die überall herumlaufen und sagen, der Krieg in der Ukraine werde enden, wenn alle Russen die Ukraine verlassen – sie ist eine Närrin und eine Lachnummer. 
Es wird Zeit brauchen, bis das verstanden wird, aber es beginnt. Wir stehen am Anfang dieses Prozesses.
  • Und die Russen müssen keinen Finger rühren. All diese Regierungen werden gestürzt werden. 
  • Sie werden bankrott gehen, weil sie sich auf der Grundlage dieser Lügen nicht selbst erhalten können.
  • Wieder einmal bröckelt das Reich der Lügen. Das ist die eigentliche Erfolgsgeschichte für die Russen in der Ostukraine. 
Die Russen haben kein Interesse daran, weiter nach Westen vorzurücken.
  • Wer bei klarem Verstand - will heute schon irgendetwas in Europa übernehmen, geschweige denn die Westukraine? 
  • Es ist eine enorme Belastung. Es gibt keinen Vorteil dabei.
  • Es gibt keine großen Ressourcen zu gewinnen, und die Bevölkerungen dort sind schwierig. Warum also sollte das jemand in Russland tun wollen? Das Land ist riesig ist autark auch wirtschaftlich und braucht nichts von Europa.
  • Ich glaube einfach nicht, dass das vollständig verstanden wurde, aber ich denke, es beginnt.
 
3.) Glenn Diesen
Nun, in ganz Europa haben wir keine großen Rekrutierungsstellen, die unsere Jugend in diesen Krieg schicken. Aber in Deutschland haben Sie Kanzler Merz, der Selenskyj bittet, jungen ukrainischen Männern nicht zu erlauben, das Land zu verlassen. Das heißt, sie gehören dorthin, entweder um der Wirtschaft zu helfen oder natürlich, um in die Schützengräben geschickt zu werden, um Russen zu töten, oder getötet zu werden. 
Aber auch an anderen Orten im Westen gibt es Politiker, die dafür plädieren, Selenskyj unter Druck zu setzen, das Wehrpflichtalter zu senken oder sogar Ukrainer abzuschieben, damit sie erneut die Schützengräben auffüllen können.
Wie sehen Sie – nachdem dieser Krieg vorbei ist, in welchem Ausmaß glauben Sie, dass sich die Ukrainer, sozusagen, gegen die Europäer wenden werden?
Weil ich bereits eine aktuelle Pressemitteilung gesehen habe – oh nein, Entschuldigung, es war ein Tweet von Selenskyjs ehemaliger Pressesprecherin – und sie argumentierte, dass wir nicht auf die Europäer hören sollten.
Sie haben keine Strategie, keine Waffen, kein Geld, keinen Einfluss. Warum lassen wir sie weiterhin – warum hören wir auf sie?
Das Einzige, was jetzt aus Europa kommt, ist „weiterkämpfen, noch ein bisschen mehr sterben“.
Im besten Fall können wir nur erreichen, dass die Ukraine etwas langsamer verliert. Aber das ist keine Strategie. Und es beginnt grausam zu wirken, jetzt, da wir das sehr brutale Ende dieses Krieges erreichen.
 
#Douglas Macgregor
Ich denke, es ist in naher Zukunft weitaus wahrscheinlicher, dass polnische und deutsche Soldaten und Polizisten Ukrainer zusammentreiben und zwangsweise abschieben, als dass es zu einem Krieg gegen Russland kommt. Ich glaube, die Polen und die Deutschen sind beide dieser jungen ukrainischen Männer überdrüssig, die sich auf Kosten der polnischen und deutschen Regierungen durchschlagen, und sie möchten, dass sie verschwinden – sie möchten, dass sie nach Hause zurückkehren.
Daher halte ich das kurzfristig für viel wahrscheinlicher als alles andere. Nun gibt es die Befürchtung, dass bestimmte Elemente in der Ukraine – und ich spreche hier von kleinen Gruppen – in Deutschland, Polen, Frankreich, Großbritannien und anderen Ländern terroristische  Anschläge verüben könnten, als Vergeltung für das, was sie als Verrat ansehen.
 
Ich meine, das ist nicht unmöglich. Aber das unterstreicht nur die Notwendigkeit, die Ukrainer abzuschieben. Und ehrlich gesagt, wenn man diese Ukrainer nicht abschiebt und sie nach Hause zurückschickt, wenn dieser schreckliche Krieg endlich zu Ende geht, glaube ich nicht, dass die Ukraine überleben wird. Sie braucht Arbeitskräfte. Sie braucht Ukrainer, die zurückkehren und das,
was von der Ukraine übrig bleibt, wieder bevölkern. Und ich weiß nicht, wie das aussehen wird. Aber mit jedem Tag scheint mir die von Medwedew entworfene Karte immer verlockender zu werden, weil sie bedeutet, dass ein großer Teil dessen, was wir Westukraine nennen, irgendwie von Polen annektiert oder mit ihm konföderiert wird.
 
Wenn es für die Polen notwendig ist, die Ukrainer zurück in die Ukraine zu drängen, denke ich, dass die Polen dem wahrscheinlich zustimmen würden. Denn erneut müssen alle zukünftigen Ereignisse nun vor dem Hintergrund zweier anderer sehr wichtiger Entwicklungen betrachtet werden: der Auflösung der Europäischen Union und der Auflösung der NATO. Diese Dinge stehen zur Debatte. Es war interessant – heute früher hörte ich Blinken zu, dem sogenannten Außenminister, der offenbar nicht viel Zeit damit verbringt, Außenminister zu sein, und der außerdem als nationaler Sicherheitsberater fungiert und das Personal des Nationalen Sicherheitsrats im Weißen Haus leitet.
 
Und er bestand darauf, dass die Europäer undankbar und unserer Unterstützung nicht würdig seien, weil sie sich über den möglichen Einsatz amerikanischer Militärmacht gegen Venezuela beschwerten. Gleichzeitig seien sie aber froh gewesen, als wir Tomahawk-Raketen und andere Waffen gegen die Russen in der Ukraine einsetzten. Das ist eine ziemlich merkwürdige Gegenüberstellung, denn hier geht es um zwei Teile des „Reichs der Lügen“.
Die Vorstellung, dass Venezuela uns in irgendeiner Weise bedroht – nein. Venezuela ist ein großes Drogenzentrum – nein.
Die Ukraine ist kein vitales strategisches Interesse der Vereinigten Staaten; war es nie und wird es nie sein. Das Beste, worauf wir in der Ukraine hoffen konnten, war ein frühes Ende des Konflikts und die Wiederherstellung eines gewissen Maßes an politischer, wirtschaftlicher und sozialer Stabilität in diesem Land.
 
Das war immer unser Interesse. Die Europäer – und leider auch Menschen in Washington, die ebenfalls zum globalistischen Lager gehörten – sahen den Krieg in der Ukraine als Gelegenheit, Russland zu zerstören, Putin zu schaden, so wie törichte Leute in Washington die Chance sehen, Maduro zu stürzen, als ob seine Absetzung irgendwo in Venezuela ein Problem für uns lösen würde.
Das wird sie nicht. Weißt du, wenn man anfängt, Regierungen zu stürzen, wenn man beginnt, Stabilität und Ordnung in einem Land zu zerstören – ob man es mag oder nicht –, geht man enorme Risiken ein.
 
Und genau das haben wir in der Ukraine getan. Jetzt werden wir den Preis dafür zahlen. Ich glaube nicht, dass viel Geld für irgendjemanden übrig bleiben wird. Ich glaube nicht, dass die Europäer die Hunderte Millionen oder Milliarden Dollar von den Russen bekommen werden, die sie wollen. Sie wollen von der Zentralbank in Brüssel stehlen, aber ich glaube nicht, dass das funktionieren wird. Je schneller die Ukraine auseinanderfällt, desto schneller kommt dieser Krieg zu einem offensichtlichen
Ende, und desto unwahrscheinlicher ist es, dass die Europäer die Risiken eingehen, das Geld, das Russland gehört, zu nehmen und es an das organisierte Verbrechen in der Westukraine umzuverteilen – was im Grunde das ist, was wir derzeit haben.
Die Ukraine ist ein Staat des organisierten Verbrechens. Sie ist kein lebensfähiger Nationalstaat mehr.
 
Ich wünschte, die Leute würden aufhören, über die dummen Dinge zu reden, und anfangen, die Frage zu stellen: Wie bringen wir das schnell zu einem Ende, damit wir beginnen können, ein gewisses Maß an Ordnung und Stabilität in diesem Land, das wir Ukraine nennen, wiederherzustellen?
Niemand scheint dorthin gehen zu wollen. Und wenn das stimmt, dann ist Medwedews Karte das wahrscheinlichste Ergebnis, weil die Russen nicht darauf warten werden, dass wir anderen entscheiden, was wir in der Ukraine unterstützen oder nicht unterstützen. Auch sie haben ein Interesse an Stabilität dort. Sie wollen ein Ende dieser Sache.
Sie möchten zu einer vernünftigen wirtschaftlichen Beziehung zurückkehren – nicht nur mit der Ukraine, sondern auch mit Polen, Deutschland und dem Rest Europas.
Also werden sie auf eigene Faust handeln. Deshalb denke ich, dass all diese Diskussionen in der Trump-Regierung im Moment irrelevant sind.
 
Denn von Anfang an wollte Donald Trump – unabhängig davon, was er sagt – etwas bewirken, weil er im Mittelpunkt stehen will.
Er legt großen Wert auf das, was man gemeinhin als „Optik“ bezeichnet.
Er will im Zentrum stehen. Er will verehrt werden.
Er will als der große Mann verherrlicht werden, der den Frieden gebracht hat.
Das Problem ist, dass er das Gegenteil getan hat. Er hat sich genau den Leuten angeschlossen, die er während seines Wahlkampfs verurteilt und kritisiert hat. Es gibt keinen Unterschied zwischen seiner Regierung und Blinken und dem Rest dieser Leute und dem, was sie unter Biden getan haben.
Was bedeutet das also jetzt? Ich denke, mit jedem Tag, der vergeht, bröckelt das Reich der Lügen weiter. Am Ende wird alles ans Licht kommen. Es wird alles schlecht aussehen. Und es wird Auswirkungen an der Wahlurne haben – wenn nicht schon früher, auf den Straßen.
 
4.) Glenn Diesen
Nun, sehen Sie – es gibt erneut keine Rekrutierung. Man sieht jedoch, dass die Europäer zumindest darüber sprechen, die Fähigkeit aufzubauen, gegen Russland zu kämpfen. Nun, man sollte das industrielle Potenzial Deutschlands nicht unterschätzen, aber wie realistisch ist es, dass Deutschland tatsächlich eine Armee von Grund auf aufbaut, um gegen Russland zu kämpfen? Wieder geht es
sowohl um die Ausrüstung als auch um das Personal.
 
#Douglas Macgregor
Im Moment ist das eine ernsthafte Diskussion. Heute dauert es zehn Jahre, um ein militärisches Establishment aufzubauen – man muss sich nur ein ganzes Jahrzehnt ansehen.
Man muss betrachten, wo wir in den letzten 35 oder 40 Jahren standen. Schau dir das militärische Establishment an, das wir haben, und es braucht kein Genie, um zu erkennen, dass sich das meiste von dem, was wir haben – und die Art, wie wir organisiert sind, um zu kämpfen, die Struktur der Kriegsführung, das Paradigma der Kriegsführung – all das verändert hat.
Nun, wer ist organisiert und vorbereitet, in Zukunft anders zu kämpfen als in der Vergangenheit?
Die schnelle Antwort lautet: Russland.
Und wir? Nein, sind wir nicht. Wir sind noch weit davon entfernt. Das wird Zeit brauchen. Das ist also der erste Punkt.
 
Das Zweite ist: Als 1815 die Nachricht Berlin und Wien, Österreich, erreichte, dass Napoleon Bonaparte gelandet war – von Elba zurückgekehrt und auf dem Weg nach Paris –, meldeten sich 140.000 Deutsche freiwillig, um in der preußischen Armee zu kämpfen. Man konnte nicht alle Freiwilligen aufnehmen; sie waren bereit zu kämpfen.
Die Österreicher erlebten etwas Ähnliches, aber es dauerte bei ihnen länger. Die Österreicher waren nie so effizient wie die Deutschen, also wollten sie eine Armee von 300.000 Mann aufstellen. Letztlich wissen wir, was geschah – Waterloo, dieser Feldzug und so weiter – und Bonaparte hatte, wie sich herausstellte, ohnehin kaum eine Chance, seine Stellung zu behalten.
 
Aber mein Punkt ist: Was war der Unterschied? Alle waren bereit, sich freiwillig zu melden und gegen eine weitere französische Invasion zu kämpfen. Warum? Weil die Franzosen einmarschiert waren – sie hatten vergewaltigt, geplündert und gebrandschatzt. Es gab tief verwurzelte Feindseligkeit und Abneigung, nicht nur gegenüber den Franzosen, sondern auch gegenüber diesem Mann, Napoleon, der über Jahre hinweg die Hölle über Europa entfesselt hatte.
So etwas existiert derzeit in keiner europäischen Hauptstadt und auch nicht unter ihren Bevölkerungen. Und diese russische Armee – wenn während dieses Krieges eines deutlich geworden ist, trotz aller Lügen, die darüber erzählt wurden – diese russische Armee hat keinerlei Ähnlichkeit mit den sowjetischen Armeen des Zweiten Weltkriegs. Sie haben sich überhaupt nicht wie die sowjetischen Armeen verhalten.
 
Wenn überhaupt, haben sie eine engere Beziehung zum zaristischen Russland, das kaum perfekt war. Aber wissen Sie, wenn man sich den Zaren ansieht – so wie man den Kaiser in Berlin betrachtete – dann waren all diese Menschen Humanisten im Vergleich zu denen, die ihnen folgten.
Gut, es gibt also keine breite Unterstützung, um gegen Russland vorzugehen, und das wird zunehmend offensichtlich werden. Aber in Europa werden Sie eine wachsende Unterstützung dafür sehen, die Ausländer hinauszuwerfen.
Die Ukrainer loszuwerden ist ein Problem. Was werden Sie mit all den Türken, Arabern und Afrikanern tun, die Sie in Ihrer Mitte haben? Sie werden sich nie assimilieren, werden nie Europäer werden, wollen keine Europäer sein.
 
Tatsächlich sind sie dort, um Europa in etwas zu verwandeln, das sie wollen – im Gegensatz zu dem, was die Europäer wollen. Das sind weitaus ernstere Themen. Und ich fordere die Menschen weiterhin auf: Hört auf Professor David Betts. Wenn ihr ihn noch nicht in eure Sendung eingeladen habt, solltet ihr das tun – lasst ihn mit euch über das Potenzial für revolutionäre Veränderungen und
Umwälzungen in Großbritannien sprechen.
Denn viele seiner Beobachtungen lassen sich auch auf den Kontinent übertragen. Es ist keine perfekte Eins-zu-eins-Übereinstimmung, aber es verdient Beachtung. Dort liegt die Zukunft – die Zukunft liegt in der Verteidigung der westlichen Zivilisation
innerhalb der westlichen Zivilisation, nicht in einem Krieg mit Russland. Das ist einfach Unsinn.
 
5.) Glenn Diesen
Nun, du hast erwähnt, dass unsere Armeen kaum auf einen Krieg mit Russland vorbereitet sind. Daher scheint ein direkter Krieg erneut keine besonders gute Idee zu sein. Aber wie denkst du, wird sich die NATO nach diesem Krieg verändern? Denn es gibt zwei Arten von Hypothesen: Die eine besagt, dass wir jetzt aufgewacht sind, die NATO wieder aufbauen und Europa wieder stark machen
werden; oder glaubst du, dass die NATO anfangen wird, auseinanderzufallen, sobald dieser Krieg vorbei ist?
 
#Douglas Macgregor
Oh, ich denke, es hat bereits begonnen, auseinanderzufallen. Es wird in den kommenden Monaten nur offiziell werden.
Es ist nicht so, dass wir eines Morgens aufwachen und der ganze Ort zusammenbricht. Es wird ein langsames Bröckeln sein, aber irgendwann werden die Gebäude in Brüssel, die Gebäude in Mons, leer sein – einfach leer – und die Europäer werden erkennen, wie ich schon mehrmals gesagt habe, und ich glaube das ganz aufrichtig, genau das, was Charles de Gaulle sagte: Amerikaner leben nicht in Europa. Großbritannien ist eine Insel. Also, wo bleibt da Europa? Das überlässt Europa den Europäern.
Und das andere Problem, das die NATO schon immer geplagt hat – ich sollte nicht sagen immer, aber sicherlich während des größten Teils ihrer Existenz – ist, dass die strategische Sichtweise aus Madrid oder Rom eine andere ist als die strategische Sichtweise aus Berlin oder Helsinki, das jetzt Teil der NATO ist.
Mit anderen Worten: Die Bedrohungen, die in einem Teil Europas wahrgenommen und ernst genommen werden, sind nicht dieselben wie in anderen Teilen Europas.
 
Was das wirklich nahelegt, ist, dass man anstatt zu versuchen, all diese europäischen Staaten in ein großes Konglomerat zu zwingen, wahrscheinlich regionale Sicherheitsallianzen entstehen sehen wird – dort, wo es tatsächlich eine gemeinsame Interessensbasis gibt. Es wird eine strategische Gemeinsamkeit sein, eine kulturelle Gemeinsamkeit, eine rassische Gemeinsamkeit, sogar eine religiöse Gemeinsamkeit, weil wir aus der Geschichte wissen, dass Rasse, Religion, Sprache und Kultur sich überschneiden. Das war schon immer so. Es ist keine perfekte Übereinstimmung – war es nie –, aber sie überschneiden sich. Daher ist es für jemanden in Berlin viel einfacher, die Perspektive von jemandem in Stockholm zu verstehen, als für jemanden in Lissabon, die Perspektive der Menschen in Wien, Österreich, nachzuvollziehen. Das sind einfach Tatsachen. Also wird sich etwas anderes herausbilden, und es muss auf Drängen oder auf Initiative der Europäer selbst entstehen.
 
Denkt daran, Eisenhower sagte, als wir dem Nordatlantikpakt beitraten: „Wenn es das in zehn Jahren noch gibt, sind wir gescheitert.“ Er sah die Aufgabe der Vereinigten Staaten darin, Produktivität, Wohlstand und Frieden zu fördern, und er glaubte, das würde zwangsläufig zu unserem Rückzug aus Europa führen. Nur entschieden wir uns, dass es uns gefiel, dortzubleiben.
Wir betrachteten Europa als Teil unseres Imperiums. Mit anderen Worten, wir waren wie die Römer, die auf Griechenland blickten und erkannten, dass die griechischen Stadtstaaten die Grundlage unserer Zivilisation, unserer Lebensweise waren. So sahen es die Römer, und sie verstanden es in diesen Begriffen.
Schließlich baten die Griechen um ihre Hilfe, um die makedonischen Barbaren aus ihrem Land zu vertreiben, und die Römer blieben, weil sie sagten: „Wir sind hier, wir gehen nicht zurück. Ihr müsst euch benehmen, aufhören, miteinander zu kämpfen, und Teil des Römischen Reiches werden.“
 
Und so wurden sie für die nächsten 500 Jahre Teil des Römischen Reiches. Nun, heute sind wir in unserem Denken und unserem Verständnis der Welt etwas moderner.
Es gibt nichts, was wir tun könnten, um Europa in einem totalen Krieg mit Russland zu retten, außer Europa zu zerstören. Und ich würde behaupten, das ist seit den 1970er Jahren so, weil wir nie die konventionelle militärische Stärke aufgestellt haben, die einen Krieg mit der Sowjetunion auf eine rein konventionelle Ebene hätte begrenzen können.
Also kam es in jedem Kriegsspiel oder jeder Übung irgendwann zu einem nuklearen Schlagabtausch. Und wissen Sie, was daraufhin geschah? Die Kriegsspiele wurden beendet, weil jeder verstand – sehen Sie, wir haben gerade Moskau nuklear angegriffen, Moskau greift uns nuklear an, es ist vorbei.
 
Hören Sie, wir müssen da raus. Es gibt darin keine Zukunft.
  • Die Russen wollen es nicht. Wir wollen es nicht. Die Europäer wollen es nicht. Ich spreche von den europäischen Bürgern. Sie wollen in einer friedlichen, geordneten Umgebung leben.
  • Sie wollen ihre Länder haben und darin so leben, wie sie es bevorzugen. Sie sind nicht daran interessiert, sich von von der Leyen oder sonst jemandem in Brüssel etwas vorschreiben zu lassen. Sie wollen das nicht, und sie sollten es auch nicht hinnehmen müssen.
  • Aber sie brauchen Sicherheit, und jeder Mensch hat eine etwas andere Vorstellung von Sicherheit. Deshalb denke ich, dass man letztlich bei regionalen organisatorischen Strukturen landet, die den Bedürfnissen der Menschen in einer bestimmten Region entsprechen.
  • Ich meine, wenn man in der europäischen Geschichte weit genug zurückgeht – sagen wir bis 1866 –, dann sieht man, warum Bismarck gegen die Zerschlagung von Österreich-Ungarn kämpfte. Er sagte, es gebe derzeit keine bessere Lösung für die Probleme der Völker in Mittel- und Osteuropa als das Habsburgerreich. Er meinte, wir mögen es vielleicht nicht, aber es ist besser als die Alternative, die Chaos sein könnte.
  • Nun, ich denke, man wird im Laufe der Zeit zu einer ähnlichen Schlussfolgerung unter den Europäern kommen. Was sollen wir anstelle der NATO tun? Außerdem sollte man bedenken, dass es in Washington überhaupt niemanden mit Weitblick oder Vision gibt.
  • Man kann das also abschreiben. Es gibt dort niemanden, der darüber nachdenkt, wie die Zukunft aussehen
    könnte und welche Rolle wir darin spielen könnten.
Amerikaner können die Europäer immer dabei unterstützen und ihnen helfen, eine andere Zukunft zu gestalten, aber wir sollten sie nicht anführen. Wenn man also wirklich daran interessiert wäre, zumindest vorübergehend die Auflösung der NATO auszusetzen, müsste in Washington etwas sehr Einfaches geschehen: Präsident Trump sollte sagen: „Wir brauchen einen Europäer, der militärisch
das Kommando hat, und wir brauchen einen Europäer als Generalsekretär. Wir werden uns aus diesen Rollen zurückziehen.“ Das bedeutet nicht, dass wir uns zu 100 % zurückziehen, aber es bedeutet, dass wir euch nicht in die Zukunft führen sollten.
Europa muss seine eigene Zukunft finden, und das schließt etwas anderes als die NATO ein – eine andere Art von Sicherheitsbeziehung. Aber ich sehe niemanden in Washington, der darüber nachdenkt. Washington ist ein reaktionäres Österreich der 1840er Jahre, das an seinem Imperium festhält und versucht, jeden Widerstand gegen Veränderungen niederzuschlagen.
 
Das ist es, was Washington ist. Washington ist nicht Preußen, und es ist nicht das preußische Deutschland.
  • Es ist nicht der kohärente, stabile Staat, der das preußische Deutschland war. Wir ähneln jetzt eher Österreich-Ungarn – einer Ansammlung von Minderheiten, die alle nach Macht, Kontrolle und Einfluss schreien. Wir versuchen nur, das zu verwalten, was im Moment so ziemlich alles ist, was wir tun können.
  •  Aber anstatt uns damit auseinanderzusetzen, was wir im eigenen Land tun sollten, zerstören wir überall alles und jeden, der unsere Vorherrschaft – unsere Hegemonie – infrage zu stellen scheint.
  • Das ist das Problem. Ich meine, der ganze Kampf in der Welt, finanziell und wirtschaftlich, dreht sich derzeit darum, das auf dem Dollar basierende System zu bewahren.
All die Milliardäre, die Donald Trump derzeit umgeben, dominieren unser politisches Leben.
  • Sie wurden zu Milliardären durch das Finanzsystem, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist.
  • Nur haben wir uns inzwischen von einem produktiven kapitalistischen Modell zu einem stark finanziellen Modell entwickelt, in dem niemand mehr etwas produziert – wir verschieben nur Gelder, und die Leute kassieren Transaktionsgebühren. So sind die Milliardäre zu Milliardären geworden.
  • Und sie haben das Sagen. Sie werden dieses Pferd reiten, bis es zusammenbricht, es sei denn, jemand greift ein und sagt: „Ihr müsst hier verschwinden. Wir brauchen Amerikaner in Washington, die sich um das Überleben der Vereinigten Staaten und des amerikanischen Volkes kümmern – was auch immer das heute bedeutet.“ 
Darüber hört man nicht viel. Der Kongress kümmert sich nicht.
  • Alle da draußen versuchen, Geld zu machen, sich selbst zu bereichern.
  • Deshalb reden Marjorie Taylor Greene und andere jetzt offen darüber, einfach auszusteigen – weil sie sehen, dass es keine Hoffnung gibt.
  • Alles ist aufgekauft. Alles dreht sich um Selbstbereicherung. Das ist keine Regierung; das ist ein laufendes Unternehmen.
    Das ist eine Unternehmenseinheit, die den Vereinigten Staaten das Leben aussaugt.
  • Also, ich denke, was ich den Europäern sagen will – und ich weiß, dass viele Europäer dein Programm hören – ist, dass wir im Moment nicht in der Lage sind, aufzustehen und etwas Vernünftiges anzubieten. Das ist das Problem.
6.) Glenn Diesen
Meine letzte Frage ist: Wohin, glauben Sie, steuern die Vereinigten Staaten infolgedessen?
  • Denn nach der Niederlage in Afghanistan wiesen viele darauf hin, dass dies der Glaubwürdigkeit geschadet habe und so weiter. Aber auch das konnte man noch als Fehltritt abtun – einen sehr langen, folgenschweren Fehltritt, ja –, aber dennoch den Fehltritt einer Hegemonialmacht. 
Es war ja nicht so, dass die Hegemonialmacht nicht mehr existierte.
  • Doch die Niederlage der NATO in der Ukraine ist weitaus bedeutender, weil die gesamte Idee der NATO nach dem Kalten Krieg – die NATO-Erweiterung zur Verfolgung kollektiver Hegemonie – darin bestand, Russland allmählich aus Europa zu drängen, Russlands Niedergang zu steuern und Russland zu zwingen, sich an immer schlechtere neue Realitäten anzupassen.
  • Das war die unipolare Ordnung. Das war das Ziel der NATO. Es war die Verkörperung der Unipolarität – ein Europa ohne ein Land, das zufällig das größte in Europa war.
Aber jetzt, da die NATO in der Ukraine besiegt wurde, wie, denkst du, werden die Amerikaner reagieren? Denn ich kenne die Europäer – sie hoffen, dass wir werden... Es scheint, als würden sie erkennen, dass die Nachkriegsordnung des Kalten Krieges vorbei ist, dass Russland seine Position wieder gefestigt hat.
Aber ich glaube, sie hoffen, dass wir irgendwie in die Zeit des Kalten Krieges zurückkehren, mit einer starken Eindämmung Russlands. Allerdings ist Russland eigentlich nicht mehr der Hauptgegner. Manche würden sogar fragen, warum es überhaupt ein Gegner sein muss. Aber die Vorstellung, dass wir in diesen Modus des Kalten Krieges zurückkehren, in dem sich die Amerikaner in Europa verankern und all diese Ressourcen hineinstecken – das hatten sie nach dem
Zweiten Weltkrieg, aber heute nicht mehr so sehr. Sie haben andere Prioritäten. Was bedeutet das also für die Vereinigten Staaten? Wie wird sich das entwickeln – nicht nur mit Trump, denn er ist ein anderes politisches Phänomen –, sondern wohin siehst du die Trends in Amerika gehen?
 
#Douglas Macgregor
Nun, ich denke, es gibt zwei Antworten auf deine Frage.
  • Man muss zwischen den Amerikanern und der Eliteklasse der Globalisten unterscheiden, die uns derzeit regiert.
  • Also gut, reden wir über die Amerikaner. Die meisten Amerikaner würden an einem beliebigen Tag, wenn man sie in Kansas City oder Seattle, Washington, oder Des Moines, Iowa, anspricht und fragt:
  • „Was halten Sie von der NATO?“, im Durchschnitt antworten: „Was ist das?“ Sie sind nicht wirklich beteiligt. „Nun, wissen Sie, wir haben Truppen in Europa.“ „Ja, ja, ich weiß. Und warum sind wir in Europa?“ „Nun, es sind 80 Jahre seit dem Zweiten Weltkrieg vergangen, und wir versuchen immer noch, die bösen Russen von einer Invasion abzuhalten.“
  • Der durchschnittliche Amerikaner würde dich ansehen und sagen: „Was? Was machen wir da?“
Ich glaube, was ich eigentlich sagen will, ist, dass der durchschnittliche amerikanische Bürger sich in erster Linie darauf konzentriert, was innerhalb Amerikas passiert.
  • Das ist die große Frustration im Moment – nicht nur mit Donald Trump, sondern mit Washington insgesamt.
  • Die Leute sagen: „Moment mal, 70 % der Amerikaner kommen gerade so über die Runden. Sie leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck. Was tut ihr dagegen?“
  • Wir hören ständig: „Wir bringen Arbeitsplätze und Industrie zurück, wir werden die Produktivität wiederherstellen.“ Schön und gut, aber was habt ihr tatsächlich getan?
  • Dann tritt der Präsident auf und sagt: „Ich werde Saudi-Arabien erlauben, eigene Arbeitskräfte ins Land zu bringen, um ein Unternehmen auf amerikanischem Boden zu gründen.“ Aber sie wollen keine amerikanischen Arbeiter.
Also werden wir ihnen H-1B-Visa geben.
  • Mit anderen Worten, wir tun genau das Gegenteil von dem, was Trump gesagt hat, dass er tun würde. Die Amerikaner fühlen sich zunehmend verraten.
  • Es sind nicht nur die Demokraten, es sind nicht nur die Republikaner – es ist die ganze Gruppe. Und immer mehr Menschen hören beiden Parteien zu und sagen:
  • Weißt du, es spielt keine Rolle, was wir tun, wir kommen immer zum gleichen Ergebnis. Es gibt einfach nicht mehr so viele Unterschiede, trotz dessen, was sie vielleicht behaupten.
Das ist also ein Teil der Antwort. Der andere Teil, denke ich, besteht darin, sich anzusehen, was die Eliten sagen. Dieser Mann, Witkoff, und ich schätze, Kushner als sein Partner – keiner dieser Männer wurde offiziell in irgendein Amt berufen.
  • Ich weiß nicht einmal, ob sie Sicherheitsfreigaben haben oder ob sie überhaupt in der Lage sind, welche zu bekommen.Und trotzdem laufen sie herum und verhandeln im Namen von Präsident Trump, vertreten das amerikanische Volk und die Regierung der Vereinigten Staaten. Wirklich? Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
  • Mit anderen Worten: Warum ein Kabinett haben? Warum die Fassade einer Regierung aufrechterhalten, wenn man dieses Unternehmen so führt, als wäre es eine Erweiterung der eigenen Familie und Freunde – der Menschen, mit denen man Geschäfte gemacht hat, die einen angeblich vor dem Bankrott gerettet haben?
  • War das schon immer so? Nein, nicht wirklich. Wir haben so etwas schon erlebt, kurze Phasen, in denen so etwas vorkam. Aber das hier ist etwas ganz, ganz anderes. 
Und dann hast du Witkoff, der laut dem neuesten Transkript, das über seine Gespräche mit Peschkow in Moskau kursiert, die Russen berät.
  • So gewinnt man Donald Trump für sich – man überzeugt ihn, etwas zu tun, indem man ihm sagt, wie großartig er ist, dass er ein wunderbarer Führer sei, der Frieden und Glück bringe und all das.
  • Ich kann das Gelächter aus dem Kreml bis hierher hören, und ich bin außerhalb von Washington, D.C. Das ist absurd. Es ergibt keinen Sinn.
  • Und dann hört man die Leute auf dem Capitol Hill, die wütend sind und sagen: Nun, wenn er Amerika vertritt, ist es Verrat, Putin zu helfen, eine Einigung mit uns zu erzielen. Nun ja, ich bin mir nicht sicher, ob ich es Verrat nennen würde. Es ist deprimierend. Aber der Punkt ist, wir haben eine Menge sehr verwirrter Leute.
Wir haben Menschen, die entschieden haben, dass Russland der dauerhafte Feind von allem Guten ist, mit dem wir uns identifizieren. 
  • Mit anderen Worten: Wir sind die Guten, sie sind die Bösen. Für die Leute auf dem Capitol Hill ist alles schwarz und weiß. Warum ist es schwarz und weiß? Nun, meine Geldgeber sehen es so – darauf läuft es hinaus.
  • Und der durchschnittliche Amerikaner – was weiß der durchschnittliche Amerikaner darüber? Nichts.
Weißt du, George Kennan hat, als wir in Vietnam engagiert waren, mehr als einmal versucht, das Argument vorzubringen, dass wir nicht in Südostasien, in Vietnam, sein sollten, weil die meisten Amerikaner nicht einmal wussten, wo das liegt.
  • In dieser Aussage steckt viel Wahrheit. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es wahrscheinlich keinen Grund für eine militärische Präsenz an einem Ort gibt, den der durchschnittliche amerikanische Wähler auf der Karte nicht identifizieren kann.
Das bedeutet nicht, dass wir nicht mit allen Geschäfte machen sollten.
  • Sehen Sie, das war das ursprüngliche Konzept unter Washington und den Gründern des Landes.Sie wollten mit jedem Geschäfte machen. Sie waren niemals Isolationisten – das ist ein falscher Begriff.
  • Wenn man mit allen Geschäfte machen will, ist man kein Isolationist. Aber dann, dank FDR und der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs, wurde uns gesagt, dass man ein Isolationist sei, wenn man nicht überall militärisch präsent ist.
  • Nun, das ist eine ganz andere Formel, und ich glaube nicht, dass wir das geklärt haben.
  • Also werden wir wohl alle einfach am Spielfeldrand sitzen und zusehen, wie alles zerfällt – und ich schließe Washington dabei mit ein.
  • Das ist nicht nur der Anfang vom Ende für die NATO und die EU; das läuft schon seit einiger Zeit. Das wird passieren.
Es ist auch der Zerfall der Dinge in Washington, D.C., weil nichts davon auf einer Grundlage von Rationalität oder nationalem Interesse beruht.
  • Haben wir ein nationales Interesse an der Zerstörung des Iran? Nein. Haben wir ein nationales Interesse an der Zerstörung Venezuelas?  Nein. Was tun wir da?
  • Und die Amerikaner – wenn sich die wirtschaftliche Lage verschlechtert, wenn sich unsere finanzielle Position weiter verschlechtert – werden diese Fragen aufkommen.
  • Und die Menschen, die die alten Lügen als Antworten geliefert haben, werden untergehen.
  • Also komme ich zurück zu dem Punkt, an dem wir begonnen haben: Das Reich der Lügen, das von Washington und seinen globalistischen Verbündeten in Westeuropa errichtet wurde, bröckelt.
  • Es bröckelt nicht schnell genug für meinen Geschmack, aber es bröckelt.
 
7.) #Glenn
Nun, es scheint, dass es auch auf dieser Seite des Atlantiks zu Ende geht. Die Propaganda wirkt zunehmend lächerlich. Unsere politischen Führer behaupten hier immer noch, die Russen würden fünfmal so viele Soldaten verlieren wie die Ukrainer, obwohl sie alle ihre Städte umzingeln und bei Drohnen und Artillerie dominieren.
Das ergibt keinen Sinn mehr. Aber ich denke, das ist das Problem, wenn man einen Krieg verliert – man darf die Geschichte danach nicht schreiben. Und ich glaube, es könnte tatsächlich eine gewisse Rechenschaft geben.
Vielen Dank. Ich weiß, dass Sie heute sehr beschäftigt sind, daher schätze ich es, dass Sie sich die Zeit genommen haben.
 
#Douglas Macgregor
Sicher. Danke, Glenn. Auf Wiedersehen.
 
 
Dipl.-Ing. Ingenieurbau F        
Statiker / Projektleiter U        
V O L K E R   F U C H S    
vfuc@arcor.de       H        
Homepage         S        
https://www. Volkerfuchsputzbrunn.de/
 
 








Dipl.-Ing. Ingenieurbau F    
Statiker / Projektleiter U    
V O L K E R   F U C H S
vfuc@arcor.de       H    

        S    


Suchfunktion mit bing.com

Bitte addieren Sie dort Ihren Suchbegriff, um Suchergebnisse von VolkerFuchsPutzbrunn.de zu sehen.

Gestaltet von KOLpak mit WonderCMS