1.) MoA: Der EU-Betrug mit den angeblichen russischen Geldern ist gescheitert, doch Kriegstreiber greifen sich weiterhin das Geld anderer.
https://www.moonofalabama.org/2025/12/the-eus-russian-asset-scam-failed-but-warmongers-still-grab-public-money.html
Am 10. September brachte die Präsidentin der EU-Kommission  in ihrer Rede zur Lage der Europäischen Union die Idee ins Spiel, russische Staatsvermögen zu beschlagnahmen, das derzeit aufgrund von EU-Sanktionen in Europa eingefroren ist:

Dies ist Russlands Krieg. Und Russland ist es, das dafür bezahlen sollte.

Deshalb müssen wir dringend an einer neuen Lösung zur Finanzierung des ukrainischen Kriegseinsatzes auf Basis der eingefrorenen russischen Vermögenswerte arbeiten. Mit den mit diesen Vermögenswerten verbundenen Geldbeständen können wir der Ukraine einen Reparationskredit gewähren. Die Vermögenswerte selbst bleiben unberührt. Das Risiko wird gemeinschaftlich getragen. Die Ukraine wird den Kredit erst zurückzahlen, wenn Russland die Reparationen geleistet hat. Das Geld wird der Ukraine bereits heute helfen.

Die Idee war zu illegal und zu absurd, um nennenswerte Unterstützung zu finden. Doch als Bundeskanzler Friedrich Merz sie zu befürworten begann, griffen andere das Thema auf. In einem Meinungsbeitrag in der Financial Times vom 26. September unterstützte Merz die Idee ( archiviert ), schlug aber vor, dass alle im Rahmen des Plans ausgegebenen Gelder an die Eigentümer europäischer Waffenfabriken fließen sollten.

Für Deutschland ist es wichtig, dass diese zusätzlichen Mittel ausschließlich zur Finanzierung ukrainischer Militärausrüstung und nicht für allgemeine Haushaltszwecke verwendet werden. Die Zahlungen sollten in Tranchen erfolgen. Die Mitgliedstaaten und die Ukraine würden gemeinsam festlegen, welches Material beschafft wird. Meiner Ansicht nach muss ein solch umfassendes Programm auch zur Stärkung und zum Ausbau der europäischen Verteidigungsindustrie beitragen.

Merz befürwortete den Militärkeynesianismus , eine Wirtschaftspolitik, die davon ausgeht, dass der Staat die Militärausgaben erhöhen sollte, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Normalerweise müssen sich Regierungen für solche Vorhaben weiter verschulden. Doch Merz hatte die Budgetgrenzen bereits überschritten, und weitere Schulden stoßen bei den deutschen Wählern auf Ablehnung.

Die Nutzung russischer Vermögenswerte für militärischen Keynesianismus war nur ein Vorwand. Russland hat den Konflikt in der Ukraine mit hoher Wahrscheinlichkeit gewonnen und wird ihn mit höchster Wahrscheinlichkeit gewinnen, und der Sieger eines Krieges zahlt keine Reparationen. Nach Kriegsende müssen die eingefrorenen russischen Vermögenswerte an ihren Eigentümer zurückgegeben werden. Jeglicher „Kredit“ an die bankrotte Ukraine, ob auf russischen Vermögenswerten basierend oder nicht, müsste somit von europäischen Steuerzahlern getragen werden. Deshalb lautete meine Überschrift:

Eine weitere verrückte Idee, wie man Russlands Vermögen stehlen könnte: Die EU-Steuerzahler sollen dafür bezahlen – MoA , 26. September 2025

Die meisten russischen Vermögenswerte sind in Belgien eingefroren, und es war der belgische Premierminister Bart De Wever, der die Idee sofort ablehnte :

Am Rande der UN-Generalversammlung erklärte Herr De Wever, der Vorschlag von Bundeskanzler Merz werde „niemals umgesetzt werden“. Der belgische Premierminister argumentiert, die Beschlagnahmung von Zentralbankvermögen eines Drittlandes würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen.

„Wenn die Länder sehen, dass Zentralbankgeld verschwinden kann, wann immer es den europäischen Politikern passt, könnten sie beschließen, ihre Reserven aus der Eurozone abzuziehen.“

Trotz des Widerstands gegen die Idee und der damit verbundenen Probleme investierten UvdL und Merz drei Monate, um sie voranzutreiben.

Sie bedrohten Brüssel, starteten eine antirussische Propagandakampagne und erfanden fadenscheinige juristische Begründungen, um ihren Versuch des größten Bankraubs der Geschichte zu rechtfertigen.

Am Donnerstagabend, dem 18. Dezember, scheiterte ihr Plan :

Die europäischen Regierungen konnten sich nach einem 16-stündigen Gipfeltreffen in Brüssel nicht auf eine Vereinbarung zur Überführung der eingefrorenen russischen Staatsvermögen in die Ukraine einigen – ein schwerer Rückschlag für Bundeskanzler Friedrich Merz und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen.

Stattdessen waren die Länder gezwungen, einem Notfallplan auf Basis gemeinsamer EU-Schulden zuzustimmen, der wochenlang vom belgischen Premierminister Bart De Wever vorangetrieben worden war und bis kurz vor der Einigung als aussichtslos galt. Ein weiterer Schlag für die EU-Einheit: Drei Länder – Ungarn, die Slowakei und Tschechien – werden nicht teilnehmen.
…
Obwohl das Abkommen allen Beteiligten einen Erfolg beschert, war dies nicht die Lösung, die Deutschland und die Kommission im Vorfeld des Gipfels angestrebt hatten.
…
Wochenlang übten die EU-Kommission und Berlin Druck auf die Mitgliedstaaten aus, einen umstrittenen Plan zur Verwendung von bis zu 210 Milliarden Euro eingefrorener russischer Staatsvermögen zur Finanzierung der Ukraine abzuschließen. De Wever verhinderte dies erneut, nachdem er das Vorhaben bereits auf einem vorherigen Gipfel im Oktober gestoppt hatte.

Stattdessen einigten sich die Staats- und Regierungschefs auf die gemeinsame Aufnahme eines Kredits in Höhe von 90 Milliarden Euro, um der Ukraine über zwei Jahre ein Darlehen zu gewähren. Dieses Darlehen wird aus dem gemeinsamen EU-Haushalt abgesichert.

Ursprünglich war geplant, 135 Milliarden Euro aus russischen Vermögenswerten zu entnehmen, wovon 45 Milliarden Euro von der Ukraine zur Rückzahlung eines älteren EU-Kredits verwendet werden sollten. Die restlichen 90 Milliarden Euro sollten in den ukrainischen Haushalt fließen.

Der neue Plan sieht 90 Milliarden Euro für die Ukraine vor. Wie viel davon zur Rückzahlung des alten EU-Kredits verwendet werden soll, wurde noch nicht erwähnt. Könnte es sein, dass die EU die gesamten 135 Milliarden Euro übernehmen muss? Warum hat niemand darüber berichtet?

Die Ukraine muss den neuen Kredit nur dann zurückzahlen, wenn Russland sich bereit erklärt, Reparationen an die Ukraine zu leisten. Wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán anmerkt :

Damit dieses Geld jemals zurückerhalten werden kann, müsste Russland besiegt werden. Das ist nicht die Logik des Friedens, sondern die des Krieges. Ein Kriegskredit weckt bei seinen Geldgebern zwangsläufig das Interesse an der Fortsetzung und Eskalation des Konflikts, denn eine Niederlage würde auch einen finanziellen Verlust bedeuten. Von diesem Moment an geht es nicht mehr nur um politische oder moralische Entscheidungen, sondern um harte finanzielle Zwänge, die Europa in eine Richtung drängen: in den Krieg.

Die Brüsseler Kriegslogik verschärft sich daher. Sie lässt nicht nach, sie schwächt sich nicht ab, sondern institutionalisiert sich. Das Risiko ist heute größer denn je, da die Fortsetzung des Krieges nun mit einem finanziellen Interesse verknüpft ist.

Da Russland vom übrigen Europa (nicht einmal mit US-amerikanischer Unterstützung) nicht besiegt werden kann, müssen die 90 Milliarden Euro von den EU-Steuerzahlern aufgebracht werden. Man fragt sich, wie die nationalen Parlamente der ohnehin schon überschuldeten Staaten (siehe Frankreich) mit diesem Problem umgehen werden ?.

Das sind nicht die einzigen Probleme mit dem neuen Darlehen. Es wurden noch keine Details zur Strukturierung oder Finanzierung dargelegt. In den offiziellen Schlussfolgerungen des EU-Treffens heißt es beunruhigend:

Der Europäische Rat wird sich bei seiner nächsten Sitzung erneut mit diesem Thema befassen.

Es ist daher unwahrscheinlich, dass dies das letzte Mal war, dass Konflikte innerhalb der EU über „Kredite“ an die Ukraine ausbrachen.