Den meisten Berichten zufolge werden die eigentlichen Bauarbeiten erst in den 2030er Jahren beginnen (2) 

(2) Es liegen keine konkreten Informationen über die Konstruktion des konventionellen Antriebssystems des Schiffes oder darüber vor, wer es nach Festlegung der tatsächlichen Anforderungen liefern wird. Aufgrund der Laserwaffen und der Railgun wird das Schiff zudem über große Energiespeicherkapazitäten an Bord verfügen müssen.

(3) Viele der für die Defiant vorgesehenen Waffensysteme sind unerprobt und experimentell. Dazu gehören Hyperschallwaffen, die Railgun, der geplante bodengestützte Marschflugkörper mit Atomsprengkopf und sogar die 5-Zoll-Kanone mit einem Hochgeschwindigkeitsprojektil.

(4) Soweit bekannt, wurden bisher keine Missionsstudien für das Lenkwaffen-Schlachtschiffprogramm BBG(X) durchgeführt. Wie soll dieses Schiff mit den bestehenden Fähigkeiten (Zerstörer, Kreuzer, U-Boote, Flugzeugträger) kombiniert werden? Welche Vorteile bietet es, insbesondere gegenüber potenziellen Hauptgegnern?

(5) Wie wird das Lenkwaffen-Schlachtschiff BBG(X) vor einem gut ausgerüsteten Gegner mit Raketen, Lenkwaffen, Drohnen, U-Booten usw. geschützt?

In letzter Zeit wurde die Einsatzfähigkeit großer Flugzeugträger (3) angesichts von Präzisionswaffen mit großer Reichweite (insbesondere aus China) häufig in Frage gestellt. Es ist daher nicht unberechtigt anzunehmen, dass ein massives Schlachtschiff einem ähnlichen Risiko ausgesetzt wäre.

(6) Einige der vorgeschlagenen Systeme, wie beispielsweise die 32-Megajoule-Schienenkanone, befinden sich noch in der Entwicklung und sind mit gravierenden Problemen behaftet, insbesondere mit Überhitzung und einem enormen Energiebedarf. Sollten diese Systeme vorzeitig installiert werden und ausfallen, könnten sie an Bord Unfälle wie Explosionen und Brände verursachen, die das Schlachtschiff schwer beschädigen könnten.

(7) Die Railgun ist nicht das einzige System, bei dem noch Tests und Entwicklungen erforderlich sind, bevor solche Systeme fest in die Konstruktion des Kriegsschiffs integriert werden können.

• Eines dieser Systeme, die SLCM-N (Surface Launched Cruise Missile with Nuclear Warhead), ist weitgehend unerprobt und unentwickelt, benötigt ein spezielles Startsystem auf Basis eines Kaltgassystems, um die Waffe vom Schiff abzuwerfen, und verfügt noch nicht über einen zugelassenen und sicheren Atomsprengkopf.
• Wie bei anderen Systemen des geplanten Kriegsschiffs ist der Nutzen der SLCM-N keineswegs klar, da Trident-Raketen von U-Booten aus kleine Atomsprengköpfe zielgenau abfeuern können.
• Das Argument für die SLCM-N lautet, sie würde als Abschreckungsmittel gegenüber einem Gegner wirken: Tatsächlich könnte ein solches System einen Gegner dazu veranlassen, noch mehr Atomraketen (konventionelle und Marschflugkörper) einzusetzen.

(8) Für diese neue Schiffsklasse existiert kein Feuerleitsystem, das die Fähigkeiten des Schiffes optimieren und integrieren, sich mit bestehenden Systemen, einschließlich Überwasserschiffen und U-Booten, vernetzen und koordinieren sowie aufkommende Bedrohungen (die mit Sicherheit auftreten werden) bewältigen kann. Angesichts der anhaltenden Softwareprobleme der F-35 stellt die Integration eines komplexen Waffensystems auf der Defiant in die bestehende Flotte (Marine und Luftwaffe) eine große Entwicklungsherausforderung dar.

(9) Ein großes Risiko stellt die Finanzierbarkeit dar. Derzeit kursieren Schätzungen von 10 bis 15 Milliarden US-Dollar pro Schiff, doch diese Schätzung wird sicherlich deutlich höher ausfallen und die Bewaffnung des Schiffes berücksichtigen müssen. Angesichts des Zeitplans, der Inflation und möglicher Verzögerungen wäre ein Preis von rund 25 Milliarden US-Dollar für ein einzelnes Schiff nicht überraschend (zunächst sind zwei geplant, und die Marine beabsichtigt, insgesamt 25 Schiffe zu beschaffen).

• Die naheliegende Frage ist, welchen Nutzen die enormen Kosten haben, da alle vorgeschlagenen Systeme auf kleineren Schiffen zu deutlich geringeren Kosten installiert werden könnten.
• Zudem wird das Projekt die ohnehin knappen Werft- und Entwicklungsressourcen stark belasten, was zwangsläufig zu Beeinträchtigungen anderer Programme führen wird.
• Letztendlich sollte der Kongress sorgfältig abwägen, ob die Risiken die Vorteile überwiegen. Zumindest sollte er die Begründungen für dieses Projekt und seine Auswirkungen auf die Programme und die Einsatzbereitschaft der US-Marine eingehend prüfen.

2.) Mit der Oreschnik-Rakete endet die Ära der Flugzeugträger  (4)
Seit bald 90 Jahren beherrschen Flugzeugträger die Meere. Mit ihnen wurde Tod und Verderben an weit entfernte Küsten getragen. Nun hat Russland eine neue Raketentechnik vorgestellt, die diese Angriffskriegsmaschinen zu wertlosem Altmetall macht.

• Im November 2024 hat Russland seine neueste Entwicklung der Raketentechnik vorgeführt. 
• Sie wurde für einen Vergeltungsschlag eingesetzt.
• Als Antwort auf Angriffe der Ukraine tief in russisches Territorium, die mit amerikanischen Raketen und US-Hilfe durchgeführt worden sind.

Der Vergeltungsschlag traf das Werk des Militärbetriebs der Ukraine Juschmasch.

• Russland hat diese Waffe Oreschnik gennant, was auf Deutsch (Hasel-)Nussbaum heißt.
• Oreschnik ist nicht nur eine einfache Weiterentwicklung bekannter Technik.
• Sie ist ein Sprung in eine völlig neue Technologie, die nur mit dem Wechsel von Kolbenmotoren zu Strahltriebwerken verglichen werden kann.
• Die Oreschnik trifft ihr Ziel mit einer Geschwindigkeit von mehr als Mach 10, also der zehnfachen Schallgeschwindigkeit.
• Es gibt keine Technologie, mit der diese Waffe abgefangen werden könnte.

Die auf Juschmasch abgefeuerte Oreschnik war nicht einmal mit Sprengstoff beladen.

• Ihre maximal 36 einzeln steuerbaren Sprengladungen waren durch Attrappen ersetzt, die die verheerenden Schäden allein durch ihre kinetische Wucht entfalteten.
• Selbst ohne Sprengladungen sind diese Attrappen durch mehrere Betondecken gegangen, bis in eine Tiefe von etwa zwanzig Metern.
• Man kann sich vorstellen, was diese Waffe mit echten Sprengköpfen anrichtet.

Zum Vergleich: Die Kugel eines Scharfschützengewehrs erreicht maximal etwa zweieinhalbfache Schallgeschwindigkeit und wiegt nur wenige Gramm. Die Oreschnik kann mehr als 100 Kilogramm ins Ziel bringen und hat eine Reichweite von mindestens 5.000 Kilometern. Es gibt keine vergleichbare Waffe.

Die Hitzeentwicklung durch Luftreibung ist das Problem

Wer sich ein wenig mit Raumfahrt beschäftigt hat weiß, welche Probleme beim Wiedereintritt in die Atmosphäre entstehen.

• Die Reibungshitze bei diesen hohen Geschwindigkeiten ist nur schwer beherrschbar.
• So haben alle Gefährte für den Wiedereintritt einen mehr oder weniger aufwendigen Hitzeschild, der beim Spaceshuttle auch schon mal versagt hat.
• Bei diesen Gefährten reden wir aber „nur“ von Geschwindigkeiten von etwa Mach drei bis fünf und das gilt auch für die herkömmlichen Interkontinentalraketen.
• Die Oreschnik kommt mit Mach 10 oder sogar mehr daher . Da ist die Hitzeentwicklung enorm. 
• Russland hat völlig neue Materialien entwickelt, die das aushalten. Der Westen hat die nicht.
• Das ist im Übrigen auch ein Faktor, warum der Westen, die USA, bis jetzt immer wieder gescheitert ist mit der Entwicklung von Hyperschallraketen. Die US-Hyperschallrakete  Dark Eagle hat nur Mach 5 - kann somit weder mit China, noch Iran mithalten, diese Länder sind in einer anderen Hyperschallklasse / Militärtechnologie, unterwegs.

Ein weiterer Vorteil der Oreschnik zeigt sich darin, dass sie in etwa der Größe einer „normalen“ Mittelstreckenrakete entspricht, wahrscheinlich sogar kleiner ist.

• Das heißt, sie ist verhältnismäßig preiswert herzustellen, auch in großer Stückzahl, und kann von mobilen Startrampen gestartet werden. Derzeit wird sie industriell hergestellt und befindet sich im Kampfeinsatz auch in Belarus
• Ein Präventivschlag ist außerdem nur schwer möglich. 

Werden einige Oreschnik gebündelt auf ein Ziel geschossen, ist der Effekt mit einem Atomschlag vergleichbar. Aber nur oberflächlich.

• Atombomben werden in etwa 100 bis 300 Metern Höhe über dem Boden gezündet und ihre Wirkung reicht kaum unter die Erdoberfläche.
• Die Mehrfachsprengköpfe der Oreschnik hingegen dringen tief in den Boden ein und zerstören so Bunkeranlagen mehrere Stockwerke tief. Gilt im Ernstfall auch für den Natobunker in Brüssel. (im Oreshnik-Zielsystem bereits einprogramiert)
• Und nun stelle man sich vor, da kommen zehn Oreschnik mit jeweils 36 Sprengköpfen, alle individuell auf ein eigenes Ziel programmiert.
• Da bleibt nichts übrig. Soviel zur Zerstörungskraft der Oreschnik bei Einsätzen auf Landziele.
• Die NATO hat keine Möglichkeit, diese Schläge abzuwehren.

Eine Oreschnik versenkt einen gesamten Flugzeugträgerverband

Betrachten wir nun den Einsatz von Oreschnik auf Seeziele. Zum Beispiel auf einen Flugzeugträgerverband.

• Die einzelnen selbstgesteuerten Sprengköpfe werden schon in Höhen von 20 oder mehr Kilometern vom Trägersystem getrennt und steuern dann ihre Ziele an.
• Das heißt, mit nur einer einzigen Oreschnik und ihren 36 Sprengköpfen wird jedes einzelne Schiff eines Flugzeugträgerverbands von mindestens einem Sprengkopf getroffen.
• Nun weiß man, was ein Torpedo anrichten kann.

Das ist aber nichts gegen einen Oreschnik-Sprengkopf.

• Wegen seines fast senkrechten Einschlagswinkels und seiner enormen Geschwindigkeit wird er sämtliche Panzerungen von oben durchschlagen und dann im Inneren des Schiffs explodieren.
• Das getroffene Schiff wird in wenigen Sekunden seine Reise zum Grund des Meeres antreten. Auch der Flugzeugträger selbst.

Ein Flugzeugträger kostet Milliarden, beherbergt bis zu 50 Kampfflugzeuge und 5.000 Mann Besatzung.

• Das heißt, mit einer Waffe, die nur einen Bruchteil an Kosten verursacht, können Milliarden versenkt werden an Material und tausende Soldaten.
• Die Treffer sind garantiert. Und zwar in einer Entfernung bis zu 5.000 Kilometern.
• Damit sind die amerikanischen Flugzeugträger nicht einmal sicher, wenn sie in Häfen an der US-Westküste im Hafen liegen. Oder sich vor China, Nordkorea oder Ostsibirien positioniert haben.

Auch den Weg durch den Atlantik Richtung Europa werden sie nicht mehr nehmen können, ohne auf halbem Weg versenkt zu werden.

• Damit ist die Macht der Seestreitkräfte der USA gebrochen, ja pulverisiert.
• Flugzeugträger und ihre Begleitboote sind nur noch wertloses Altmetall.
• Übrigens: Die Vorwarnzeit bei einem Oreschnik-Angriff beträgt selbst bei einem Angriff aus 5.000 Kilometern Entfernung weniger als zehn Minuten. Für Berlin oder London wären es knapp drei Minuten, bevor alle, ja alle Ministerien mit einer einzigen Oreschnik getroffen würden.

Die Oreschnik verändert alles

Die Oreschnik ist nicht einfach ein neues Waffensystem.

• Sie verändert die militärischen Machtstrukturen grundlegend, ohne den Einsatz von Atomwaffen.
• Die USA können keine militärischen Überseeaktionen mehr durchführen, wenn es Russland nicht zulässt.

Es ist auch so, dass ein Flugzeugträgerverband selbst mit einer Atombombe nicht so vollständig zerstört werden kann, wie mit nur einer Oreschnik.

• Eine herkömmliche ballistische Atomrakete kann auch abgefangen werden. Die Oreschnik nicht.
• An dieser Stelle der Hinweis, wie anständig sich Russland mit dieser neuen Waffe verhält. 
• Als die USA ihre Atombombe hatten, wäre es anständig gewesen, japanische Politiker und Militärs in die USA einzuladen, um ihnen die Kraft dieser Waffe zu zeigen. Japans Kapitulation wäre erfolgt.
• Aber nein, es mussten sogar zwei Städte zerstört und Hunderttausende Zivilisten umgebracht werden.

Aufforderung zum Duell

Nachdem der Westen, die NATO und die USA, Zweifel an den Fähigkeiten der Oreschnik angemeldet haben, ist Russland einen ungewöhnlichen Schritt gegangen.

• Putin selbst hat die USA, die NATO, aufgefordert, ein Objekt zu benennen, das von einer Oreschnik angegriffen werden soll.
• Ein Objekt in Kiew. Die NATO soll dann alle verfügbaren Abwehrsysteme dort aufstellen und versuchen, dieses teuflische Wunderwerk abzufangen.

Moskau fordert sozusagen zu einem begrenzten militärischen Duell. Das ist geradezu „ritterlich“.

• Es soll demonstriert werden, worauf man sich besser nicht einlassen sollte.
• Dass es klüger ist, diesmal „ den Schwanz einzuziehen“ und weitere Provokationen, Eskalationen zu unterlassen.
• Zudem ist in NATO-Kreisen bekannt, dass die russischen Abfangsysteme erheblich besser sind als die der NATO und auch mit diesen kann eine Oreschnik nicht abgefangen werden.

Seit Oreshnik ist eine neue Weltordnung angebrochen. 

• Auch Donald Trump sollte die Oreschnik in seine Pläne einrechnen  
• Aber Trump will sowieso keine Kriege führen.
• Mit der Oreschnik hat er jetzt ein Argument in der Hand gegenüber den Falken in seinem Militär.

Bisher war Russland „nur“ eine Atommacht.

• Jetzt aber hat Russland alle (militärischen) Trümpfe auf der Hand.
• Die NATO hat den Großteil ihrer Waffenreserven in der Ukraine versenkt.
• Und jetzt die Oreschnik obendrauf.
• Da können nur noch komplett wahnsinnige gegenüber Russland so großkotzig daherkommen, wie bisher.

Aber auch China rüstet massiv auf siehe A Watershed Hypersonic Technology Breakthrough: China’s New Hypersonic Air-to-air Missile
https://huabinoliver.substack.com/p/a-watershed-hypersonic-technology

• Unter den Großmächten findet derzeit ein Wettrüsten um die Entwicklung der Hyperschallraketentechnologie statt (Raketen mit einer Geschwindigkeit von über Mach 5 – 6.400 Kilometern pro Stunde).
• China ist weltweit führend in der Entwicklung und Bereitstellung von Hyperschallwaffensystemen und hat 2017 erstmals die DF-17 in Dienst gestellt.
• In der Folgezeit hat China weitere U-Boot-, land- und luftgestützte Hyperschallraketen ins Rennen geschickt, etwa die DF-21D, DF-26B, DF-27, DF-31, CJ-100 und YJ-21.
• Jede dieser Raketen hat eine unterschiedliche Reichweite und Geschwindigkeit. Sie sind auch für unterschiedliche Zieltypen ausgelegt – Bodenziele, Seeziele oder Boden-Luft-Verteidigung. Einige dieser Raketen tragen Spitznamen wie „Trägerkiller“ und „Guam Express“.
• China hat gerade seine Leistung erneut gesteigert. Die China Airborne Missile Academy (CAMA), eine Abteilung der chinesischen Luftfahrtindustrie und Hauptentwickler und -lieferant von Luft-Luft-Raketen für die chinesische Luftwaffe, hat kürzlich eine neue Hyperschall-Luft-Luft-Rakete vorgestellt.
• Dies ist ein bahnbrechender Durchbruch - Mehr dazu gesonderter Verteiler

 

 Dann gibt es noch das Problem der relativen Kosten.

• Wir wissen nicht, wie viel der Bau der Oreschnik kostet, aber Analysten haben sie sinnvollerweise mit der russischen Interkontinentalrakete Jars verglichen , deren Kosten 2011 bei etwa 30 Millionen US-Dollar lagen (rund 40,3 Millionen US-Dollar im Jahr 2023).
• Die Kosten für den Bau eines Flugzeugträgers der Nimitz -Klasse werden auf 6,2 bis 11,2 Milliarden US-Dollar (also das bis zu  370-fache Stand 2023) geschätzt. Das bedeutet, dass die Russen für jeden von den USA gebauten Flugzeugträger zwischen 154 und 278 Oreschnik-Raketen produzieren könnten. 
• Betrachtet man die relativen Kosten, so wäre der Einsatz von 50 Oreschniks, um einen einzigen Flugzeugträger zu treffen, durchaus gerechtfertigt. In der Realität dürfte, wie bereits erwähnt, eine einzige Rakete ausreichen.

Russlands am schlechtesten gehütetes Geheimnis

Das Hauptproblem mit Flugzeugträgern ist recht einfach.

• Jede neue Entwicklung in der Raketentechnologie macht es immer schwieriger zu behaupten, dass Flugzeugträger ihren Preis wert sind.
• Selbst wenn ein eingefleischter Verfechter von Flugzeugträgern argumentieren kann, dass selbst fünfzig Oreshnik-Raketen keine Chance haben, einen Flugzeugträger zu zerstören, können wir nur davon ausgehen, dass diese Raketen mit der Zeit immer leistungsstärker, schneller und präziser werden.
• Gleichzeitig bleibt ein Flugzeugträger aufgrund seiner Natur immer ein sehr großes, sehr langsam fahrendes Metallmonster, das im Ozean treibt. Würde er diese Eigenschaft verlieren, wäre er kein Flugzeugträger mehr.

Interessanterweise haben die Russen jedoch im Stillen eine Technologie entwickelt, die die Aufgaben eines Flugzeugträgers erfüllt, aber nicht unter diesen Nachteilen leidet.

• Diese Technologie wäre zwar nicht völlig immun gegen neue Raketentechnologien; man kann aber durchaus argumentieren, dass sie resistent dagegen ist.
• Darüber hinaus wurde diese Technologie von westlichen Verteidigungsanalysten jahrelang ignoriert und unzureichend untersucht – obwohl sie ihnen allgemein bekannt ist und quasi direkt vor ihren Augen verborgen bleibt.

Die von mir erwähnte Technologie ist der Ekranoplan der Lun -Klasse .

• Er wurde in der Sowjetunion von dem visionären Ingenieur Rostislaw Alexejew entwickelt und war zwischen 1987 und Anfang der 1990er-Jahre einige Jahre im Einsatz, bevor er stillgelegt wurde.
• Das „Kaspische Seemonster“, wie es von westlichen Analysten liebevoll genannt wurde, verrottete im gleichnamigen Meer, bevor es 2021 in die Stadt Derbent in der russischen Republik Dagestan geschleppt wurde, wo es heute als Museumsstück steht. 

Ekranoplans sehen zwar aus wie Flugzeuge – wenn auch wie extrem ungewöhnliche, die im herkömmlichen Sinne nicht aerodynamisch sind –, ähneln aber eher Schiffen als Flugzeugen. Ekranoplans sind Bodeneffektfahrzeuge (GEVs) und gehören somit zur Familie der Tragflügelboote oder Luftkissenfahrzeuge.

• Der Begriff Bodeneffekt ist nur Ingenieuren und Piloten geläufig. Er beschreibt das Phänomen, das Starrflügelflugzeuge beim Fliegen in Bodennähe oder über dem Meer erfahren.
• Fliegt ein Starrflügelflugzeug sehr nah an der Oberfläche, verringert sich der Luftwiderstand deutlich und der Auftrieb erhöht sich erheblich.
• Piloten beschreiben dies üblicherweise so, als würde das Flugzeug knapp über der Erdoberfläche schweben, und nutzen den Bodeneffekt zur Unterstützung beim Starten und Landen.

Bodeneffektfahrzeuge wie das Ekranoplan nutzen den Bodeneffekt jedoch nicht nur für Start und Landung. Vielmehr ermöglichen sie es ihnen, über weite, offene Flächen – meist Ozeane oder Meere – zu „schweben“.

• Das Ekranoplan der Lun -Klasse schwebt etwa vier Meter über dem Wasser und sieht aus wie ein Flugzeug, das über die Wasseroberfläche gleitet.
• Anders als normale Wasserfahrzeuge erreichen die Ekranoplans der Lun -Klasse sehr hohe Geschwindigkeiten, die eher denen eines Flugzeugs als denen eines Schiffes entsprechen – bis zu 297 Knoten pro Stunde (550 km/h).
• Die Lun -Klasse verfügt zudem über eine extrem hohe Nutzlastkapazität von rund 100 Tonnen, und da sie in geringer Höhe fliegt, ist sie für Radar extrem schwer zu orten. 

Die Idee hinter dem Ekranoplan dürfte nun klar sein:

• Das Schiff nutzt seine extrem hohe Geschwindigkeit und geringe Ortungsfähigkeit, um schnelle Angriffe gegen feindliche Stellungen und Schiffe durchzuführen.
• Bei seinem Stapellauf war die „Kaspische Seemonster“ mit sechs P-270 Moskit-Seezielflugkörperwerfern ausgestattet – ein Hinweis darauf, dass sowjetische Ingenieure in den 1970er- und 1980er-Jahren glaubten, sie könne Flugzeugträger versenken.

Zurück in die Zukunft

Warum die Lun -Klasse verschrottet wurde, ist nicht ganz klar . 

• Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass es sich um eine hochgradig experimentelle und eigenwillige Technologie handelte, die fast zeitgleich mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion in Betrieb genommen wurde. Angesichts des steigenden Budgetdrucks wurde dieses hochexperimentelle System vermutlich als erstes ausgemustert. 
• Das Grundkonzept erscheint plausibel: Ein Ekranoplan sollte mit hoher Geschwindigkeit über die Meeresoberfläche gleiten, sich in der Nähe eines Flugzeugträgers positionieren, eine Salve von Anti-Schiffs-Raketen abfeuern und dann wieder verschwinden. Es erübrigt sich jedoch, die ursprüngliche Rolle des Ekranoplans hier erneut zu diskutieren.
• Denn mit den neuen Entwicklungen im Bereich der Raketen- und Drohnentechnologie sind die potenziellen Einsatzmöglichkeiten des Ekranoplans heute weitaus vielfältiger als in den 1970er- und 1980er-Jahren.
• Vielleicht wird die Geschichte festhalten, dass Alexejews kühner Ekranoplan-Entwurf seiner Zeit einfach ein halbes Jahrhundert voraus war

Die drei Hauptprobleme von Flugzeugträgern lassen sich wie folgt zusammenfassen: Größe, Geschwindigkeit und Kosten. 

• Flugzeugträger sind zu groß und zu langsam, um Raketen auszuweichen, und ihre Kosten machen sie angesichts dieser Technologie wirtschaftlich überflüssig.  Ekranoplans weisen keines dieser Probleme auf. 
• Würde beispielsweise eine Oreshnik auf einen anfliegenden Ekranoplan abgefeuert, hätte sie große Schwierigkeiten, ihn zu treffen, da er mit 297 Knoten über den Ozean gleitet.
• Wir wissen zwar nicht genau, wie viel der Bau eines Ekranoplans kosten würde, aber logischerweise dürften die Kosten eher denen eines großen Düsenflugzeugs als denen eines Flugzeugträgers entsprechen.
• Ein hilfreicher Vergleichspunkt wäre das riesige russische Frachtflugzeug Antonow An-124 Ruslan, dessen Kosten zwischen 50 und 90 Millionen US-Dollar liegen.
• Nimmt man dies als grobe Schätzung, könnten für die Kosten eines Flugzeugträgers der Nimitz -Klasse zwischen 69 und 373 Ekranoplans gebaut werden.

An dieser Stelle könnte der Flugzeugträger-Enthusiast einwenden, dass ein Ekranoplan nicht annähernd die Kapazität eines Flugzeugträgers erreichen kann. 

• Ein Flugzeugträger der Nimitz -Klasse befördert typischerweise fast 100 Flugzeuge. Ein Ekranoplan der Lun -Klasse hingegen kann vielleicht ein oder zwei Flugzeuge transportieren. Hier kommen die neuen Entwicklungen in der Drohnen- und Raketentechnologie ins Spiel.
• Wir werden hier keine detaillierte Analyse vornehmen, aber es erscheint immer wahrscheinlicher, dass Raketen- und Drohnentechnologie – aufgrund ihrer geringen Kosten – zunehmend die Rolle bemannter Flugzeuge übernehmen wird.
• Drohnen und Raketen sind nicht nur deutlich günstiger – und im Falle von Raketen auch deutlich schneller –, sondern auch wesentlich leichter und kleiner als bemannte Flugzeuge.
• Was wäre, wenn ein mit solcher Technologie ausgestatteter Ekranoplan die Rolle des Flugzeugträgers vollständig übernehmen könnte?

Heutzutage bewegt sich ein Flugzeugträger langsam auf sein Ziel zu, positioniert sich vor der Küste, startet Flugzeuge zum Angriff auf das Ziel und wartet dann auf deren Rückkehr, bevor er langsam hinter dem Horizont verschwindet.

• Stellen Sie sich stattdessen vor, mehrere mit Raketen und Drohnen beladene Ekranoplanen würden mit hoher Geschwindigkeit auf das Ziel zurasen, kurz vor der Küste anhalten und eine Salve von Angriffen abfeuern – wohlgemerkt, bei Raketen und Drohnen muss das Schiff nicht einmal auf deren Rückkehr warten – und dann wieder verschwinden.
• Mehrere Ekranoplanen, die einen solchen Angriff durchführen, wären mit Raketen deutlich schwerer zu treffen als ein Flugzeugträger. Und da es mehrere Ziele gibt, wären die Verluste an Menschen und Material selbst bei einem Treffer auf ein oder zwei Ekranoplanen bei Weitem nicht so hoch wie bei einer schweren Beschädigung oder gar Versenkung eines Flugzeugträgers.

Militärplaner und Strategen können die Verwundbarkeit von Flugzeugträgern nicht länger ignorieren.

•  Die Raketentechnologie wird sich stetig verbessern – und ähnlich wie die Schlachtschiffe zuvor, stößt auch die Flugzeugträgertechnologie an bauartbedingte Grenzen, die nicht überwunden werden können.
• Das bedeutet jedoch nicht, dass die Marinen weltweit überflüssig werden müssen. Sie müssen sich lediglich anpassen.
• Vielleicht liegt der Schlüssel darin, „zurück in die Zukunft“ zu blicken und zu erwägen, dass ein seltsam aussehendes, verrostetes Flugzeug, das lange Zeit unbeachtet im Kaspischen Meer lag, die Antwort auf diese Probleme sein könnte.
• Damit die Marinen überleben können, muss das „Kaspische Seemonster“ vielleicht noch einmal brüllen.

Philip Pilkington ist ein Experte für Makroökonomie und Investitionen, Co-Moderator des Podcasts „Multipolarity“ und Autor von „The Reformation in Economics“ .

 Weitere Quellen Oreshnik:
(1)  https://sputnikglobe.com/20241211/neither-thaad-nor-any-other-existing-air-defense-system-can-stop-oreshnik--expert-1121150054.html
(2)  https://freedert.online/russland/230594-was-oreschnik-zu-grundlegend-neuen-waffenart/
(3)  https://bmanalysis.substack.com/p/oreshnik-against-zelenskys-bunker
(4)  https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20242/mit-der-oreschnik-rakete-endet-die-aera-der-flugzeugtraeger/