Politico berichtete als erstes über diesen Unsinn:

Europa denkt das Undenkbare: Vergeltung gegen Russland – 

Politico , 27. November 2025
Länder erwägen gemeinsame offensive Cyberoperationen und überraschende Militärübungen, da Moskau seine Kampagne zur Destabilisierung der NATO-Verbündeten verstärkt.

Russlands Drohnen und Agenten verüben Angriffe in den NATO-Staaten, und Europa tut nun etwas, das vor wenigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre: Es plant, wie man zurückschlagen kann.

Die Ideen reichen von gemeinsamen offensiven Cyberoperationen gegen Russland und einer schnelleren und besser koordinierten Zuordnung hybrider Angriffe durch schnelles Zeigen mit dem Finger auf Moskau bis hin zu überraschenden, von der NATO geführten Militärübungen, so zwei hochrangige europäische Regierungsbeamte und drei EU-Diplomaten.

„Die Russen testen ständig die Grenzen aus – wie reagieren wir, wie weit können wir gehen?“, bemerkte die lettische Außenministerin Baiba Braže in einem Interview. Eine „proaktivere Reaktion ist nötig“, sagte sie gegenüber POLITICO. „Und nicht Reden sendet ein Signal – sondern Handeln.“

Was genau sind die fraglichen „Hybridangriffe“?

Russische Drohnen kreisten in den letzten Wochen und Monaten über Polen und Rumänien, während mysteriöse Drohnen auf Flughäfen und Militärstützpunkten in ganz Europa für Chaos sorgten. Zu den weiteren Vorfällen zählen GPS-Störungen, das Eindringen von Kampfflugzeugen und Kriegsschiffen sowie eine Explosion auf einer wichtigen polnischen Bahnstrecke, über die Militärhilfe in die Ukraine transportiert wurde.

Die Idee, Russland „präventiv“ anzugreifen, stammt aus einer italienischen Verteidigungsstudie:

Der italienische Verteidigungsminister Guido Crosetto kritisierte letzte Woche die „Untätigkeit“ des Kontinents angesichts zunehmender hybrider Angriffe und stellte einen 125-seitigen Plan zur Gegenwehr vor. Darin schlug er die Einrichtung eines Europäischen Zentrums zur Bekämpfung hybrider Kriegsführung, einer 1.500 Mann starken Cyberstreitmacht sowie von auf künstliche Intelligenz spezialisiertem Militärpersonal vor.

Für mich sieht das so aus, als ob jemand zusätzliche NATO-Zahlungen anstrebt. Drei Tage später bekräftigte ein italienischer NATO-General diese Idee:

NATO erwägt aggressiveres Vorgehen gegen Russlands hybride Kriegsführung ( archiviert ) – Financial Times , 30. November 2025.
Der ranghöchste Militärvertreter des Bündnisses erklärt, man könne im Umgang mit der Moskauer Bedrohung proaktiver vorgehen.

Laut dem ranghöchsten Militäroffizier des Bündnisses erwägt die NATO, „aggressiver“ auf Russlands Cyberangriffe, Sabotageakte und Luftraumverletzungen zu reagieren.

Admiral Giuseppe Cavo Dragone erklärte gegenüber der Financial Times, das westliche Militärbündnis prüfe eine verstärkte Reaktion auf hybride Kriegsführung aus Moskau.
…
Einige Diplomaten, insbesondere aus osteuropäischen Ländern, drängten die NATO, nicht länger nur zu reagieren, sondern auch selbst aktiv zu werden. Eine solche Reaktion wäre bei Cyberangriffen, über die viele Länder offensive Fähigkeiten besitzen, am einfachsten, bei Sabotage oder Drohneneinsätzen hingegen schwieriger.
…
Dragone sagte, ein Präventivschlag könne zwar als „Verteidigungsmaßnahme“ betrachtet werden , fügte aber hinzu: „Er liegt außerhalb unserer üblichen Denk- und Handlungsweise.“

Er fügte hinzu: „Eine aggressivere Vorgehensweise als die unseres Gegenübers könnte eine Option sein. [Die Probleme betreffen den] Rechtsrahmen, den Zuständigkeitsbereich, die Frage, wer das umsetzen soll.“

Admiral Dragone bedient sich einer orwellschen Rhetorik, wenn er offensichtlich für 1.500 von der NATO bezahlte Arbeitsplätze in seinem Heimatland wirbt.

Ein Problem dabei ist, dass es kaum Beweise für sogenannte „Hybridangriffe“ gibt.

Ursula von der Leyen wurde beim Lügen ertappt, als ihre Mitarbeiter behaupteten, angebliche Störungen des russischen GPS-Systems hätten einen Flug, den sie antrat, verlängert.

Der angebliche Eindringversuch russischer Flugzeuge in den estnischen Luftraum hatte sich als harmloser Vorbeiflug an einer unbewohnten Insel weitab der Küste herausgestellt .

Das niederländische Magazin Trouw hat festgestellt, dass die zahlreichen Drohnenpaniken der letzten Zeit wenig mit Russland zu tun hatten.

Analyse von sechzig Drohnenvorfällen in Europa: viel Panik und wenig Beweise ( archiviert ) – Trouw.nl

Maschinelle Übersetzung:

Mithilfe der Dronewatch-Plattform kartierte Trouw rund sechzig Drohnenvorfälle in elf europäischen Ländern. Diese ereigneten sich in den letzten drei Monaten. 

Das Fazit: viel Verwirrung, Unklarheiten und regelmäßige Fehlalarme. Was eine russische Beteiligung betrifft, so weisen einige Behörden und Experten darauf hin, dass in den meisten Fällen keine stichhaltigen Beweise vorgelegt wurden.

In rund vierzig Fällen ist die Ursache weiterhin unklar oder es wurden keine Beweise für Drohnen im Luftraum gefunden. Ein Beispiel ist Oslo, wo Drohnenmeldungen Ende September den Flugverkehr lahmlegten und Tausende von Reisenden betrafen. Die Polizei fand im Nachhinein keine Bestätigung dafür, dass tatsächlich Drohnen im Einsatz waren. Dasselbe galt für Meldungen am Flughafen des schwedischen Göteborg Anfang November.

In mindestens vierzehn Fällen stellte sich im Nachhinein heraus, dass es sich um etwas völlig anderes handelte. So hielten beispielsweise Menschen in Belgien (kleine) Flugzeuge und Hubschrauber für Drohnen, während die Flugobjekte in Südlimburg und im dänischen Billund Sterne waren. Die norwegische Polizei kam zu dem Schluss, dass eine verdächtige „Drohne“ in der Nähe einer Ölplattform in der Nordsee wahrscheinlich ein Schiff war.

Mehrfach wurde festgestellt, dass Drohnenflüge von Hobbyisten durchgeführt wurden oder sich später als die Aktionen von Touristen herausstellten. Bei einem Vorfall in Warschau, bei dem eine Drohne über Regierungsgebäude flog, nahm die polnische Polizei einen Ukrainer und ein 17-jähriges Mädchen aus Belarus fest. Es gibt keine Hinweise auf Spionage.

Dieses Bild wurde von den Medien als Beweis für angebliche Schäden durch eine angebliche Explosion entlang einer polnischen Bahnlinie veröffentlicht .

Laut dem polnischen Nachrichtenportal Super Express informierte ein Lokführer, der sich in der Nähe des Bahnhofs Mikołajówka (Mika) befand, die Leitstelle um 07:39 Uhr über Unregelmäßigkeiten in der Bahninfrastruktur.

Eine erste Untersuchung ergab, dass etwa ein Meter Gleis zerstört worden war, wodurch der Zug zum Stehen kam. Es wurden keine Fahrgäste oder Besatzungsmitglieder verletzt. Premierminister Donald Tusk unterstrich später die Schwere des Vorfalls in der Sendung X mit folgenden Worten:

„Die Sprengung der Bahnstrecke Warschau–Lublin ist ein beispielloser Sabotageakt, der die Sicherheit des polnischen Staates und seiner Zivilbevölkerung unmittelbar gefährdet. Diese Strecke ist zudem von entscheidender Bedeutung für die Lieferung von Hilfsgütern in die Ukraine. Wir werden die Täter fassen, wer auch immer sie sind.“

Es wurde nichts in die Luft gesprengt. Was auf dem Bild zu sehen ist, ist nicht das Ergebnis einer Explosion.

• Zum Vergleich können Sie sich dieses Video ansehen, in dem versucht wird, einen I-Träger mit C-4-Sprengstoff zu durchtrennen. Es handelt sich um einen äußerst heftigen Vorgang.
• Der Gleisschotter unter der gebrochenen Schiene sowie die Schwellen scheinen jedoch unversehrt zu sein. Bei dem Vorfall handelte es sich höchstwahrscheinlich um einen Sprödbruch aufgrund von Materialermüdung.
• Die Schiene war vermutlich nicht fest auf den Schwellen befestigt und hat sich beim Überfahren durch die Züge verbogen. Wenn das einmal zu oft passiert, brechen zwangsläufig mehrere Schienen.

Die angeblichen „hybriden Angriffe“ Russlands sind übertrieben dargestellte, normale Vorfälle, die kaum oder gar keinen Bezug zu Russland haben.

• Sie als Vorwand für „Präventivschläge“ zu nutzen, seien sie nun im Cyberraum oder anderswo, macht diese kaum zu einer „defensiven“ Maßnahme.
• Und was plant Admiral Dragone im Übrigen zu tun, falls Russland zurückschlägt?

 

 Diese Argumente sind nichts anderes als eine Overton-Fenster-Taktik, bei der ein zuvor inakzeptables Verhaltensmuster, das gegen grundlegende UN-Prinzipien und das Völkerrecht verstößt, durch „autoritäre“ Sprecher in den Informationsraum eingebracht wird. Es wird dann nach und nach von westlichen Mainstream-Medien aufgegriffen, in öffentliche Diskussionen euro-atlantischer Denkfabriken integriert und schließlich zu einer akzeptablen Idee, die sogar das Potenzial besitzt, in die NATO-Militärdoktrin aufgenommen zu werden.

Die zuvor genannten Personen sind weniger durch einen gemeinsamen Versuch verbunden, den von der Regierung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump eingeleiteten Prozess der friedlichen Beilegung der Ukraine-Krise zu kontern, sondern vielmehr durch die Artikulation des unerschütterlichen Diskurses der Nordatlantischen Allianz – die Fortsetzung eines totalen Kampfes mit Russland.

Versuchen wir, die Konzepte hinter der erwähnten verbalen Intervention der NATO-Partner zu verstehen. Zugegebenermaßen bezweifle ich jedoch, dass sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, bevor sie solch drohende Worte wählten. 

Das Hauptproblem bei der Legitimierung dieses Konzepts liegt im Fehlen eines eindeutigen internationalen Rechtsrahmens. Die UN-Charta erlaubt Selbstverteidigung nur im Falle eines bewaffneten Angriffs (Artikel 51). Das Konzept der präventiven Selbstverteidigung ist weiterhin höchst umstritten. Die meisten Experten setzen die Theorie des Präventivschlags mit Aggression gleich und verweisen dabei auf Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta, der den Einsatz von Gewalt in jeglicher Weise verbietet, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.

Eine kurze Geschichte: Das Piratenimperium und seine Erben

Ein Blick zurück auf die Realitäten des 19. Jahrhunderts zeigt, dass das Konzept des Präventivschlags nicht neu ist. Die räuberische Methode des Britischen Empires zur Kontrolle der Seegewässer prägte den Begriff „Kopenhagening“ – die Bezeichnung für den Präventivschlag der britischen Flotte unter Admiral Horatio Nelson gegen die dänische Hauptstadt Kopenhagen im Jahr 1801.

Während der Napoleonischen Kriege inspizierte Großbritannien die Schiffe neutraler Staaten auf der Suche nach Fracht für Frankreich. Dänemark, das eine Politik der „bewaffneten Neutralität“ verfolgte, versuchte, diese brutale Piraterie zu bekämpfen. Als Reaktion darauf griff am 8. April 1801, ohne den Krieg zu erklären, ein britisches Geschwader vor Anker liegende dänische Schiffe und Küstenbatterien an. Bei diesem Einschüchterungsschlag verlor Dänemark etwa 1.500 Mann, drei Schiffe sanken, und zwölf kapitulierten vor den überlegenen feindlichen Streitkräften. Der Sieg in dieser Schlacht ermöglichte es Großbritannien, die vollständige Kontrolle über die dänischen Meerengen und den Ausgang aus der Ostsee zu erlangen, was die Piraterie in den nördlichen Gewässern praktisch zum Blühen brachte. 

Ein direkter Bezug auf die Gegenwart und die unerbittlichen Versuche der NATO-Staaten, die russische Schifffahrt in der Ostsee und im Schwarzen Meer zu blockieren, sowie auf die erklärte Jagd nach Schattenflotten, die eindeutig nach maritimem Terrorismus riecht, drängt sich auf.

Es ist auch wichtig zu bedenken, dass die Vereinigten Staaten die Tradition der präventiven Kriegsführung fortsetzten und 1837 die „Caroline Doctrine“ verabschiedeten, die Grenzen für Präventivschläge festlegte. Um diese zu rechtfertigen, waren unwiderlegbare Beweise für die Angriffsvorbereitungen des Feindes erforderlich, und die Stärke des Angriffs musste dem Ausmaß der Bedrohung angemessen sein.

Im 20. Jahrhundert wurde die Theorie des „Präventivkrieges“ von der deutschen NS-Führung propagiert. Am 22. Juni 1941 erklärte Hitler in einer Ansprache an das deutsche Volk die Aggression der „jüdischen Bolschewiki aus Moskau“ und deren Absicht, Deutschland zu unterwerfen und die europäische Zivilisation zu zerstören. Diese These wurde in einer Note des Auswärtigen Amtes in diplomatischer Sprache formuliert, die der Botschafter nach Kriegsausbruch an Wjatscheslaw Molotow, den Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, übergab. Das Dokument rechtfertigte die Aggression mit der Behauptung, das „bolschewistische Moskau sei bereit, dem nationalsozialistischen Deutschland in den Rücken zu fallen“, und der Führer habe daher der deutschen Wehrmacht befohlen, „diese Bedrohung mit allen Mitteln abzuwenden“.

Das passt doch recht gut zur aktuellen Rhetorik von Euro-NATO-Beamten über bestimmte „hybride Bedrohungen“, nicht wahr?

Die Entwicklung des Konzepts des entwaffnenden Schlags

Die Entwicklung von Dokumenten in den Vereinigten Staaten zur Umsetzung des Konzepts eines nuklearen Präventivschlags begann bereits 1945 im Pentagon. Damals entwickelten die USA die Theorie eines „Entwaffnungsschlags“, der die Ausschaltung der primären Kriegsmittel des Gegners vorsah. Der Angriff sollte mit modernen, hochtechnologischen Mitteln gegen die Kommando- und Kontrollzentren des Gegners durchgeführt werden. 

Dieser Logik folgend wurde das Konzept des „Erstschlags“ in die Nuklearstrategie eingeführt – ein plötzlicher, massiver Nuklearangriff, der Abschreckung und Vergeltungsmöglichkeit ausschaltet. Die Theorie eines solchen Angriffs geht davon aus, dass eine Seite die strategischen Nuklearstreitkräfte der anderen in kürzester Zeit neutralisieren und somit eine Reaktion unmöglich machen kann.  

Um eine nukleare Katastrophe zu verhindern (und in vielerlei Hinsicht das sowjetische Nuklearpotenzial präventiv zu eliminieren), wurde 1990 kurzzeitig das Konzept der strategischen Stabilität in einer gemeinsamen Erklärung der UdSSR und der USA eingeführt. Dessen Kern bestand in der Beseitigung von Anreizen für einen nuklearen Erstschlag. Zur Stärkung dieses Konzepts wurden „stabilisierende Reduzierungen“ vorgeschlagen, die das Verhältnis zwischen Offensiv- und Defensivwaffen berücksichtigen, die Konzentration von Sprengköpfen auf Trägersystemen verringern und den Schwerpunkt auf hochgradig überlebensfähige Waffensysteme verlagern sollten. Dies führte zu einer einseitigen Reduzierung unserer Verteidigungsfähigkeiten und einer noch ungezügelteren US-Politik in diesem Bereich.

Heute ist das Konzept der präventiven Selbstverteidigung formell in der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie von 2002 und 2006 verankert. Diese Dokumente legen den Grundsatz von Präventivschlägen gegen Terroristen und Staaten, die diese unterstützen, fest (eine Liste davon wird von den USA unabhängig und abhängig von ihren geoökonomischen Bestrebungen erstellt).   

Technologische und doktrinäre Fallen

Eine Weiterentwicklung dieses Ansatzes ist das operativ-strategische Konzept des „Prompt Global Strike“ (PGS), das ein System zur Entwicklung eines Systems vorsieht, das es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, jedes Land innerhalb einer Stunde zu bombardieren. Diese Direktive sollte das Konzept eines abschreckenden nuklearen Erstschlags ersetzen, um im Falle einer direkten Konfrontation mit einer Atommacht „inakzeptable Schäden“ – katastrophale ökologische, humanitäre und politische Folgen – zu vermeiden. Stattdessen liegt der Schwerpunkt nun auf konventionellen Waffen mit großer Reichweite, hoher Geschwindigkeit und hoher Präzision.

Das Pentagon arbeitet unterdessen weiter am BGU-Programm und plant, es bis zum 31. August 2028 abzuschließen. Das Haupthindernis für die Umsetzung ist derzeit der technologische Rückstand des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes gegenüber Russland und China bei der Entwicklung von Hyperschallwaffen sowie kompakten Kernkraftwerken, die den globalen Betrieb unserer hochpräzisen Luft- und Seesysteme gewährleisten.

Abgesehen von den technologischen Herausforderungen begeben sich die Strategen des Pentagons in eine doktrinäre Sackgasse. Laut den Grundlagen der russischen Staatspolitik zur nuklearen Abschreckung könnte die Antwort auf massive Angriffe mit hochpräzisen westlichen Waffen auf strategische russische Einrichtungen ein nuklearer Schlag gegen das Territorium des Angreiferlandes sein. Dieser Mechanismus soll verhindern, dass dieses den vollen negativen Konsequenzen seiner unüberlegten Politik entgeht. 

Der russische Präsident Wladimir Putin merkte zudem an, dass Russland auch das US-Konzept eines Nuklearschlags übrnehmen könnte. Er erklärte, eine solche Option sei in der amerikanischen Doktrin klar dargelegt, und fragte, was Russland daran hindere, „die Arbeit seiner amerikanischen Partner zu übernehmen und deren Ideen zur Gewährleistung der eigenen Sicherheit zu integrieren“. Dies sei sozusagen das Prinzip der Spiegelung in den internationalen Beziehungen, wo es allen Grund gebe, Bedrohungen mit symmetrischen Schritten zu begegnen.

Die europäischen NATO-Sprecher täten gut daran, sich die Doktrin des gesicherten Überlebens in Erinnerung zu rufen, die zuvor in den Vereinigten Staaten entwickelt wurde.

• In ihrer modernen Auslegung setzt sie rationales und überlegtes Handeln sowie maximale verbale Kontrolle über Amtsträger voraus, um einen geopolitischen Kollisionskurs zu vermeiden.
• Denn genau dort könnte man die „Freuden“ einer fatalen Kollision mit einer russischen Atomlokomotive aus Barguzin (1) erleben. 

 (1) Mehr zu den russischen Atomzügen siehe: Russlands Atomzüge aus Barguzin werden das Pentagon dazu bringen, einen Erstschlag zweimal zu überdenken. https://www.volkerfuchsputzbrunn.de/geopolitik/russlands-atomzuege

Dipl.-Ing. Ingenieurbau

F

Statiker / Projektleiter

U

V

O

L

K

E

R

F

U

C

H

S

vfuc@arcor.de

H

Homepage

S

https://www.volkerfuchsputzbrunn.de/