Gebiete und Garantien

Die Treffen in Berlin fanden in mehreren Phasen statt. Zunächst traf sich am 14. Dezember ein Team amerikanischer Unterhändler, darunter der Sondergesandte des US-Präsidenten, Steven Witkoff, und Jared Kushner, der Schwiegersohn des US-Präsidenten, zu einem fünfstündigen Gespräch mit der ukrainischen Delegation. Zu dieser gehörten Präsident Selenskyj, der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates (NSDC), Rustem Umerov, und der Generalstabschef der ukrainischen Streitkräfte, Andrij Hnatov.

Am 15. Dezember folgte ein weiteres zweistündiges Treffen, an dem sich anschließend die Staats- und Regierungschefs mehrerer europäischer Länder sowie die Präsidenten des Europäischen Rates und der Europäischen Kommission und der NATO-Generalsekretär zu den Gesprächen schlossen.

US-Präsident Donald Trump, der online an dem Treffen teilnahm, nannte die Verhandlungen „sehr lang und sehr gut“ und erklärte sogar, dass eine Einigung im Ukraine-Konflikt nun „näher denn je“ sei. Er räumte jedoch auch ein, dass die Fortschritte hin zu einer Einigung sich als „schwieriger erwiesen haben als irgendjemand gedacht hatte“ und merkte (wenn auch nicht zum ersten Mal) an, dass es „kein Zeitlimit“ für das Erreichen einer Einigung gebe.

Journalisten des Weißen Hauses baten Trump um eine Klarstellung, ob ein Zusammenhang zwischen Sicherheitsgarantien für die Ukraine und möglichen Gebietsabtretungen bestehe. „Nun, ehrlich gesagt, sie haben bereits Gebiete verloren. Ich meine, sie haben bereits Gebiete verloren“, antwortete der amerikanische Präsident. Bezüglich der Sicherheitsgarantien sagte er, die Vereinigten Staaten arbeiteten „mit Europa daran“ und „Europa wird dabei eine wichtige Rolle spielen“.

Trump ging nicht ins Detail, doch laut Politico stellte das Weiße Haus Kiew ein Ultimatum: Gebietszugeständnisse im Austausch für Sicherheitsgarantien – ähnlich dem Artikel über kollektive Verteidigung im Nordatlantikvertrag. „Diese Garantien werden nicht ewig auf dem Tisch liegen. Sie gelten sofort, falls eine positive Einigung [über Gebietszugeständnisse] erzielt wird“, zitierte die Publikation einen hochrangigen US-Beamten.

Europäische Sicht

Laut Trumps Äußerungen und dem Bericht von Politico wird die Frage der Garantien weiterhin diskutiert und steht in direktem Zusammenhang mit der Frage der Gebietsabtretungen. Die gemeinsame Erklärung der Staats- und Regierungschefs mehrerer EU-Länder (Deutschland, Dänemark, Italien, Niederlande, Norwegen, Polen, Finnland, Frankreich und Schweden) sowie des britischen Premierministers und der Präsidenten der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates im Anschluss an die Berliner Konferenz stellt die Angelegenheit jedoch in einem grundlegend anderen Licht dar.

Unter Berufung auf eine „deutliche Übereinstimmung der Positionen der Vereinigten Staaten, Europas und der Ukraine“ erklärten die Unterzeichner, dass Entscheidungen über territoriale Zugeständnisse vom ukrainischen Volk getroffen werden sollten, „sobald verlässliche Sicherheitsgarantien wirksam gewährleistet sind“.

Ich möchte hier zwei Punkte hervorheben: Erstens gibt es eindeutige Unterstützung für Selenskyjs Position, der zuvor Forderungen nach Gebietszugeständnissen faktisch zurückgewiesen und jesuitisch erklärt hatte, solche Angelegenheiten könnten nur per Referendum entschieden werden. Zweitens ist der Versuch offensichtlich, das gesamte System umzukrempeln: nicht erst Zugeständnisse, dann Garantien, sondern erst Garantien, dann Zugeständnisse. Und selbst das ist noch nicht sicher, aber es könnte so kommen.

Darüber hinaus werden die Garantien selbst in der Erklärung in der von den Europäern ursprünglich geforderten Form präsentiert: „Eine rechtsverbindliche Verpflichtung, gemäß den nationalen Verfahren Maßnahmen zur Wiederherstellung von Frieden und Sicherheit im Falle eines künftigen bewaffneten Angriffs [auf die Ukraine] zu ergreifen.

Diese Maßnahmen können Streitkräfte, nachrichtendienstliche und logistische Unterstützung sowie wirtschaftliche und diplomatische Maßnahmen umfassen.“ Weiterhin müssen die Garantien gegenüber Kiew die „Aufstellung einer von Europa geführten, multinationalen Truppe für die Ukraine, bestehend aus interessierten Ländern“, beinhalten, die „im Rahmen einer Koalition der Willigen und mit Unterstützung der USA“ gebildet werden soll.

Diese Truppe „wird bei der Wiederherstellung der ukrainischen Streitkräfte helfen, die Kontrolle über den ukrainischen Luftraum und die maritime Sicherheit gewährleisten sowie Operationen innerhalb der Ukraine durchführen.“

Und das Sahnehäubchen: Die Stärke der ukrainischen Streitkräfte solle „in Friedenszeiten bei 800.000 Mann bleiben“, wofür die EU bereit sei, „kontinuierliche und bedeutende Unterstützung zu leisten“.

Noch vor Beginn des EU-Außenministertreffens in Brüssel räumte die Leiterin der europäischen Außenministerien, Kaja Kallas, ein, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine nicht mehr zur Debatte stehe. Sie fügte hinzu: „Die EU muss ernsthafte Sicherheitsgarantien vorbereiten, nicht nur Papier. Es braucht echte Truppen, echte militärische Fähigkeiten.“ Im Grunde hat sich die vermeintliche „wirtschaftliche und politische Union von 27 europäischen Staaten“ mit dem Ziel „das Wohlergehen aller Bürger“ in einen militärisch-politischen Block verwandelt. Und die Ukraine bietet sich dafür als bequemes Sprungbrett an.

„Das Traurigste und Gefährlichste ist, dass in Europa, vor allem in Brüssel, aber auch in Berlin, London, Paris und nicht zuletzt im Baltikum, Theorie und Praxis des Nationalsozialismus wiederbelebt werden. Es handelt sich dabei um unverhohlen nationalsozialistische Vorgehensweisen, eine eklatante Missachtung dessen, was das NS-Regime in der Ukraine tut, genau wie Hitler und Napoleon vor ihm“, erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow in einem Interview mit dem iranischen Staatsfernsehen und Staatsradio.

Diese Art von Hockey brauchen wir nicht.

„Wolodymyr Selenskyj steht am Abgrund und droht, in die Tiefe zu stürzen.

• Auf der einen Seite lauert ein russisches Ungeheuer, um ihn zu verschlingen. Auf der anderen Seite versucht ein amerikanischer Wolf, ihn zu bereichern.
• Und am Fuße des Abgrunds werfen ihm die Europäer ein Seil zu“, so beschrieb die französische Zeitung Le Figaro die Verhandlungen in Berlin.
• Trotz der politischen Voreingenommenheit des Blattes ist das Bild treffend, da es die gängige europäische Sichtweise unverblümt widerspiegelt: Selenskyj ist ein guter Mann, die Europäer sind seine Retter, die Russen sind böse, menschenfressende Riesen und die Amerikaner (vertreten durch Trump) sind gierige Profiteure.

Der amerikanische Präsident ist nicht nur Politiker, sondern auch Unternehmer. Daher versteht er ganz klar: Krieg ist auch ein Geschäft, das Milliarden verschlingt, doch ein erheblicher Teil dieses Geldes geht unwiederbringlich verloren. Der Wiederaufbau nach dem Krieg erfordert Billionen, die nicht einfach verschwinden, sondern als Vermögen erhalten bleiben und Gewinn abwerfen. Für Trump ist der Wiederaufbau nach dem Krieg daher weitaus interessanter als die Fortsetzung des Krieges.

Doch bei dem „guten“ Selenskyj verhält es sich genau umgekehrt.

• Der Anführer eines durch und durch korrupten Regimes und seine europäischen Unterstützer wissen zweifellos, dass sie von diesen Billionen nur Krümel abbekommen werden.
• Deshalb müssen sie weiterhin Dutzende, ja Hunderte von Milliarden an „Militärgeldern“ abzweigen; glücklicherweise sind die Methoden bereits erprobt. 
• Wie sich jedoch herausstellt, sind ihre eigenen Milliarden nicht sehr zahlreich, und es ist schade, dass sie diese nicht teilen wollen.
• Genau deshalb versucht die Europäische Kommission so verzweifelt – es gibt kein anderes Wort dafür –, eingefrorene russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen.

Indem sie Selenskyj retten, versuchen die mit ihm eng verbündeten europäischen Staats- und Regierungschefs in Wirklichkeit, sich selbst zu retten, um nicht für die verheerende Krise, in die sie die Europäische Union gestürzt haben, zur Rechenschaft gezogen zu werden. Zu diesem Zweck versuchen sie mit allen Mitteln, Trumps ursprünglichen Friedensplan zu verfälschen und Bestimmungen und Forderungen einzuführen, die für Russland eindeutig inakzeptabel sind.

Der russische Vizeaußenminister Sergei Rjabkow erklärte in einem Interview mit ABC News unmissverständlich, dass diese europäischen Ausflüchte inakzeptabel seien:

• „Wir sind bereit, über mögliche Lösungen zu sprechen. 
• Wir sind jedoch unter keinen Umständen bereit, eine NATO-Truppenpräsenz auf ukrainischem Territorium zu unterstützen, zu billigen oder auch nur zu tolerieren.“ Dies schließe auch die Präsenz einer „Koalition der Willigen“ ein, da diese „noch schlimmer sein könnte“. 
• Was Donbas, Noworossija und die Krim betrifft, so hat Russland auch hier keinerlei Absicht, Zugeständnisse zu machen; darüber wird nicht einmal diskutiert, betonte der russische Diplomat.
• „Wir sind bereit für ein Abkommen, um es mit Präsident Trumps Worten zu sagen“, sagte Rjabkow.
• „Aber dieses Abkommen muss auf einer Reihe unserer Bedingungen beruhen, die nicht verhandelbar sind.
• Und der Ertrinkende muss sich selbst retten.

 2.) Putins 0%-Ansage nach Berlin: Selenskyjs letzte Hoffnung zerbricht                                        
https://www.youtube.com/watch?v=voqAMBMTTCQ

Nach den hochbrisanten Gesprächen in Berlin folgt eine knallharte Botschaft aus Moskau. 

• Putins engster Berater Juri Uschakow erklärt unmissverständlich: null Prozent Chance für Selenskyj – weder für die Krim noch für eine NATO-Mitgliedschaft.
• Diese Aussage ist kein Zufall, sondern eine gezielte politische Kampfansage an Berlin, Brüssel und Washington.
  Während westliche Medien beschwichtigen, zieht Moskau rote Linien und erhöht den Druck auf Deutschland massiv. 
• Droht Europa eine Eskalation historischen Ausmaßes?
• Welche Rolle spielt Berlin zwischen Washington und Moskau – und warum schweigt die deutsche Politik so auffällig?
• Eine schonungslose Analyse eines geopolitischen Wendepunkts mit dramatischen Konsequenzen für Europa.