2.) Analyse  Gordon Hahn: Europas selbstmörderische Torheiten
Ein Bericht von Gordon Hahn - ein  erfahrener Analyst bei Corr Analytics, www.canalyt.com . Dr. Hahn ist der Autor des neuen Buches „ Russian Tselostnost': Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics“ (Europe Books, 2022).  Er hat bereits fünf weitere vielbeachtete Bücher veröffentlicht (https://gordonhahn.com/about/)
Darüber hinaus hat Dr. Hahn zahlreiche Berichte von Thinktanks, wissenschaftliche Artikel, Analysen und Kommentare in englisch- und russischsprachigen Medien veröffentlicht. Er lehrte an den Universitäten Boston, American, Stanford, San Jose State und San Francisco State sowie als Fulbright-Stipendiat an der Staatlichen Universität Sankt Petersburg. Er war außerdem Senior Associate und Gastwissenschaftler am Center for Strategic and International Studies, am Kennan Institute in Washington, D.C., und an der Hoover Institution.

Aber warum ist das bei der EU so? Warum braucht die unbedingt einen Feind?

• Wer die Erklärungen aus Brüssel nicht nur der letzten Jahre, sondern der letzten zwei Jahrzehnte verfolgt hat, der hat immer gehört, dass die EU immer mehr “zusammenwachsen” soll und dass die Mitgliedsstaaten der EU immer mehr Kompetenzen an Brüssel abgeben sollen. Das bedeutet im Klartext, dass es das Ziel ist, die EU in eine Art föderalen Quasi-Staat zu verwandeln. 
• Das wiederum würde bedeuten, dass die nationalen, gewählten Parlamente der Mitgliedsstaaten immer weniger zu sagen haben, weil alles in Brüssel entschieden wird.

Aber die Idee, die nationalen Parlamente zugunsten von Brüssel zu entmachten, ist in den EU-Staaten ausgesprochen unbeliebt.

• Daher braucht die EU, wenn sie trotzdem immer mehr Rechte an sich reißen will, eine äußere Bedrohung, mit der sie diese Verlagerung von Kompetenzen begründen kann.
• Das haben wir bei Covid gesehen, als die EU das Recht an sich gerissen hat, die mRNA-”Impfstoffe” zentral zu bestellen und die Mitgliedstaaten zu Statisten gemacht hat. Und die EU hat dabei auch den Datenschutz ausgehebelt, indem sie die Kompetenzen für den EU-Impfpass an sich gerissen hat, der nun schnell zu einer Datensammlung aller möglichen Daten über jeden einzelnen EU-Bürger mutiert.

Der Krieg in der Ukraine hat der EU neue Möglichkeiten erschaffen, die sie ohne den Krieg nicht hätte.

• Die EU reißt gerade die Kontrolle über die Rüstungsaufträge in der EU an sich, wofür in der EU-Kommission eigens ein Kommissar für Verteidigung geschaffen wurde.
• Und die EU versucht gerade, mit diversen Tricks, endlich eigene Steuern erheben zu können, um finanziell mächtiger zu werden.
• Dass die EU außerdem vehement dafür kämpft, das Vetorecht in der EU abzuschaffen, ist ebenfalls ein Schritt in diese Richtung.
• Kurz und gut, die EU soll in einen föderalen Quasi-Staat umgewandelt werden, in dem die Mitgliedsstaaten bestenfalls noch so begrenzte Rechte haben, wie die Bundesländer in Deutschland. Und dazu braucht die EU einen „gemeinsamen, klar definierten Feind“ als Vorwand.

Knapp eine Woche vor der ehrlichen Aussage des polnischen Ministerpräsidenten Tusk hat ein Analyst in einem Artikel das gleiche erklärt, nämlich

• dass es der EU gar nicht darum geht, Russland zu besiegen, sondern das Ziel ist es, die Zeit des Krieges zu nutzen, um vollendete Tatsachen zu schaffen
• und die EU de facto zu einem föderalen Staat zu machen, in dem die Mitgliedstaaten de facto entmachtet und die Macht in allen wichtigen Fragen nach Brüssel verlagert wurden. 

 1.) Analyse Korybko: Was ist der wahre Grund, warum der Economist will, dass Europa weitere 400 Milliarden Dollar für die Ukraine ausgibt?
https://korybko.substack.com/p/whats-the-real-reason-why-the-economist   05.11.2025 

Die Föderalisierung der EU, nicht die politische Fantasie, Russland zu besiegen, ist das eigentliche Ziel, dessen Verwirklichung weitere vier Jahre Stellvertreterkriege und mindestens weitere 400 Milliarden Dollar erfordert.

Der Economist argumentierte, dass die EU und Großbritannien den geschätzten Finanzierungsbedarf der Ukraine von 390 Milliarden US-Dollar in den nächsten vier Jahren decken sollten.

Wörtlich hieß es:

• „Ein weiteres halbes Jahrzehnt - der sich angeblich verschlechternden wirtschafts- und finanzpolitischen Lage Russlands - würde wahrscheinlich eine Wirtschafts- und Bankenkrise in Russland auslösen“, während „jede langfristige Finanzierungslösung für die Ukraine Europa helfen würde, die nötige finanzielle und industrielle Stärke zur Verteidigung aufzubauen.“ Dies würde lediglich 0,4 % des BIP jedes NATO-Mitglieds (ohne die USA) kosten. 
• Sie schürten zudem die Angst, dass „die Alternative darin bestünde, dass die Ukraine den Krieg verliert und zu einem verbitterten, halb gescheiterten Staat wird, dessen Armee und Rüstungsindustrie von Putin im Rahmen einer neuen, wiedererstarkten russischen Bedrohung instrumentalisiert werden könnten.“
• Zwar ist es unwahrscheinlich, dass die Ukraine jemals mit Russland zusammenarbeiten würde, um einen NATO-Staat zu bedrohen, doch könnte sie Polen für ihre Niederlage verantwortlich machen und anschließend eine terroristisch-separatistische Kampagne ihrer ultranationalistischen Diaspora in Polen unterstützen, wie hier bereits gewarnt wurde .

Ungeachtet dessen, was man von dem oben genannten Szenario halten mag, verfolgt The Economist die typische Strategie von Zuckerbrot und Peitsche, um sein elitäres europäisches Publikum davon zu überzeugen, dass es für sie günstiger ist, die geschätzten 390 Milliarden Dollar an Ukraine-Kosten in den nächsten vier Jahren zu tragen, als dies nicht zu tun.

Der unmittelbare Kontext betrifft den verschärften Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland im Rahmen von Trumps neuer dreiphasiger Strategie, die darauf abzielt, den Kreml zu ruinieren und anschließend im eigenen Land Unruhen zu schüren.

Um es klarzustellen:

• Die Erwähnung dieser Strategie bedeutet keine Befürwortung, sondern soll lediglich verdeutlichen, warum The Economist glaubt, dass sein Publikum nun empfänglich für diesen Appell sein könnte.
• Es wird allerdings schwierig sein, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie die Ukraine in den nächsten fast fünf Jahren in diesem Umfang subventionieren muss, was möglicherweise höhere Steuern und Kürzungen der Sozialausgaben nach sich ziehen könnte. 
• Schließlich haben die in diesem Jahr ausgegebenen 100 bis 110 Milliarden Dollar („die bisher höchste Summe“) Russland nicht zurückgedrängt, und der gleiche Betrag in den nächsten vier Jahren wird wahrscheinlich auch nichts bewirken.
• Russlands Kriegskasse ist groß genug, um den Konflikt in dieser Zeit weiter zu finanzieren.

• Der Vorschlag des Economist würde also lediglich den Status quo beibehalten, anstatt ihn zugunsten des Westens zu verändern.
• Die Dynamik könnte sich sogar noch weiter zu Russlands Gunsten verschieben, warnte der Economist lobenswerterweise, „wenn Russland auf chinesische Finanzmittel zurückgreifen kann“.
• In diesem Szenario wäre die EU wahrscheinlich gezwungen, ihre eigene Bevölkerung um eine gleichwertige Summe zu bitten, um zumindest den Status quo zu erhalten. Dies würde ihre Belastung ohne absehbares Ende verschärfen.

Wie der Economist schrieb:

• „Die gemeinsame Emission von Anleihen durch die EU würde einen größeren Pool gemeinsamer Schulden schaffen, den europäischen Binnenkapitalmarkt vertiefen und die Rolle des Euro als Reservewährung stärken. 
• Ein mehrjähriger Zeithorizont für die Rüstungsbeschaffung würde Europa helfen, den Aufbau seiner Verteidigungsindustrie zu strukturieren.“ 
• Dies deckt sich mit der Einschätzung von July 2024, dass „ die geplante Transformation der EU in eine Militärunion ein föderalistisches Machtspiel ist “.

Die Föderalisierung der EU, nicht die Niederlage Russlands, ist daher das eigentliche Ziel.

• Diese Erkenntnis ermöglicht es, zu verstehen, warum die EU-Eliten – insbesondere im EU-Vorreiterland Deutschland – die US-Sanktionen gegen Russland auf eigene wirtschaftliche Kosten akzeptierten.
• Im Gegenzug für die Neutralisierung des Potenzials des Euro, mit dem Dollar zu konkurrieren, durften die EU-Eliten die Föderalisierung des Blocks beschleunigen, um ihre Macht zu festigen. 
• Die USA billigten dies, nachdem sie die nun untergeordnete EU nicht länger als latente Bedrohung ansahen.
• Weitere vier Jahre Stellvertreterkrieg und mindestens 400 Milliarden US-Dollar sind nun erforderlich, um diesen Prozess abzuschließen.

 Quellen

• Während sie sich als Verteidiger eines großen europäischen Projekts, der EU, mit globalen Ambitionen sehen, sind sie kaum mehr als eine Ansammlung selbstverblendeter Ideologen und Narzissten, die ein bürokratisches, staatszentriertes Unterfangen verteidigen, das sie als demokratische Republik propagieren. 
• Geblendet von Größenwahn, verstricken sie sich in Machterhaltung und kleinlichen Machtkämpfen innerhalb und außerhalb der EU. In der Wirtschaft haben sie die industrielle Fertigung zugunsten der überzogenen virtuellen Wirtschaft, für die sie schlecht gerüstet sind, vernachlässigt.  Sie verhängen Sanktionen, kappen dringend benötigte Energiequellen und geben Unsummen für kostspielige Sozial- und Kulturprogramme aus, während sie gleichzeitig ihre Haushalte und Gesellschaften mit stark staatsabhängigen Einwanderern aus fremden Kulturen belasten. In der Außenpolitik fehlt ihnen eine eigene Armee, sie sind einer fernen Supermacht untergeordnet und von ihr abhängig, was ihre Sicherheit betrifft, und sie haben eine der Weltmächte – die sich nebenan befindet – zu ihrem selbsternannten Feind gemacht, indem sie den bereits katastrophalen NATO-Russland-Ukraine-Krieg provoziert und dann alles getan haben, um ihn zu verlängern und zu eskalieren.

Die EU, ein unübersichtliches Konglomerat aus vielen verschiedenen Teilen, ist letztlich tief gespalten.

• Letzte Woche enthüllte die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel, wie Polen und die baltischen Staaten ihre und die Bemühungen anderer um eine Lösung des Donbass-Konflikts zwischen Kiew und Moskau blockierten.

• Diese Spaltung führte schließlich zum NATO-Russland-Krieg in der Ukraine. 

Nun behindert die Spaltung auch Friedensbemühungen:

• Einige europäische Staats- und Regierungschefs unterstützen die ins Stocken geratenen Friedensbemühungen von US-Präsident Donald Trump, andere – allen voran Ungarn und die Slowakei, zwei an die Ukraine angrenzende Länder – nicht.

• Abenteurer wie der französische Premierminister Emmanuel Macron drängen auf die Stationierung europäischer Truppen in der Ukraine, um einen Waffenstillstand zu unterstützen, den sowohl Russland als auch die USA ablehnen.

• EU-Beamte fordern die Schaffung einer europäischen Armee oder einer europäischen NATO. 

• Polen und die baltischen Staaten suchen weiterhin nach einer Eskalation.

• Die baltischen Staaten, zuletzt Estland, versuchen, aus einer – bestenfalls unbedeutenden – Verletzung ihres Luftraums, zumindest aber einer erfundenen Geschichte, liberalere Regeln für den Abschuss russischer Flugzeuge zu formulieren, die vom Luftraum abweichen oder diese angebliche Handlung absichtlich wiederholen könnten.

• Der Drohneneinsatz in Polen bleibt undurchsichtig und verdächtig.

 Weiterlesen auf https://gordonhahn.substack.com/p/europes-suicidal-follies