• Es besteht also ein wirtschaftliches Grundbedürfnis, Waffen zu produzieren und das in großen Mengen. Doch irgendwann ist der Markt gesättigt, alle Länder sind bis an die Zähne bewaffnet und dann bricht dieses Geschäft ein.

• Also werden Kriege benötigt – viele sinnlose Kriege, um den Bedarf nach Waffen aufrecht zu erhalten und weitere Waffen liefern zu können. Die Kriegspropaganda betreibt man über die Massenmedien und holt damit die Bevölkerung auf seine Seite.

• Wer hält die größten Anteile an nahezu allen Medienkonzernen der Welt? Richtig, BlackRock & Co. Doch BlackRock-Chef Larry Fink reibt sich nicht nur die Hände, wenn die Rüstungsindustrie hohe Umsätze fährt. Denn … jetzt kommt die große Überraschung: BlackRock profitiert auch vom Wiederaufbau!

• Larry Fink war einer der Ersten, die am Verhandlungstisch zum Wiederaufbau der Ukraine saßen, während er davon profitierte, dass sich zeitgleich unschuldige Soldaten beschossen.
• usw. - mehr dazu in einem späteren Bericht

 

Trankript: 4-Punkte-Friedensplan, der den Ukraine­Konflikt beenden könnte - mit Jeffrey Sachs

https://www.youtube.com/watch?v=aXBQ36RWeos

28.10.2026

• Sachs führt die Krise auf die Zusagen von Genscher, Baker und Kohl aus dem Jahr 1990 zurück, die NATO keinen Zentimeter nach Osten zu erweitern.

• Eine Zusicherung die vom Westen nicht eingehalten wurde - siehe meine Doku: NATO-Osterweiterung Gesamtdokumentation: 33 verlinkte Dokumente über den Wortbruch des Westens und darüber, was Russland alles versprochen wurde https://www.volkerfuchsputzbrunn.de/2026-4/investigativ/10-23/ 
  ein Komprimat der Auswertung des US-National Security Archivs: Freigegebene Dokumente zur NATO-Osterweiterung

• Anschließend erläutert er, wie ein Ende der NATO-Erweiterung, eine ukrainische Neutralität nach dem Vorbild Österreichs und Irlands, ein Weg zum EU-Kandidatenstatus und eine ausgehandelte Waffenstillstandslinie eine inklusive Sicherheitsordnung in Europa wiederherstellen könnten.

 

#Alex Christoforou YT-Kanal THE Duran:  Einleitender Kommentar und Gesprächsübergabe an Mercouris / Sachs 

Also gut, Alexander, wir sind hier mit dem hervorragenden Professor Jeffrey Sachs. Die Informationen zu Professor Sachs findet ihr unten in der Beschreibung und auch in einem angehefteten Kommentar, damit ihr all seine großartige Arbeit verfolgen könnt. Alexander, Professor Sachs, ich übergebe an Sie beide, damit wir darüber sprechen können, was gerade in der Welt passiert.

#Alexander Mercouris

Ja, sprechen wir darüber, was in der Welt geschieht. Beginnen wir mit einer bedeutenden Friedensinitiative von Professor Sachs, die ich für äußerst wichtig halte und die genau zur richtigen Zeit kommt.

Denn man spürt, dass wir uns in Europa mitten in einem regelrechten Kriegsfieber befinden. Jeder, der hier etwas Zeit verbringt, kann das sehen. Das liegt aber zum Teil auch daran, dass der Krieg selbst, der nun seit mehr als viereinhalb Jahren in Osteuropa, in der Ukraine, tobt, inzwischen einen Siedepunkt erreicht hat. Er hat jetzt eine Intensität erreicht, wie wir sie noch nie zuvor erlebt haben.

Und natürlich gibt es alle möglichen Vorschläge, EU-Vertreter zu ernennen, die Verhandlungen führen sollen. Das wäre gut, wenn es dazu käme. Aber damit die Verhandlungen vorankommen, braucht man nicht nur einen Vertreter. Man braucht auch konkrete Ideen, wie sich Frieden erreichen lässt.

Und hier kann uns Professor Sachs, denke ich, weiterhelfen. Also, Professor Sachs, Sie haben dazu einige Ideen. Sie haben sie schon sehr eloquent dargelegt, aber vielleicht können Sie uns helfen, indem Sie sie hier in der Sendung noch einmal erläutern.

#Speaker 03 Prof. Sachs

Ja, vielen Dank. Es ist wirklich schön, bei Ihnen zu sein. Und ich sehe unser Gespräch wie immer, aber gerade jetzt, eigentlich als gemeinsames Nachdenken. Denn ich glaube, dass Ideen im Moment etwas bewirken können. Natürlich befinden wir uns nicht nur im Krieg, sondern stecken auch in den dümmsten Floskeln fest, die man sich vorstellen kann. Das weiß ja jeder. „Wir stehen an der Seite der Ukraine." „Wir stehen zur Ukraine, solange es nötig ist." „Russland muss verlieren."

Das sind hohle Aussagen. Sie haben keinen Inhalt. Sie erklären überhaupt nicht, was geschehen sollte, was geschehen könnte und wie man den Krieg tatsächlich so beenden kann, dass es für die Konfliktparteien tragbar ist. Ich habe nichts sonderlich Neues getan, aber ich habe versucht aufzuschreiben, was meiner Ansicht nach die tieferen Ursachen dieses Krieges sind und wie er enden kann.

Und ich glaube tatsächlich, dass ein Krieg nicht dadurch enden muss, dass die eine Seite gewinnt und die andere verliert, sondern durch eine Vereinbarung, die für alle Beteiligten zufriedenstellend ist. Es kann tatsächlich eine Win-win-Situation sein, um dieses Klischee zu bemühen, verglichen mit der Alternative, nämlich weiterzukämpfen.

Und ich denke, eine solche Alternative gibt es eindeutig. Sie hat natürlich mehrere Dimensionen. Aber aus meiner Sicht - und ich glaube, da stimmen Sie mir zu - verfolge ich die Entwicklung dieses Konflikts seit, ich würde sagen, sechsunddreißig Jahren.

Ich beobachte seit neunzehnhundertneunzig, wie sich das Ganze auf einen Konflikt zubewegt. Dieses Jahr würde ich als eine Art Höhepunkt des Friedens betrachten, als Gorbatschow sagte: „Wir werden Frieden von Rotterdam bis Wladiwostok haben, ein gemeinsames europäisches Haus."

Und als Deutschland neunzehnhundertneunzig wiedervereinigt wurde, bewegten wir uns von da an auf einen Konflikt zu. Zweitausendvierzehn begann dann der offene Krieg, und zweitausendzweiundzwanzig eskalierte er. Und ich finde, es ist wichtig, dass sich alle daran erinnern:

Der Krieg hat nicht im Februar zweitausendzweiundzwanzig begonnen, wie oft behauptet wird. Der Krieg begann im Februar zweitausendvierzehn. Da begann das Töten. Da begannen die Kämpfe. Da begann dieser Krieg.

Er begann mit einem Putsch, durch den eine Regierung in der Ukraine abgelöst wurde. Und als diese Regierung durch einen Putsch gestürzt wurde - einen gewaltsamen Putsch, das sollten wir nicht vergessen -, da brach der Krieg aus. Und noch einmal: Für mich bedeutet das, dass die eigentliche Ursache dieses Krieges darin liegt, dass es nicht gelungen ist, Sicherheit für alle zu schaffen.

Inklusive Sicherheit ist ein Fachbegriff der europäischen Diplomatie. Er geht auf die Schlussakte von Helsinki von neunzehnhundertfünfundsiebzig und eine Reihe nachfolgender Verträge zurück. Er bedeutet, dass die Sicherheit aller Beteiligten in Europa respektiert werden sollte und dass kein Land versuchen sollte, seine eigene Sicherheit auf Kosten eines anderen Landes zu erhöhen, insbesondere eines Nachbarlandes.

• Und meiner Ansicht nach geht es hier genau darum. Die NATO hat sich auf äußerst unangenehme und kalkulierte Weise mitten in diese Region hineingedrängt.

• Natürlich steckte dahinter das Kalkül der USA, denn die NATO ist kein Militärbündnis. Die NATO ist ein von den USA geführter Militärblock.
• Und die Vereinigten Staaten beschlossen in den neunzehnhundertneunziger Jahren, die NATO als Keil zu benutzen, um nach Osten vorzudringen und ihre militärische, geopolitische, wirtschaftliche und finanzielle Macht über Eurasien auszubauen. Und das ist die eigentliche Ursache dieses Konflikts. 

• Die grundlegende Lösung besteht also darin, zum Konzept der unteilbaren Sicherheit zurückzukehren und anzuerkennen, dass dieser Konflikt dann enden wird, wenn die Sicherheit der Ukraine gemeinsam mit der Sicherheit Russlands gewährleistet wird, nicht auf Kosten der Sicherheit Russlands, und gemeinsam mit der Sicherheit der Europäischen Union und anderer europäischer Länder. Hier geht es nicht um den einen gegen den anderen. 

• Diese haarsträubende Vorstellung, die zum Beispiel führende Politiker der baltischen Staaten im Stundentakt äußern, Russland müsse verlieren, ist übrigens eine Art Wahnsinn. Damit sagt man, die nukleare Supermacht in der Nachbarschaft müsse verlieren, was auch immer das heißen soll.

• Und irgendwie müssten wir dabei verhindern, dass die Welt in die Luft fliegt. Dass das gelingt, ist tatsächlich äußerst unwahrscheinlich.

Und genau deshalb bewegen wir uns immer weiter auf einen Atomkrieg zu, wegen dieser Art von wahnsinnigem Denken. Ich werde das nicht beschönigen, denn was derzeit aus diesen Ländern und aus dem Mund ihrer Staatschefs kommt, ist entsetzlich.

• Und ich finde es wichtig, das auszusprechen, weil es meine Kinder und meine Enkelkinder in Gefahr bringt. Und das gefällt mir nicht. Ich will, dass sie den Mund halten, wenn es darum geht, die Lage bis hin zu einem Atomkrieg zu eskalieren, um es ganz unverblümt zu sagen.

• Nun, um auf den positiven Punkt zurückzukommen: Es kann in Europa dauerhaft Sicherheit für alle geben, wenn man diesen Gedanken respektiert und zum ersten Mal seit neunzehnhundertneunzig tatsächlich darauf hört, was die Russen seit sechsunddreißig Jahren sagen. Und sie sagen das nicht als Vorwand.

Erst hieß es, das sei Anlass zur Sorge, dann zu wachsender Sorge, dann zu großer Sorge, dann zur Sorge vor einem offenen Krieg.

• Und jetzt heißt es von beiden Seiten, wir stünden am Rande eines totalen Krieges. Worum geht es also bei dieser Sorge? Nun, wir haben schon früher darüber gesprochen, aber die Menschen müssen zuhören, denn in Europa will man gerade nicht zuhören. Man will in Europa nicht einmal, dass Dinge wie die, die wir hier sagen, überhaupt gehört werden.

Aber die Menschen müssen zuhören: Am einunddreißigsten Januar neunzehnhundertneunzig erklärte der deutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher in Tutzing, in der Evangelischen Kirche, als er für die deutsche Wiedervereinigung warb, dass die NATO im Falle einer deutschen Wiedervereinigung nicht nach Osten hin operieren werde.

• Das war eine sehr wichtige, sehr folgenreiche, sehr feierliche Zusage. Denn damit die deutsche Wiedervereinigung stattfinden konnte, musste der Zweite Weltkrieg im Jahr neunzehnhundertneunzig endlich beendet werden, weil es neunzehnhundertfünfundvierzig keinen Friedensvertrag gegeben hatte.

• Und der Grund dafür war, dass die Sowjetunion neunzehnhundertfünfundvierzig sagte: „Wir müssen sicher sein, dass Deutschland nicht wieder kommt und uns zerstört. Wir haben siebenundzwanzig Millionen Bürger verloren."

• Doch der Westen wollte leider schon damals die Sicherheitsbedenken seines Verbündeten nicht anerkennen. Stattdessen entschied er sich für eine einseitige Teilung Europas, bei der die Westmächte ein Deutschland aufbauen würden, das Teil eines NATO-Bündnisses sein sollte.

• Nun will ich nicht den ganzen Kalten Krieg noch einmal aufrollen. Ich will nur sagen: Um den Kalten Krieg neunzehnhundertneunzig zu beenden, brauchte es eine Vereinbarung zwischen den vier Besatzungsmächten Deutschlands, die auch neunzehnhundertneunzig noch die Besatzungsmächte waren - der Sowjetunion, den Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien -, um die Teilung Europas zu beenden.

Und die Grundlage für die Überwindung dieser Teilung Europas war völlig eindeutig.

• Die Sowjetunion unter Gorbatschow sagte: „Ja, wir wollen die Teilung Deutschlands überwinden, und wir wollen das in einem friedlichen Europa tun, das auf gemeinsamer Sicherheit für alle beruht."

• Und die Deutschen und die Amerikaner antworteten: „Ja, wir stimmen Ihnen zu. Die NATO wird sich nicht nach Osten ausdehnen." Und Hans-Dietrich Genscher sagte das am einunddreißigsten Januar neunzehnhundertneunzig. Ich stimme zu.

• US-Außenminister James Baker der Dritte sagte es Gorbatschow ins Gesicht, sagte es ihm ganz direkt am neunten Februar neunzehnhundertneunzig. 

• Und Helmut Kohl, der deutsche Bundeskanzler, sagte es Gorbatschow ganz direkt am zehnten Februar neunzehnhundertneunzig. Ich kannte all diese Leute.

• Siehe auch die Doku NATO-Ost-Erweiterung - 33 freigegebene Dokumente,  NSA-Archiv  https://www.volkerfuchsputzbrunn.de/2026-4/investigativ/10-23/ 

Ich war damals in die wirtschaftliche Katastrophe involviert, die das Ende dieser Epoche markierte und ein untrennbarer Bestandteil der revolutionären Veränderungen war, die sich damals vollzogen.

• Ich war also in Kohls Residenz. Ich war mit Hans-Dietrich Genscher zusammen. Ich kannte James Baker den Dritten. Die Idee war, die Teilung Europas zu beenden, aber die Lage der Sowjetunion nicht auszunutzen, indem man die NATO nach Osten ausdehnte.

• Gut, ohne das jetzt in allen Einzelheiten noch einmal durchzugehen, der zu diesem verheerenden Krieg in der Ukraine führte.

• „Wir haben gewonnen." „Ihr habt verloren. Wir können tun, was wir wollen. Und was wir wollen, ist, euch weiter zu schwächen. Wir wollen euch nicht als Partner, wir wollen euch nicht helfen, euch finanziell zu stabilisieren."

• Der Westen wollte Russland schwächen und letztlich in seine Bestandteile zerlegen. Und das ist übrigens ziemlich bemerkenswert.

• Brzezinski, einer der Chefstrategen hinter all dem in den neunzehnhundertneunziger Jahren, sprach ganz offen davon, dass Russland zu einem Staatenbund aus drei schwachen Mitgliedern werden sollte: einem europäischen Russland, einem sibirischen Russland und einem fernöstlichen Russland. Und das würden schwache Staaten in einem lockeren Staatenbund sein.

• Es ist unglaublich, was die CIA in den neunzehnhundertneunziger Jahren mit Russland vorhatte. Und übrigens glaube ich, dass sich daran bis heute nicht wirklich etwas geändert hat. Ich denke, auch unter Ratcliffe bleiben die Ziele dieselben. Jedenfalls hat genau das zum Krieg geführt, und genau das muss sich ändern, damit wir zum Frieden zurückkehren können.

• Sie haben so oft getäuscht, zuerst neunzehnhundertneunundneunzig in Mitteleuropa und dann zweitausendvier mit sieben weiteren Mitgliedstaaten: den drei baltischen Staaten, Slowenien, der Slowakei, Bulgarien und Rumänien.

• Die Idee war, Russland einzukreisen. Und dann kam zweitausendacht auf dem NATO-Gipfel in Bukarest natürlich die Zusage, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszuweiten.

Alles, was wir seit den neunzehnhundertneunziger Jahren gehört haben, war, dass Russland sagte:

• „Tut das nicht. Hört damit auf. Umzingelt uns nicht. Schwächt uns nicht. Versucht nicht, uns auseinanderzureißen. Unterstützt nicht die Tschetschenen, wie es die CIA eindeutig getan hat.

•  Versucht nicht, uns im Schwarzen Meer mit der NATO einzukreisen. Das würde bedeuten, dass uns die Ukraine, Rumänien, Bulgarien, die Türkei und Georgien im Schwarzen Meer umzingeln würden - ganz wie damals unter Palmerston und Napoleon dem Dritten im ersten Krimkrieg. Tut das nicht."

Der erste Punkt ist also: Stellen wir das klar.

• Die NATO hätte sich niemals erweitern dürfen. Die NATO hat versprochen, sich nicht zu erweitern. Unzählige politische Spitzenvertreter in Europa wissen, dass das stimmt, aber sie sagen es nicht öffentlich. Ich weiß das, weil sie es mir unter vier Augen sagen. Aber sie wissen, dass es stimmt. Der erste Punkt lautet also: Sagt das öffentlich.

Übrigens war das einer der zentralen Punkte, die Witkoff und Kushner gleich zu Beginn in Russland vorgebracht haben. Aber nicht einmal die Vereinigten Staaten sagen das öffentlich.

• Es ist erbärmlich, wie weit in unserer Welt das, was hinter vorgehaltener Hand geflüstert wird, und die öffentlichen Erklärungen auseinanderliegen - bis hin zum Risiko eines Atomkriegs.

• Interessanterweise hat Selenskyj gestern, wenn ich es richtig gesehen habe, gesagt: „Das lehnen wir ab. Wir lehnen Neutralität ab." Er vertritt übrigens nicht im Geringsten die Interessen seines Volkes.

• Und er weiß, dass das, was er jetzt sagt, das Gegenteil von dem ist, was er selbst zweitausendzweiundzwanzig und auch davor gesagt hat. Ich finde seine Äußerungen offen gesagt verachtenswert, absolut verachtenswert. Aber davon abgesehen muss die NATO ihre Erweiterung stoppen. Das ist Punkt eins.

2.) Punkt zwei: Die Ukraine muss zur Neutralität zurückkehren. Darum geht es.

• Es wird kein Militärbündnis an Russlands Grenze zur Ukraine geben. Das war von Anfang an der eigentliche Kriegsgrund. Der zweite Punkt ist also Neutralität.

• Der dritte Punkt - lassen Sie mich noch einmal kurz zurückgehen. Die Ukraine hat erklärt, dass sie der Europäischen Union beitreten will. Darüber wurde auch unter Janukowytsch verhandelt, allerdings nahmen die Verhandlungen eine wirklich üble Wendung, als der IWF anfing, außergewöhnliche Forderungen nach einer erdrückenden Sparpolitik in der Ukraine zu stellen. Und das war der unmittelbare wirtschaftliche Auslöser dafür, dass alles völlig auseinanderbrach und außer Kontrolle geriet. Das ist fünfzehn Jahre her.

• Und so stellt sich die Frage: Kann man als neutrales Land wirklich der Europäischen Union beitreten? Nun, das ist tatsächlich möglich, denn dafür gibt es bereits mehrere Beispiele. Mehrere Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind in militärischer und sicherheitspolitischer Hinsicht neutral.

• Irland ist ein neutrales Land. Österreich ist ein neutrales Land. Leider waren Finnland und Schweden das früher auch, und sie haben diese Neutralität dummerweise aufgegeben. Nicht, weil ihre Bevölkerungen es gefordert hätten, sondern weil sie sich im Jahr zweitausendzweiundzwanzig auf die Linie der Vereinigten Staaten gebracht haben. 

• Und das bedeutet, dass man nicht durch die Hintertür hineinkommt: Man ist EU-Mitglied und gehört plötzlich einem Militärbündnis an.

• Die Voraussetzung für den Frieden ist, dass die Ukraine keinem westlichen Militärbündnis angehört, und das lässt sich mit einer EU-Mitgliedschaft vereinbaren.

Lassen Sie mich noch hinzufügen: Es kann sein, dass die Ukraine niemals Mitglied der Europäischen Union wird, nicht wegen des Widerstands Russlands, sondern wegen des Widerstands innerhalb der EU.

• Es gibt unzählige EU-Mitgliedstaaten, die sagen: „Auf gar keinen Fall, die nehmen wir niemals auf. Die gefährden unsere Bauern. Die bringen unsere Innenpolitik durcheinander." Ich habe also keine Ahnung, ob die Ukraine tatsächlich Mitglied der Europäischen Union wird.

• Und mein Friedensvorschlag beruht nicht darauf. Er beruht auf dem Recht der Ukraine, ohne Einspruch Russlands den Kandidatenstatus zu erhalten. Das ist der dritte Punkt. 

4.) Der vierte Punkt ist dann ziemlich vertrackt - nicht verrucht, sondern vertrackt -, weil er schwer zu entwirren ist. Und das ist natürlich die Territorialfrage.

Was ich dazu sagen möchte und was die Menschen verstehen müssen, ist: Russland hatte keinerlei territoriale Absichten gegenüber der Ukraine. Überhaupt keine.

• Von neunzehnhundertneunzig bis zweitausendvierzehn hat es das nie zum Thema gemacht, nie gesagt: „Oh, das gehört eigentlich zu Russland. Oh, das ist kein souveräner Staat." All die Behauptungen, die im Westen und in der westlichen Darstellung aufgestellt werden, wonach es in diesem Krieg um die Wiederherstellung des Russischen Reiches gehe, sind falsch.

Dass die Gebietsfrage überhaupt aufkam, lag am Putsch im Jahr zweitausendvierzehn und an dem, was sich damit für einen NATO-Beitritt der Ukraine und für Russlands nationale Sicherheit abzeichnete. Das muss man unbedingt verstehen.

• Nach dem Putsch begannen die ukrainischen Führungspolitiker natürlich sofort und keineswegs hinter vorgehaltener Hand zu erklären: Ach, vielleicht sollte Russland seinen Marinestützpunkt in Sewastopol räumen. Vielleicht sollten wir den vereinbarten Pachtvertrag beenden.

• Nun, genau darum ging es der NATO ja: Russland aus dem Schwarzen Meer zu verdrängen. Das erinnert wiederum ganz und gar an Palmerstons Grundidee aus dem Jahr achtzehnhundertdreiundfünfzig: Der Krimkrieg sollte geführt werden, um die russische Marine aus dem Schwarzen Meer zu verbannen. Hier wiederholt sich also schlicht und einfach die Geschichte.

Russland wollte natürlich - und das ist nachvollziehbar - seinen wichtigsten militärischen Stützpunkt in der Region sichern, seinen Marinestützpunkt auf der Krim, der eine lange Geschichte hat. Diese Geschichte reicht bis ins Jahr siebzehnhundertdreiundachtzig zurück, als Katharina die Große den Marinestützpunkt in Sewastopol errichten ließ.

• Zunächst einmal wurde die Krim also nach einem überstürzten Referendum von den Russen zurückerobert. Gut, das wird übrigens nie wieder rückgängig gemacht, denn im Grunde war das ein kleines Spiel, bei dem sich der Westen im Februar zweitausendvierzehn verkalkuliert hat. Das Ziel war genau, Russland aus der Region zu verdrängen.

• Und das war eine durchaus nachvollziehbare Reaktion auf einen Putsch, der gerade stattgefunden hatte - einen Putsch, der massiv von den Vereinigten Staaten unterstützt wurde.

• Lassen Sie mich diesen Punkt noch einmal betonen. Das war keine Revolution der Würde. Das war ein gewaltsamer Putsch, und die Vereinigten Staaten hatten dabei überall ihre Finger im Spiel. Nun schaltete sich Russland ein und forderte ein Ende des Konflikts auf dem Verhandlungsweg, im Rahmen des sogenannten Minsker Prozesses.

• Und das Abkommen Minsk zwei, das im Februar zweitausendfünfzehn geschlossen wurde, besagte: „Wir erheben keinen Anspruch auf dieses Gebiet. Wir beanspruchen den Donbass nicht. Wir wollen kein ukrainisches Territorium. Aber diese Region sollte innerhalb der Ukraine autonom sein, denn sie ist russischsprachig und ethnisch russisch geprägt, und sie sollte Autonomie haben." Und wer hat sich übrigens dafür starkgemacht? Angela Merkel.

Und das war für mich sehr interessant: Als ich vor ein paar Jahren Bozen in Italien besuchte, erfuhr ich mehr über die Hintergründe von Minsk II, zumindest über einige davon.

• Denn Bozen liegt in Südtirol, einem deutschsprachigen Teil Italiens. Deutschsprachig ist die Region, weil sie zum Kaisertum Österreich und später zu Österreich-Ungarn gehörte.

• Nach dem Ersten Weltkrieg wurde sie Teil Italiens. Und das führte zu Schwierigkeiten - ein Gebiet mit einer deutschen Minderheit innerhalb Italiens. Besonders nach all den Katastrophen des Zweiten Weltkriegs stellte sich die Frage: Wie sollte man damit umgehen?

• Die Lösung war, Südtirol zu einer autonomen Region innerhalb Italiens zu machen: mit Selbstverwaltung, deutschsprachig, aber mit eigenen Finanzregelungen und unter italienischer Hoheit. Und das funktioniert wunderbar. Es ist eine wunderbare Region. Es ist dort sehr friedlich. Als Teil Italiens funktioniert das.

Wir haben dort einen wunderbaren Urlaub verbracht. Es ist eine wirklich wunderschöne Gegend. Und als ich mit dem Landeshauptmann sprach, sagte er mir:

• „Na ja, Frau Merkel war natürlich ständig hier. Sie kannte diese Region. Sie ist ja eine deutsche Politikerin. Sie kam, um bei der deutschen Bevölkerung in Südtirol Wahlkampf zu machen. Und ihr gefiel die Autonomieregelung sehr. Sie hat sie dann in ihre Beiträge zu Minsk zwei einfließen lassen."

• Das ist eigentlich sehr interessant. Minsk zwei entstand also in einem Gespräch zwischen Deutschen und Russen darüber, wie man mit dem Donbass umgehen sollte. Und worauf ich mit diesem langen Exkurs hinauswill, ist, dass Russland damals keinen Anspruch auf dieses Gebiet erhob.

Es ging um Frieden auf der Grundlage von Autonomie nach einem von den USA unterstützten Putsch im Februar zweitausendvierzehn.

• Die Tragödie ist, dass die Ukraine und die Vereinigten Staaten Minsk zwei entschieden ablehnten, obwohl sie dem Abkommen zugestimmt hatten und obwohl es vom UN-Sicherheitsrat einstimmig verabschiedet worden war. Und deshalb setzten sie es nicht um.

• Die Ukraine sollte dem Donbass politische Autonomie gewähren. Das tat sie nicht. Wer sollte dafür garantieren? Deutschland und Frankreich, im sogenannten Normandie-Prozess. Sie taten es nicht, weil Europa seit dem NATO-Gipfel in Bukarest im Jahr zweitausendacht keine Außenpolitik mehr hat.

• Damals gab Europa den Vereinigten Staaten nach. Das war der letzte Tag, an dem Europa überhaupt noch in irgendeiner Sache die Wahrheit gesagt hat. Als es dann darum ging, das Abkommen Minsk zwei durchzusetzen, wofür Deutschland und Frankreich verantwortlich waren, drückten sie sich davor.

Sie haben es einfach fallen gelassen. Und natürlich gaben sie Russland die Schuld daran, dass Washington und Kiew nicht bereit waren, sich an eine Vereinbarung zu halten, die sie gerade erst getroffen hatten. Okay. Ich sage das alles, um einen Punkt zu unterstreichen, den ich für entscheidend halte.

• Dies war kein Krieg zur territorialen Expansion. Dieser Krieg begann, weil eine alle Seiten einbeziehende Sicherheitsordnung zusammengebrochen ist, weil die Vereinigten Staaten ihren Einfluss über die NATO ausgeweitet haben und weil sie viele weitere Schritte unternommen haben.

• Allen voran übrigens der einseitige Ausstieg aus dem ABM-Vertrag im Jahr zweitausendzwei, der die Stabilität der nukleare Rüstungskontrolle beendete, sowie die Stationierung von Raketenabwehranlagen, den Aegis-Raketensystemen, in Polen und Rumänien.

Das alles ging also darauf zurück, dass aus russischer Sicht die gemeinsame Sicherheit und die Sicherheit des russischen Staates zusammengebrochen waren.

• Im Kern ging es dabei überhaupt nicht um Gebietsansprüche. Es ging nicht darum, das Russische Reich wiederherzustellen. Und übrigens ist die verfälschende Auslegung von Putins Essay über die historische Einheit Russlands und der Ukraine faszinierend.

•  Wenn die Leute - die übrigens gar nicht lesen - diesen Essay bis zum Ende lesen würden, dann würden sie dort lesen: „Was aus der Ukraine wird, hängt natürlich von den Ukrainern ab. Es ist ihre Entscheidung." Der Essay sagt also das Gegenteil von dem, was die Leute behaupten.

• Es wird nicht behauptet, dass die Ukraine nicht existiert. Die Behauptung ist vielmehr, dass die Ukraine benutzt und manipuliert wird. Und die Ukrainer sollten eine kluge Entscheidung treffen, die sie leider nicht getroffen haben - oder nicht treffen durften.

• Russland hat nun Gebiete für sich beansprucht. Natürlich die Krim, die meiner Ansicht nach nie wieder zur Debatte stehen wird, weil sie im Zentrum dieser Sicherheitsfrage steht. 

• Außerdem hat Russland vier Oblaste beansprucht: die beiden im Donbass sowie Cherson und Saporischschja. Und es erklärt, dass dies russische Gebiete sind. Auf dem Schlachtfeld stehen Teile von Cherson und Saporischschja unter russischer Kontrolle, andere Teile unter ukrainischer Kontrolle.

• Luhansk steht praktisch vollständig unter russischer Kontrolle. Und der größte Teil von Donezk steht unter russischer Kontrolle, aber nicht das gesamte Gebiet.

Was ist zu tun? Was ich sage, ist ein wenig vage, aber zugleich ziemlich konkret und dürfte niemandem besonders gefallen. Ich sage, dass der Konflikt beendet werden muss und dass es eine Waffenstillstandslinie geben muss.

• Ich lege nicht fest, wo sie verlaufen soll, und sie muss nicht unbedingt der Kontaktlinie entsprechen. Es geht um eine Vereinbarung, nach der auf der einen Seite die Ukrainer die Verwaltungshoheit haben und auf der anderen Seite die Russen.

•  Das ist aus jeder Perspektive unbefriedigend, denn die Russen sagen: „Wir wollen die rechtliche Anerkennung all unserer Ansprüche." Die Ukraine sagt: „Wir erkennen nichts an. Unser rechtlicher Anspruch gilt unseren Grenzen von neunzehnhunderteinundneunzig und nichts darüber hinaus."

• Ich will damit sagen, ohne gleich resigniert die Hände zu heben: Die Kämpfe sollten aufhören, und es sollte eine Linie gezogen werden.

• Und ich behaupte nicht, dass eine der beiden Seiten diese Linie rechtlich anerkennen wird, sondern dass sie als Waffenstillstandslinie Bestand haben kann. Das ist keine großartige Lösung, aber mir ist nichts Besseres eingefallen, das funktionieren würde.

• Natürlich gibt es nach dem Völkerrecht Möglichkeiten, Grenzen durch verschiedene Verfahren, Referenden und so weiter zu verändern. Das sollte man also festhalten. Aber ich sehe nicht, wie der Krieg auf einer rechtlichen Grundlage, auf die sich beide Seiten einigen, schnell beendet werden kann.

• Dagegen glaube ich durchaus, dass der Krieg fast sofort enden könnte, wenn man eine Linie zieht, die jeder Seite auf ihrer jeweiligen Seite dieser Linie die tatsächliche Kontrolle gibt, also die De-facto-Kontrolle - eine sogenannte Waffenstillstandslinie.

Das sind also die vier Punkte. Der letzte ist der schwierigste. Aber zum Abschluss möchte ich sagen:

• Mich macht diese hohle Rhetorik so unglücklich, während wir auf immer mehr Zerstörung, auf immer größeres Unheil zusteuern.

• Und es gilt als eine Art politische Kunst, nichts Substanzielles zu sagen, nur hinter verschlossenen Türen zu verhandeln und dann zuzusehen, wie all diese Gespräche zu nichts führen außer zu weiterer Zerstörung und einem Abgleiten in eine völlig unsinnige, gefährliche, verantwortungslose Rhetorik.

• Dazu gehören Forderungen, Kaliningrad einzunehmen, Aussagen wie „Ein Atomangriff ist ein Bluff" und all diese Dummheiten, von denen wir aus der Geschichte wissen, dass sie die Zündschnüre sind, die jene totalen Kriege entfachen, die wir verhindern wollen. Ich hoffe also, das war verständlich, aber das ist mein Vorschlag.

#Alexander Mercouris

Das war schlüssig und sehr umfassend. Vielen Dank, Professor Sachs. Nur ein paar kurze Anmerkungen, denn wir haben wenig Zeit. Ich erinnere mich noch sehr gut an die damalige Zeit, an neunzehnhundertneunzig.

• Und ich glaube, eines der grundlegenden Probleme - meiner Meinung nach sogar das grundlegende Problem - ist, dass wir den Russen ihre Rolle als eigenständig Handelnde bei den damaligen Ereignissen abgesprochen haben. 

• Sie entschieden in ihrem eigenen Interesse, dass sie den Kalten Krieg beenden wollten. Genau so war es. Sie wollten vieles verändern. Sie wollten tiefgreifende Veränderungen in ihrer eigenen Gesellschaft und Wirtschaft.

• Das war ihre Entscheidung. Wir haben ihnen das nicht aufgezwungen. Sie haben sich selbst dafür entschieden. Das ist der erste Punkt. Das Ergebnis war, dass wir einem Frieden in Europa sehr, sehr nahe kamen - einem Frieden, wie wir ihn übrigens seit dem Ende der Napoleonischen Kriege nicht mehr wirklich gehabt haben.

#Speaker 03 Prof. Sachs

Statt zu handeln, um den Frieden zu sichern — Oder vielleicht seit dem Zerfall des Römischen Reiches im Jahr vierhundertsechsundsiebzig. Ja, in der Tat. Ja, genau.

#Alexander

Aber statt uns intensiv darum zu bemühen, den Frieden zu sichern, haben wir uns eingeredet, wir hätten einen großen Sieg errungen. Und statt den Frieden zu sichern, haben wir daran gearbeitet, diesen Sieg zu festigen.

• Alles, was geschehen ist, geht auf diesen grundlegenden strategischen Fehler zurück. Ganz genau. Die NATO-Erweiterung und alles andere.

• Wenn wir da herauskommen, diese Denkweise hinter uns lassen und stattdessen darauf hinarbeiten, den Frieden zu sichern, dann bedeutet das natürlich, dass wir uns mit der Frage der NATO-Erweiterung befassen müssen. Sie steht im Mittelpunkt dieser ganzen Thematik.

• Mit anderen Worten: Wenn wir uns um Sicherheit und Frieden in Europa kümmern, dann ergibt sich alles Weitere, und alles fügt sich zusammen.

Diese territorialen Fragen, die im Moment so verfahren und unlösbar erscheinen, werden sich dann leicht lösen lassen. Und das ist etwas, was die Menschen meiner Meinung nach nur sehr schwer verstehen können.

• Aber damit das geschehen kann, müssen wir in Europa und in den Vereinigten Staaten anerkennen - vor allem in Europa, denn schließlich ist das unser Kontinent -, dass wir diese entscheidenden Fehler gemacht und die Lage in den neunzehnhundertneunziger Jahren und danach falsch eingeschätzt haben. Und wir müssen eine Politik verfolgen, die durch Verhandlungen Frieden schafft.

Und diese Verhandlungen müssen, wenn sie erfolgreich sein sollen, absolut aufrichtig geführt werden.

• Das heißt, es muss aufhören, dass Leute hinter den Kulissen flüstern und Professor Sachs sagen: „Wir wissen, dass das alles falsch ist und alles sehr schlimm ist, aber wir können uns nicht öffentlich hinstellen und das sagen."

• Wir müssen in Europa offen auftreten und anfangen, diese Dinge öffentlich auszusprechen. Politische Führungskräfte, die das nicht tun, entziehen sich ihrer Verantwortung und verraten den Frieden. Das ist meine einzige Anmerkung, denn ich weiß, dass Sie unter großem Zeitdruck stehen. Aber ich möchte, dass Sie sich jetzt einfach einschalten und sagen, was Sie sagen möchten.

#Speaker 03 Prof. Sachs

Erstens: Sie haben mit Ihrer Beschreibung der Lage seit neunzehnhundertneunzig vollkommen recht, ohne auch nur die geringste Einschränkung. Und ich möchte Ihnen voll und ganz zustimmen, Ihrer sehr eloquenten, klaren Erklärung dafür, warum wir in diesen Schlamassel geraten sind.

Zweitens möchte ich auch dem zweiten Punkt, den Sie nebenbei angesprochen haben, uneingeschränkt zustimmen.

• Letztlich geht es hier nicht um die Vereinigten Staaten. Es geht um Europa und um Frieden in Europa. Die USA haben uns in diese Lage gebracht. Ganz eindeutig.

• Und ich empfehle es seit Jahren und Jahren immer wieder: Wer die Denkweise der USA verstehen will, sollte Brzezinskis The Grand Chessboard lesen. Er erklärt darin, dass die Ukraine ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt auf Amerikas Schachbrett ist.

Und damit meint er, dass es eine Schachfigur in Amerikas Spiel gegen Russland und gegen China ist. Aber der Punkt ist:

• Hier geht es um Europa, und Europa sollte verstehen, wie man Frieden schafft und wie es sich den Frieden hat durch die Finger gleiten lassen.

• Aber Deutschland ist hier tatsächlich der Hauptakteur. Und das sage ich nicht nur, weil es die größte Volkswirtschaft Europas ist, sondern weil es im Zentrum dieses historischen Dramas steht.

• Wir könnten bis zum Zweiten Weltkrieg zurückgehen, aber ich würde einfach im Jahr neunzehnhundertneunzig anfangen. Deutschland hat versprochen, dass es keine NATO-Erweiterung geben würde. Punkt. Das hat es aus einem bestimmten Grund getan: für die deutsche Wiedervereinigung.

• Es war ein Geben und Nehmen, nicht in irgendeinem anrüchigen Sinne, sondern so konnte man Frieden in Europa schaffen. Deutschland trägt die größte Verantwortung dafür, das wieder in Ordnung zu bringen. 

• Und Ihr Land trägt innerhalb Europas die zentrale Verantwortung dafür, die historischen Tatsachen richtigzustellen." Und mein vierter Punkt ist das, was Sie auch gesagt haben. Europäische Spitzenpolitiker sagen zu mir: „Jeff, das können wir im Moment nicht sagen. Sonst sitzen wir nicht mit am Verhandlungstisch."

• In der Sache sind sie nicht anderer Meinung, aber so können wir nicht weitermachen, ohne unsere Sicherheit aufs Spiel zu setzen. Genau wie Sie gesagt haben: Die NATO-Erweiterung war falsch, gefährlich und provokativ. Sie hat uns in diese Katastrophe geführt.

• Die führenden Politiker Europas wissen das heute, und sie müssen Verantwortung übernehmen, bevor es zur völligen Katastrophe kommt. Das ist ihre Aufgabe. Und das nur hinter vorgehaltener Hand zu sagen - einer von ihnen hat sogar zu mir gesagt: „Aber Jeff, genau das hat Witkoff Putin doch schon gesagt: dass sich die NATO nicht weiter ausdehnen würde."

• Ich habe gesagt: „Erstens: Hat er das öffentlich gesagt?" „Nein, nein, nein. Er hat es, wissen Sie, in Moskau gesagt und dann in Anchorage." „Ach so, und haben Sie es öffentlich gesagt?" „Ach nein, das ist ein bisschen schwierig." So etwas hört man von Europas führenden Politikern. Ja. Das wäre also der Durchbruch: Sie sollen aufstehen und sagen, dass sich die NATO nicht weiter ausdehnen wird. Geben wir dem Frieden eine Chance, dann wird es Frieden geben.

#Alexander 

Professor Sachs, ich finde, das war eine wirklich wunderbare Sendung. Was Sie hier dargelegt haben, war eine echte Meisterleistung.

• Und ich habe noch kurz gesehen, dass Putin und Witkoff sich bei ihrem Treffen darauf geeinigt haben - und Putin hat das auch gesagt -, dass man über die Sicherheitsarchitektur Europas sprechen muss. Ob dabei etwas herauskommt, werden wir sehen. Aber zumindest sprechen sie darüber.

• Sie sollten auch mit Ihnen sprechen und sich mit dem befassen, was Sie seit Langem sagen. Ich weiß, dass Sie jederzeit bereit sind zu helfen. Ich weiß, dass die Russen Ihnen zuhören. Ich weiß, dass viele Menschen Ihnen zuhören.

• Ich finde, die Amerikaner und die Europäer müssen anfangen, Ihnen zuzuhören, statt Ihnen ständig nur so hinter vorgehaltener Hand etwas zuzuflüstern. Jedenfalls vielen Dank, dass Sie bei uns in der Sendung waren. Schön, bei Ihnen zu sein. Bis bald, macht's gut.

#Speaker 03 Prof. Sachs

Und vielen Dank für die großartige Arbeit, die Sie jeden Tag leisten. Danke.