Die „Wolfowitz-Doktrin“ ist die inoffizielle Bezeichnung für die erste Fassung der Verteidigungsplanungsrichtlinien für die Haushaltsjahre 1994–1999 (vom 18. Februar 1992). Als erste Verteidigungsplanungsrichtlinie nach dem Kalten Krieg behauptete sie, dass die Vereinigten Staaten nach dem Zerfall der Sowjetunion am Ende des Kalten Krieges die einzig verbliebene Supermacht der Welt geworden seien , und erklärte, dass ihr Hauptziel darin bestehe, diesen Status zu bewahren.

Das unter der Leitung von Staatssekretär Paul Wolfowitz entworfene Memorandum löste erhebliche Kontroversen aus und wurde infolge öffentlicher Kritik überarbeitet.

Im Gegensatz zur Wolfowitz-Doktrin heißt es in der Einleitung zur neuen NSS:

Nach dem Ende des Kalten Krieges waren die außenpolitischen Eliten der USA davon überzeugt, dass die dauerhafte amerikanische Weltherrschaft im besten Interesse des Landes liege. Doch die Angelegenheiten anderer Länder gehen uns nur dann etwas an, wenn deren Aktivitäten unsere Interessen unmittelbar bedrohen.

Die NSS basiert auf anderen Überlegungen: Die Fragen, die sich uns nun stellen, lauten:

• 1) Was sollten die Vereinigten Staaten wollen?
• 2) Welche Mittel stehen uns zur Verfügung, um dies zu erreichen? und
• 3) Wie können wir Ziele und Mittel zu einer tragfähigen nationalen Sicherheitsstrategie verbinden?

Anschließend werden Grundsätze, Prioritäten und globale Regionen dargelegt.

Der bemerkenswerteste Punkt der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie ist meiner Ansicht nach die Anerkennung Chinas als (nahezu) gleichberechtigter Konkurrent.

Wie ein Twitter-Kommentator den Artikel zusammenfasste :

• Der „Trump-Zusatz zur Monroe-Doktrin“ ist nun deren Kernpfeiler.
• China wurde von einer existenziellen Bedrohung zu einem wirtschaftlichen Konkurrenten herabgestuft.
• Taiwan-Abschreckung = „ideal“, aber abhängig davon, dass die Verbündeten zahlen.
• Indo-Pazifik sekundär, westliche Hemisphäre + Heimatland vorrangig.
• Keine Demokratie-Kreuzzüge mehr, keine Wertaufzwingung im Ausland.
• Nachdem die Zölle stillschweigend als gescheitert eingestanden wurden, verlagert sich der Fokus auf multilateralen Druck.
• Größter Wandel seit 1945: von der globalen Polizei zur gefestigten Macht der westlichen Hemisphäre.
• Die Verbündeten werden aufgefordert werden, die Kosten zu tragen, während die USA ihr eigenes Land wiederaufbauen.
• Festung Amerika ist zurück.

Die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin, die die Bekämpfung jeglichen ausländischen Einflusses in Nord- und Südamerika impliziert, ist eine schlechte Nachricht für die Länder dieser Region. Sie werden sich gegen US-Interventionen und -Invasionen verteidigen müssen. Für den Rest der Welt ist es eine gute Nachricht, da die USA ihre Möglichkeiten für globale Interventionen verringern werden.

Asien wird in wirtschaftlicher Hinsicht als wichtig erachtet. Der militärische Aspekt beschränkt sich auf die Abschreckung. Die USA werden versuchen, ihre Verbündeten – Japan, Südkorea und Europa – für den wirtschaftlichen Wettbewerb mit China zu gewinnen und idealerweise den Status quo um Taiwan aufrechtzuerhalten.

In Bezug auf Europa widerspricht sich die NSS selbst. Ihre Hauptverantwortlichen sagen:

• Wir streben gute und friedliche Handelsbeziehungen mit den Nationen der Welt an, ohne ihnen demokratische oder andere gesellschaftliche Veränderungen aufzuzwingen, die sich stark von ihren Traditionen und ihrer Geschichte unterscheiden.
• Wir erkennen an und bekräftigen, dass es weder widersprüchlich noch heuchlerisch ist, nach einer solchen realistischen Einschätzung zu handeln oder gute Beziehungen zu Ländern zu pflegen, deren Regierungssysteme und Gesellschaften sich von unseren unterscheiden, während wir gleichzeitig gleichgesinnte Partner dazu anhalten, unsere gemeinsamen Normen zu wahren und so unsere Interessen zu fördern.

Doch in ihrem Kapitel über Europa befürwortet die NSS eine US-Intervention gegen die Europäische Union:

• Zu den drängenden Problemen Europas zählen Aktivitäten der Europäischen Union und anderer transnationaler Organisationen, die politische Freiheit und Souveränität untergraben, Migrationspolitiken, die den Kontinent verändern und Konflikte schüren, die Zensur der Meinungsfreiheit und die Unterdrückung der politischen Opposition, sinkende Geburtenraten sowie der Verlust nationaler Identität und des Selbstbewusstseins.
• Die amerikanische Diplomatie sollte sich weiterhin für echte Demokratie, Meinungsfreiheit und ein unmissverständliches Bekenntnis zum individuellen Charakter und zur Geschichte der europäischen Nationen einsetzen.
• Amerika ermutigt seine politischen Verbündeten in Europa, diese Erneuerung des Nationalbewusstseins zu fördern, und der wachsende Einfluss patriotischer europäischer Parteien gibt Anlass zu großem Optimismus. 
• Unser Ziel sollte es sein, Europa dabei zu helfen, seinen derzeitigen Kurs zu korrigieren.
• Wir brauchen ein starkes Europa, das uns hilft, erfolgreich im Wettbewerb zu bestehen und mit dem wir zusammenarbeiten können, um zu verhindern, dass ein Gegner Europa dominiert.

Die Äußerungen zum Krieg in der Ukraine verdeutlichen die Feindseligkeit der USA gegenüber der aktuellen Riege kriegstreiberischer westeuropäischer Staatschefs:

• Es liegt im Kerninteresse der Vereinigten Staaten, eine rasche Einstellung der Kampfhandlungen in der Ukraine auszuhandeln, um die europäischen Volkswirtschaften zu stabilisieren, eine unbeabsichtigte Eskalation oder Ausweitung des Krieges zu verhindern und die strategische Stabilität mit Russland wiederherzustellen sowie den Wiederaufbau der Ukraine nach den Kampfhandlungen zu ermöglichen, damit diese als lebensfähiger Staat überleben kann.
• Der Ukraine-Krieg hat paradoxerweise Europas, insbesondere Deutschlands, Abhängigkeit von externen Ressourcen verstärkt. 
• Deutsche Chemiekonzerne errichten heute einige der weltweit größten Verarbeitungsanlagen in China und nutzen dafür russisches Gas, das sie im Inland nicht beziehen können.
• Die Trump-Regierung steht im Konflikt mit europäischen Politikern, die unrealistische Erwartungen an den Krieg haben, der von instabilen Minderheitsregierungen regiert wird, von denen viele grundlegende demokratische Prinzipien mit Füßen treten, um die Opposition zu unterdrücken.
• Eine große europäische Mehrheit wünscht sich Frieden, doch dieser Wunsch findet keine Umsetzung in die Politik, vor allem weil diese Regierungen demokratische Prozesse untergraben.
• Dies ist für die Vereinigten Staaten von strategischer Bedeutung, gerade weil sich europäische Staaten nicht reformieren können, wenn sie in einer politischen Krise gefangen sind.

Den Bürokraten in Brüssel werden diese Prioritäten, die im Endeffekt auf massive Eingriffe in interne EU-Prozesse hinauslaufen, nicht gefallen:

Unsere umfassende Europapolitik sollte folgende Prioritäten setzen:

• Wiederherstellung der Stabilität in Europa und der strategischen Stabilität mit Russland;
• Europa soll in die Lage versetzt werden, auf eigenen Beinen zu stehen und als Gruppe verbündeter souveräner Nationen zu agieren, unter anderem durch die Übernahme der Hauptverantwortung für die eigene Verteidigung, ohne von einer gegnerischen Macht dominiert zu werden;
• Kultivierung des Widerstands gegen Europas gegenwärtigen Kurs innerhalb der europäischen Nationen ;
• Öffnung der europäischen Märkte für US-amerikanische Waren und Dienstleistungen und Gewährleistung einer fairen Behandlung von US-amerikanischen Arbeitnehmern und Unternehmen;
• Aufbau gesunder Nationen in Mittel-, Ost- und Südeuropa durch Handelsbeziehungen, Waffenverkäufe, politische Zusammenarbeit sowie kulturellen und bildungsbezogenen Austausch;
• Die Wahrnehmung der NATO als eines sich ständig erweiternden Bündnisses zu beenden und deren Realisierung zu verhindern; und
• Europa wird dazu aufgefordert, Maßnahmen gegen merkantilistische Überkapazitäten, Technologiediebstahl, Cyberspionage und andere feindselige Wirtschaftspraktiken zu ergreifen.

Der Nahe Osten, dem im Nationalen Sicherheitsbericht weniger als anderthalb Seiten gewidmet sind, wird nicht mehr als Priorität angesehen:

• Die Zeiten, in denen der Nahe Osten die amerikanische Außenpolitik sowohl in der langfristigen Planung als auch in der täglichen Umsetzung dominierte, sind glücklicherweise vorbei – nicht weil der Nahe Osten keine Rolle mehr spielt, sondern weil er nicht länger der ständige Störfaktor und die potenzielle Quelle einer unmittelbar bevorstehenden Katastrophe ist, die er einst war.
• Vielmehr entwickelt er sich zu einem Ort der Partnerschaft, Freundschaft und Investitionen – eine Entwicklung, die begrüßt und gefördert werden sollte.

Afrika, das lediglich auf einer halben Seite behandelt wird, wird nur im Zusammenhang mit wirtschaftlichen Aspekten erwähnt.

Die neue Nationale Sicherheitsstrategie markiert einen deutlichen Bruch mit der US-Politik der letzten 30 Jahre, die von Neokonservativen und liberalen Interventionisten geprägt war.

• Sie verlagert den Fokus weg von ideologischer Intervention und Konkurrenz hin zur Priorisierung wirtschaftlicher Beziehungen.
• Die USA konzentrieren sich auf die westliche Hemisphäre und verlagern den Schwerpunkt von militärischer Feindseligkeit gegenüber China hin zu wirtschaftlichem Wettbewerb.
• Sie planen Interventionen in die inneren Angelegenheiten Europas, während der Nahe Osten und Afrika zu bloßen Nebenschauplätzen degradiert werden.

Manche, insbesondere europäische Atlantiker, werden hoffen, dass eine zukünftige US-Regierung die neue Nationale Sicherheitsstrategie zurücknehmen und Europas aggressive Bemühungen gegen Russland unterstützen wird.

• Diese Sichtweise ignoriert jedoch die parteiübergreifende Natur der US-Politik.
• Die Wolfowitz-Doktrin wurde von Republikanern ebenso wie von Demokraten befolgt.
• Auch die neue Nationale Sicherheitsstrategie wird von beiden Parteien vorangetrieben werden.