Die „Russiagate“-Erzählung
Das mag übertrieben klingen, denn diese parasitäre Struktur perfektionierte die Kunst, sich nahezu unsichtbar zu machen. Ein gutes Beispiel dafür war der Russiagate-Skandal aus der ersten Amtszeit von Präsident Trump.
Als Hillary Clinton , unterstützt von Lynn Forrester de Rothschild , die Präsidentschaftswahl gegen Donald Trump verlor , wurde seine Legitimität umgehend angegriffen, indem ihm unterstellt wurde, er sei Wladimir Putins Marionette.
Abgesehen von Mitgliedern des Democratic National Congress waren so gut wie alle Hauptakteure der Affäre britische Geheimdienstmitarbeiter:
- Christopher Steele (ehemaliger MI6-Agent und Autor des Russiagate-Dossiers),
- Sir Richard Dearlove (sein „ehemaliger“ Chef und ehemaliger MI6-Direktor),
- Stefan Halper , Joseph Mifsud, Alexander Downer und Fiona Hill.
Das war ziemlich offensichtlich, und der Durchschnittsbürger hätte erwarten können, dass die westlichen freien und unabhängigen Medien diese Geschichte ausführlich aufgreifen und die Briten als Mitverschwörer bei der Untergrabung der Präsidentschaft Trumps entlarven würden.
- Doch kaum jemand berichtete darüber, und der einzige Sender, der darüber berichtete, das von Rupert Murdoch betriebene FOX News, vermied es peinlichst, die eklatanten Zusammenhänge herzustellen.
- Der führende Reporter in der Russiagate-Affäre war Sean Hannity, dessen tägliches Mantra lautete: „Russische Lügen, russische Desinformation und ein Dossier, das von ausländischen Staatsangehörigen zusammengebastelt wurde “, als ob es ihm verboten wäre, zu erwähnen, dass diese ausländischen Staatsangehörigen tatsächlich Briten waren.
- Die meisten Amerikaner hörten täglich „Russland, Russland, Russland“, aber kein Wort über Großbritannien, was darauf hindeutet, dass dessen Rolle der amerikanischen Öffentlichkeit bewusst verschwiegen wurde.
Die Iran-Politik
Heute stehen wir vor Donald Trumps unerklärlicher Besessenheit vom Iran.
- Diese Besessenheit ist schwer zu erklären, und viele glauben, dass Benjamin Netanjahu und die israelischen Unterstützer in seiner Regierung und unter seinen politischen Spendern ihn dazu gedrängt haben.
- Diese
Verbindung wird nicht nur nicht verheimlicht, sondern von Trump, seinem
Außenminister Marco Rubio und einigen anderen Regierungsbeamten auch
offen ausgesprochen.
Die
Vereinigten Staaten spielen eine sehr prominente Rolle; Netanjahus
vermeintliche Schlechtigkeit und Trumps eifrige Unterstützung Israels
gehören zu den weit verbreiteten Ansichten. Doch wieder einmal erwähnt niemand das perfide Großbritannien.
Zunächst einmal sollte man sich daran erinnern, dass Trump im Sommer 2019 massiv unter Druck geriet, den Iran anzugreifen. Diese Initiative wurde von der britischen Botschaft in Washington vorangetrieben und koordiniert, aber fast keine der etablierten Medien berichtete darüber.
Heute
mag es so scheinen, als ob die aktuelle Konfrontation mit dem Iran
allein von Israel und einem inneren Kreis von Erzzionisten in Trumps
Regierung vorangetrieben wird.
- Doch die Strategie der Konfrontation mit dem Iran reicht weit vor den Krieg, Trumps zweite Amtszeit, den „7. Oktober“, seine erste Amtszeit und sogar den globalen Krieg gegen den Iran zurück.
Sir Johns Artikel basierte auf einem ausführlicheren Strategiepapier, das von The Policy Exchange am 17. Juli 2023 (also vor dem 7. Oktober) unter dem Titel „ Die Iran-Frage und die britische Strategie “(2) veröffentlicht wurde.
- Beide Dokumente erläutern vieles von dem, was wir heute in der Region beobachten, und das Papier von 2023 erklärt sogar den übergeordneten Rahmen für die Notwendigkeit, den Iran einzudämmen: Er stellt ein Hindernis für Großbritanniens „Indo-Pazifik-Strategie“ dar.
- Im Vorwort heißt es in dem Papier: „Irans zunehmend erschreckende Menschenrechtslage, sein beschleunigtes Atomprogramm, die Unterstützung von Stellvertretern im gesamten Nahen Osten, seine umfassende Hilfe für Russland in seinem brutalen Krieg gegen die Ukraine sowie seine Unterstützung von Terrorismus und Entführungen machen ihn zu einer offenkundigen Bedrohung für die internationale Stabilität.“
Die Autoren beleuchten Großbritanniens unverhältnismäßige Macht angesichts seiner winzigen Streitkräfte und seiner maroden Wirtschaft:
- „Das diplomatische und militärische Instrumentarium Großbritanniens ermöglicht es dem Land, im Nahen Osten Einfluss zu nehmen. In historisch und strategisch wichtigen Regionen unterhält Großbritannien tiefe und langjährige Beziehungen zu nahezu allen Ländern des Nahen Ostens.
- Diese
Tatsache, zusammen mit seiner Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat und
seiner militärischen Kapazität, verleiht ihm die Fähigkeit, einen überproportionalen Einfluss auf die Entwicklungen im Nahen Osten auszuüben.“
Die USA müssen dies tun, und sie müssen auch das tun…
Sir John Jenkins' Prosa ist unmissverständlich in ihrer Darstellung, wie genau Großbritanniens außenpolitische Ziele im Nahen Osten erreicht werden sollen. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass die USA dies und das tun müssen… Zum Beispiel:
- „Vor allem müssen die USA und ihre Partner eng mit Israel zusammenarbeiten und ihm eiserne, langfristige Sicherheitsgarantien geben. Das bedeutet, Israel bei der Neutralisierung der Hisbollah und der Hamas zu unterstützen – und auch der Huthis, denen nicht erlaubt werden darf, sich zu einer Art Hisbollah des Südens zu entwickeln. …
- Im
militärischen Bereich müssen Gruppen wie die schiitischen Paramilitärs
im Irak und die Huthis jedes Mal hart getroffen werden, wenn sie
US-amerikanische und andere Ziele angreifen.“
Es mag schwerfallen zu argumentieren, dass Großbritannien die Politik für die Trump-Administration formuliert oder dass Trump britische Politik als amerikanische übernommen hat.
- Doch Großbritanniens seltsame Besessenheit von Machtprojektion, der damit einhergehenden Dominanz über Eurasien und den Nahen Osten sowie der damit verbundenen Vorgabe, was die USA dort und in anderen Regionen zu tun haben, ist bemerkenswert.
- Ebenso merkwürdig ist die geringe Diskrepanz zwischen den geopolitischen Strategien des Chatham House, das dem britischen Außenministerium und dem MI6 sehr nahesteht, und der letztendlich von den Vereinigten Staaten verfolgten Politik.
- Als der britische Botschafter in Washington, Sir Kim Darroch, 2019 eine Kampagne initiierte, um Präsident Trump zu einem Angriff auf den Iran zu bewegen, deutete er an, dass Trump letztlich zu einem solchen Angriff manipuliert werden könne und dass es nur darum ginge, ihn mit „Trump-Vertrauten“ zu umgeben, die den Präsidenten quasi „überfluten“ könnten.
- Damals schrieb Darroch: „Wir
haben jahrelang Beziehungen [zu bestimmten Personen] aufgebaut; sie
sind die Türsteher … die Personen, auf die wir uns verlassen, um
sicherzustellen, dass die Stimme Großbritanniens im Westflügel Gehör findet.“
Eine Analyse der Washington Post vom 8. Juli 2019 (3) beschrieb Darrochs „Clique – darunter Kellyanne Conway , Stephen Miller, Mick Mulvaney , Sarah Sanders und Trumps Verbündeter Chris Ruddy “ – , die sich in der britischen Botschaft traf und „über den Präsidenten und seine Entscheidungen austauschte“.
- In der jetzigen Regierung hat sich eine andere Gruppe um ihn gebildet, darunter Marco Rubio, Susie Wiles, Jared Kushner, Steve Wytkoff und weiterhin der allgegenwärtige Stephen Miller. Diese Indizien fügen sich auf überzeugende Weise zusammen, und jeder Kriminalermittler müsste sie ernst nehmen.
- Wir haben es hier eindeutig mit einer Verschwörung zu tun:
Die aktuelle Politik entspricht weder den Wünschen des amerikanischen
Volkes noch Trumps Versprechen. Sie verfolgt einen ganz anderen Ansatz,
und dafür muss es eine Erklärung geben (und Inkompetenz ist sie nicht).